Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 августа 2008 г. N А60-14015/2008-С6 Банк неправомерно привлечен к административной ответственности за включение в договор условия о том, что заемщик обязан уплатить банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита, поскольку предоставление кредита осуществляется банком путем выдачи наличных денежных средств заемщику через кассу банка, то есть предоставление физическим лицам кредитов не обусловлено обязательным открытием банковского счета, кроме того, кредитный договор не содержит условий о взимании платы за обслуживание открытого счета, доказательств обратного ответчиком не представлено

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 августа 2008 г. N А60-14015/2008-С6

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил и Пригородном районе об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя - Турчинский Е.А., директор юр. департамента, доверенность от 13.02.2008 г.; Титлинова Е.В., зам. директора, доверенность от 18.02.2008 г. N 165;

от заинтересованного лица - Башкиров А.А., представитель, доверенность от 09.01.2008 г. N 05-28/15; Богачева Е.В., представитель, доверенность от 09.01.2008 г. N 05-28/8; Ромуз Ж.В., представитель, доверенность от 29.12.2007 г. N 05-28/255.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

В судебном заседании 28.07.08 объявлен перерыв до 29.07.08 до 14 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") просит признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил и Пригородном районе от 17.06.2008 г. N 13/206 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Заинтересованное лицо представило отзыв, заявленные требования не признает, считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

В период с 05.05.2008 г. по 29.05.2008 г. должностными лицами Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил и Пригородном районе на основании распоряжения от 30.04.2008 г. N 06-23-01/1571 проведена проверка открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") на предмет соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей.

По итогам проверки оформлен акт от 29.05.2008 г. и составлен протокол об административном правонарушении от 29.05.2008 г.

В ходе проверки установлено, что в кредитный договор о предоставлении потребительского кредита включены следующие условия, ущемляющие установленные законом права потребителей:

- п. 2.3, п. 6.2.1, п. 7.2, п. 9.6, п. 9.7 договора, предусматривающий обязанность Заемщика уплатить Банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита. Выдача кредита производится только после внесения Заемщиком единовременного платежа за выдачу кредита. При досрочном полном погашении задолженности Заемщик обязан в полном объеме уплатить оставшуюся часть суммы комиссий за обслуживание и сопровождение кредита;

- п. 4.2, 4.3, 4.4, 9.10 договора, обуславливающие предоставление кредита оказанием услуг по открытию банковского счета;

- п. 4.4 договора, указывающий, что днем исполнения обязательства по погашению задолженности считается день (дата) списания Банком денежных средств со счета Заемщика в счет погашения задолженности по договору;

- п. 11.1 договора, согласно которому Банк устанавливает порядок внесения изменений и дополнений в кредитный договор, считая, что изменения и дополнения действительны как в виде подписания дополнительного соглашения, так и при направлении Заемщику уведомления о принятых банком изменениях и дополнениях;

- п. 8.1, 9.9. договора, предусматривающие обязанность Заемщика по уплате пени за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в размере 2 процентов от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки;

- п. 11.2 договора, содержащий условие о том, что Банк вправе распространять информацию о заемщике при ненадлежащем исполнении последним своих обязательств по договору среди неопределенного круга лиц;

- п. 12.2 договора, предусматривающий, что неурегулированные споры разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения головного офиса Банка либо его структурного подразделения.

По мнению заинтересованного лица, заявителем нарушены ст.ст. 310, ст. 450, ст. 811, ч. 1 ст. 819, ст. 857 ГК РФ, п. 2 ст. 16, ст. 17, ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

По результатам рассмотрения материалов проверки 17.06.2008 г. И.О. главного государственного санитарного врача по городу Нижний Тагил и Пригородному району Кузьминым А.В. вынесено постановление N 13/206, которым ОАО "СКБ-банк" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса об административных правоотношениях Российской Федерации, и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа в размере 10000 руб.

Суд, рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Часть 2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого заявителю административного правонарушения образуют действия банка по включению в кредитные договоры с потребителями условий, ущемляющих, по мнению административного органа, установленные законом права потребителя.

1. Пунктами 2.3, 6.2.1, 7.2, 9.6, 9.7 кредитного договора, исследованного административным органом при осуществлении производства по административному делу, предусмотрено, что Заемщик обязан уплатить Банку комиссионное вознаграждение за выдачу кредита и комиссионное вознаграждение за обслуживание и сопровождение кредита. Выдача кредита производится только после внесения Заемщиком единовременного платежа за выдачу кредита. При досрочном полном погашении задолженности Заемщик обязан в полном объеме уплатить оставшуюся часть суммы комиссий за обслуживание и сопровождение кредита.

Административный орган полагает, что включение в договор условий об уплате одновременно процентов за пользование кредитом и комиссионного вознаграждения за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита, противоречит положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и нарушает права потребителей, поскольку фактически каких-либо услуг, связанных с обслуживанием кредита, банк заемщику не оказывает.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 809 ГК РФ предусмотрено право займодавца на получение с заемщика процентов, начисляемых на сумму займа, в размерах и порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

В соответствии с положениями ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из анализа вышеприведенных положений законодательных актов следует, что при предоставлении денежных средств по кредитному договору банк имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами. Комиссионное вознаграждение взимается банком за осуществление банковских операций, то есть основания для взимания платежей в виде процентов и комиссионного вознаграждения различны: взимание процентов обусловлено непосредственно фактом предоставления денежных средств в пользование заемщику, комиссионное вознаграждение взимается как плата за оказанные услуги.

Поскольку условиями кредитного договора не предусмотрено осуществление банком дополнительных операций, связанных с обслуживанием кредита, включение в кредитный договор условия о взимании комиссионного вознаграждения противоречит действующему законодательству и нарушает права потребителей.

2. Пунктами 4.2, 4.3, 4.4, 9.10 договора предоставление кредита обусловлено оказанием услуг по открытию банковского счета. Данные условия, по мнению административного органа, противоречат п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а оказание услуг по открытию и обслуживанию банковского счета является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию граждан (главы 42, 45 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из содержания вышеперечисленных норм заинтересованное лицо пришло к выводу о том, что открытие банковского счета возлагает на граждан дополнительные обременения - контроль за своевременным поступлением и перечислением денежных средств со счета, оформление заявления о закрытии счета и др., что ущемляет законные права потребителей.

Однако суд считает данный вывод административного органа неправомерным, поскольку согласно п. 2.2 договора предоставление кредита осуществляется банком путем выдачи наличных денежных средств заемщику через кассу банка, т.е. предоставление физическим лицам кредитов не обусловлено обязательным открытием банковского счета, как указывает заинтересованное лицо.

Кроме того, как пояснил представитель заявителя, открытый Заемщику в банке счет, указываемый в п. 9.10 договора, используется в целях погашения кредита. Выбирая в качестве способа погашения кредита, уплаты процентов за пользование им и комиссионного вознаграждения списание соответствующих сумм с открытого в банке счета, стороны кредитного договора тем самым определяют наиболее удобный для них способ исполнения обязательств по кредиту. Заемщик вправе вносить наличные денежные средства на счет, перечислять в безналичном порядке, в том числе через иные кредитные организации (например, в случае, если заемщик находится в другом городе), либо предоставить реквизиты счета третьим лицам для зачисления на данный счет причитающихся ему от третьих лиц денежных средств.

Кроме того, суд отмечает, что кредитный договор не содержит условий о взимании платы за обслуживание открытого счета, доказательств обратного заинтересованным лицом суду не представлено. Таким образом, вывод о нарушении пунктами 4.2, 4.3, 4.4, 9.10 договора прав потребителей является необоснованным и не подтвержденным доказательствами.

3. Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что днем исполнения заемщиком обязательств по погашению задолженности считается день (дата) списания Банком денежных средств со счета Заемщика в счет погашения задолженности по договору.

По мнению административного органа, положение п. 4.4 договора о дате и способе погашения задолженности по договору не учитывает ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случаях, когда погашение кредита осуществляется наличными денежными средствами через кассу Банка или иные коммерческие организации.

Статьей 37 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что при использовании наличной формы расчетов оплата оказанных услуг производится путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной организацией и имеющей право принимать плату за оказанные услуги; обязательства потребителя перед исполнителем по оплате оказанных услуг (выполненных работ) считаются исполненными с момента внесения наличных денежных средств соответственно в кассу исполнителя, либо в кредитную организацию, либо в кассу коммерческой организации.

Учитывая, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора для потребителей - заемщиков, которыми выступают физические лица, характерна оплата только с использованием наличной формы расчетов либо в кассу банка, либо в кассу коммерческой организации, не являющейся кредитной, включение в договор условия о том, что датой исполнения обязательств по погашению задолженности является дата списания денежных средств со счета заемщика, противоречит нормам законодательства о защите прав потребителей.

4. Пунктом 11.1 договора Банк устанавливает порядок внесения изменений и дополнений в кредитный договор, считая, что изменения и дополнения действительны как в виде подписания дополнительного соглашения, так и при направлении Заемщику уведомления о принятых банком изменениях и дополнениях.

По мнению заинтересованного лица, данное положение противоречит ст.ст. 310, ст. 450 ГК РФ, которые не допускают одностороннего изменения исполнителем условий договора, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако данный вывод административного органа следует признать ошибочным исходя из нижеизложенного:

Согласно абзацу 2 ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором.

Статьей 819 ГК РФ прямо установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, следует признать, что действующее законодательство допускает включение в кредитный договор условий, предусматривающих возможность одностороннего изменения банком условий договора - в данном случае касающихся очередности погашения задолженности и процентной ставки, - когда это предусмотрено договором.

5. Пунктами 8.1, 9.9 договора предусмотрена обязанность Заемщика по уплате пени за неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в размере 2 процентов от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый календарный день просрочки.

Данное условие договора, по мнению административного органа, ущемляет права потребителей, поскольку из содержания ст. 811 ГК РФ следует, что при нарушении срока возврата займа (кредита) подлежат уплате проценты на сумму не внесенных своевременно средств, а не на всю сумму ежемесячного платежа.

Однако вывод заинтересованного лица в данной части нельзя признать обоснованным, поскольку названная норма является диспозитивной и предусматривает возможность взыскания с заемщика процентов на сумму основного долга в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если иное не предусмотрено законом или договором займа (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В данном случае кредитным договором установлено иное условие, определяющее ответственность заемщика при нарушении обязательства по договору, касающееся размера пени за пропуск срока платежа.

6. Пункт 11.2 договора содержит условие о том, что Банк вправе распространять информацию о заемщике при ненадлежащем исполнении последним своих обязательств по договору среди неопределенного круга лиц.

Данное положение, по мнению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил и Пригородном районе, не учитывает положения ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях".

Делая вывод о незаконности включения банком в кредитный договор названного условия, административный орган исходил из того, что при заключении кредитного договора открывается банковский счет, следовательно, все сведения по этому счету составляют банковскую тайну и передача этих сведений третьим лицам нарушает предусмотренное законодательством право заемщика на сохранение в тайне информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности).

Вместе с тем круг информации, который составляет банковскую тайну, определен в ст. 26 Закона о банках и банковской деятельности, ст. 857 ГК РФ. Этот круг информации держится в тайне только по тем операциям, которые совершаются по счету, а при уступке права требования третьему лицу передается иная информация о должнике, о сумме долга, о залоге. Информация о движении денежных средств по банковским счетам не передается, и права потребителя в том смысле, который заложен в Законе о защите прав потребителей, не нарушаются.

Кроме того, следует отметить, что в постановлении административного органа отсутствует ссылка на нарушение этим условием Закона о защите прав потребителей.

7. Условием п. 12.2 договора предусмотрено, что неурегулированные споры разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения головного офиса Банка либо его структурного подразделения.

Изложенное таким образом условие ущемляет, по мнению заинтересованного лица, права потребителя, установленные ст. 17 Закона ФЗ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ограничивает его право на защиту.

Действительно, ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" регулирует судебную защиту прав потребителей, однако пункт 12.2 договора не ограничивает права лица, заключившего договор, в случае возникновения спора по правам потребителя обратиться в соответствующем порядке за защитой своих прав.

Довод административного органа о том, что возникающие из договора споры подлежат разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, ущемляют права граждан, установленные статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", пункта 7 статьи 29 ГПК РФ, неправомерен.

В этих статьях указывается, что иски предъявляются в суд по месту жительства истца или по месту нахождения ответчика или по месту заключения или исполнения договора.

Указанные статьи не содержат условий обязательной подсудности. Соглашение сторон о договорной подсудности не нарушает требований вышеперечисленных норм и соответствует требованиям статьи 32 ГПК РФ.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон.

По смыслу статьи 30 ГПК РФ соглашением сторон не может определяться только исключительная подсудность.

Ни статьей 30 ГПК РФ, ни статьей 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной.

Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и альтернативную подсудность в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, учитывая, что кредитный договор содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителей (пункты 2.3, 4.4, 6.2.1, 7.2, 9.6, 9.7 договора), в действиях открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что при производстве по делу административным органом допущено существенное нарушение процедуры привлечения к ответственности.

В соответствии со статьей 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При этом Кодекс РФ об административных правонарушениях предусматривает ряд гарантий, направленных на защиту прав и законных интересов лиц, привлекаемых к ответственности. Соответствующие гарантии административный орган обязан предоставить как при непосредственном рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности (статья 25.1 КоАП), так и при составлении протокола об административном правонарушении (статья 28.2 КоАП) - одного из основных документов, на основании которых выносится постановление по делу об административном правонарушении.

Так, согласно частям 3-6 статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Законными представителями юридического лица в силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Несоблюдение вышеуказанных требований при составлении протокола об административном правонарушении является нарушением прав привлекаемого к ответственности лица, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1, ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что протокол об административном правонарушении от 29.05.2008 был составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, то есть с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ. При этом доказательств извещения заявителя в лице его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении суду не представлено.

Довод заявителя об извещении законного представителя ОАО "СКБ Банк" факсом от 22.05.08 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не может быть принят судом, поскольку копия отчета об отправке факса не свидетельствует о вручении извещения (определения о вызове лица для дачи объяснений) законному представителю юридического лица, не содержит информации о лице, принявшим факс, номер факса.

Имеющаяся в материалах дела копия определения от 22.05.2008 г. о вызове лица о даче объяснений на 29 мая 2008 года на 11 час. 00 мин. не может служить надлежащим доказательством извещения, поскольку вручена гр. Устинову Э.Ю., который законным представителем ОАО "СКБ-банк" не является.

Из протокола об административном правонарушении от 29.05.08 следует, что событие правонарушения установлено 29 мая 2008 года в 11 час. 30 мин., что подтверждается актом от 29.05.08, врученным ведущему специалисту Бруснициной Н.П. для передачи законному представителю.

В протоколе от 29.05.08 отсутствуют сведения о разъяснении представителю юридического лица его прав, предусмотренных ст. 25.1. Кодекса РФ, отсутствуют объяснения представителя юридического лица, а также подпись законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что копия протокола об административном правонарушении от 29.05.08 уже после его составления была вручена ведущему юрисконсульту банка Бруснициной Н.П. для передачи законному представителю, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя, объяснения на протокол об административном правонарушении были представлены банком 05.06.08 после ознакомления законного представителя с процессуальным документом.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суд считает, что факт составления протокола в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку в этом случае нарушаются предусмотренные статьей 28.2 КоАП гарантии защиты прав и законных интересов на данной стадии, а также отсутствует возможность всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах заявленное открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") требование о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил и Пригородном районе от 17.06.2008 г. N 13/206 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Требования открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк") удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил и Пригородном районе от 17.06.2008 г. N 13/206 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.