Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2008 г. N А60-12931/2008-С5 Требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в отказе в исключении из описи и ареста имущества, не удовлетворено, поскольку заявителем пропущен срок для обращения в суд (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 30 июля 2008 г. N А60-12931/2008-С5

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Свердловский губернский банк" к судебному приставу-исполнителю Асбестовского отдела ФССП по Свердловской области Савельевой Н.Н. при участии третьего лица: Шарнина М.Ю. об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Д.А. Фефелов, представитель по доверенности от 19.05.2008 N 21/021618;

от заинтересованного лица: Д.М. Корляков, представитель по доверенности N 1 от 25.07.2008;

от третьего лица: не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Ходатайство судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Дело в порядке Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено без участия стороны исполнительного производства.

ЗАО "Свердловский губернский банк" (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Асбестовского отдела ФССП по Свердловской области Савельевой Н.Н., выразившихся в отказе в исключении из описи и ареста автомобиля ВАЗ 210120, 2002 г.в., VIN XTA21120020097912, номер кузова - 0097912, двигатель 2112 N 0651004, государственный регистрационный номер - В600МР, принадлежащего Шарнину М.Ю. Одновременно заявитель просит в порядке устранения нарушения прав и законных интересов заявителя обязать судебного пристава-исполнителя Асбестовского отдела ФССП по Свердловской области Савельеву Н.Н. исключить из описи и снять арест с указанного имущества.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что арестованный автомобиль находится в залоге в обеспечение кредитного договора, заключенного между ЗАО "Свердловский губернский банк" и Шарниным М.Ю., который имеет задолженность перед банком в размере 164843 руб. 35 коп.

Судебный пристав-исполнитель Асбестовского отдела ФССП по СО Савельева Н.Н. (далее - заинтересованное лицо) представила отзыв, в котором с требованиями заявителя не согласилась, указав при этом на то, что арест имущества произведен в обеспечение исполнения по исполнительному производству.

Шарнин М.Ю. (далее - сторона исполнительного производства) отзыв в суд не представил.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения и доводы представителей суд установил:

Как следует из материалов дела, 26.02.2007 между ЗАО "Свердловский губернский банк" и Шарниным М.Ю. заключен кредитный договор N 42365-001, на условиях которого заемщик (Шарнин М.Ю.) получил кредит в сумме 300000 рублей.

В качестве обеспечения исполнения обязательства по вышеуказанному договору кредита между банком и заемщиком заключен договор залога N 42365-001/1 от 26.02.2007, предметом залога явился автомобиль ВАЗ 210120, 2002 г.в., VIN XTA21120020097912, номер кузова - 0097912, двигатель 2112 N 0651004, государственный регистрационный номер - В600МР.

28 мая 2008 между указанными лицами в целях исполнения (досрочного исполнения) кредитного договора N 42365-001 от 26.02.2007, а также в целях уточнения порядка обращения взыскания на заложенное имущество заключено соглашение об обращении взыскания на предмет залога.

Пунктом 3 соглашения от 28.05.2008 установлено, что в целях обращения взыскания на заложенное имущество с учетом того, что цена заложенного имущества уменьшилась ввиду нормального износа оборудования, стороны решили согласовать его начальную продажную цену: автомобиль ВАЗ 210120, 2002 г.в., VIN XTA21120020097912, номер кузова - 0097912, двигатель 2112 N 0651004, государственный регистрационный номер - В600МР, являющийся предметом залога по договору залога N 42365-001/1 от 26.02.2007, оценивается сторонами в 100000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Асбестовского отдела ФССП по Свердловской области Савельевой Н.Н. от 12.11.2007 в обеспечение исполнительских действий по исполнительному производству в отношении должника Шарнина М.Ю. в пользу взыскателя ОАО "УРСА Банк" наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль ВАЗ-21120, регистрационный номер В600МР96.

Таким образом, как установлено судом, Шарнину М.Ю. на момент заключения соглашение об обращении взыскания на предмет залога было известно о том, что на указанный автомобиль наложен арест.

02.06.2008 заявителем в адрес заинтересованного лица направлено заявление об отмене ареста автомобиля ВАЗ 210120, 2002 г.в., VIN XTA21120020097912, номер кузова - 0097912, двигатель 2112 N 0651004, государственный регистрационный номер - В600МР, принадлежащего Шарнину М.Ю., однако данное заявление было оставлено заинтересованным лицом без ответа.

Полагая, что действия судебного пристава-исполнителя Асбестовского отдела ФССП по Свердловской области Савельевой Н.Н., выразившиеся в отказе в исключении из описи и ареста автомобиля ВАЗ 210120, 2002 г.в., регистрационный номер - В600МР, принадлежащего Шарнину М.Ю., являются незаконными, нарушают права и законные интересы заявителя, ЗАО "Свердловский губернский банк" обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Свердловский губернский банк" следует отказать исходя из следующего.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Заложенное имущество, взыскание на которое обращено для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном для реализации заложенного имущества.

При недостаточности у должника имущества для удовлетворения требований всех взыскателей взыскание на заложенное имущество может быть обращено на основании судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество в интересах не являющихся залогодержателями взыскателей, требования которых в соответствии с частью 1 статьи 111 настоящего Федерального закона относятся к первой или второй очереди, имеют преимущество перед требованием залогодержателя и возникли до заключения договора залога.

Залогодержатель, оставивший за собой заложенное имущество, при отсутствии у должника другого имущества или при недостаточности этого имущества для удовлетворения требований всех взыскателей обязан удовлетворить требования взыскателей, предусмотренные частью 4 настоящей статьи, в размере, не превышающем стоимости оставленного им за собой имущества, определенной в порядке, установленном главой 9 настоящего Федерального закона.

Реализация заложенного имущества в случае, предусмотренном частью 4 настоящей статьи, осуществляется по общим правилам реализации имущества должника. Согласия залогодержателя на реализацию этого имущества в данном случае не требуется.

Взыскание на имущество должника, арестованное судом в целях обеспечения иска взыскателя (принятия обеспечительных мер), обращается в пользу этого взыскателя.

Требования залогодержателя, возникшие на основании закона, удовлетворяются из стоимости заложенного имущества без соблюдения очередности удовлетворения требований, установленной статьей 111 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Как установлено материалами дела, в отношении должника Шарнина М.Ю. постановлениями судебного пристава-исполнителя от 21 марта 2007, от 13 апреля 2007, от 17 апреля 2007, 17 августа 2007 и 18 октября 2007 возбуждены исполнительные производства в пользу взыскателей ООО Страховой брокер "Белая башня", Пенсионного фонда Российской Федерации, ОАО "Рокадовские минеральные воды", Асбестовского фонда поддержки малого предпринимательства и ОАО "УРСА Банк", которые 13 декабря 2007 были объединены в сводное производство. В обеспечение исполнения требований исполнительного документа в пользу ОАО "УРСА Банк" судебным приставом-исполнителем Савельевой Н.Н. 12.11.2007 был наложен арест на имущество должника и произведена опись арестованного имущества, в составе которой в том числе арестован автомобиль ВАЗ-21120, регистрационный номер В600МР96, являющийся предметом залога по кредитному договору от 26.02.2007.

В судебном заседании заявитель указал на то, что арестованный автомобиль находится в залоге в обеспечение кредитного договора, заключенного между ЗАО "Свердловский губернский банк" и Шарниным М.Ю., который имеет задолженность перед банком в размере 164843 руб. 35 коп., и, следовательно, действия заинтересованного лица являются незаконными.

Согласно статье 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

При этом суд отмечает, что соглашение об обращении взыскания на предмет залога заключено заявителем и третьим лицом 28 мая 2008, через шесть месяцев после наложения ареста. Таким образом, Шарнину М.Ю. на момент заключения соглашения было известно о том, что его право распоряжения указанным автомобилем ограничено.

Суд полагает, что договор о залоге, соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не являются исполнительными документами, подлежащими исполнению в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Каких-либо доказательств обращения взыскания на заложенное имущество, судебных решений о взыскании с заемщика суммы долга, доказательств осуществления залогодержателем процедуры внесудебного обращения взыскания на предмет залога ЗАО "Свердловский губернский банк" суду не представлено.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Суд полагает, что заявителем пропущен срок, установленный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку арест на заложенное имущество был наложен 12.11.2007, 14.03.2008 заявителем было сообщено заинтересованному лицу о том, что арестованный автомобиль является предметом залога, 29.04.2008 ЗАО "Свердловский губернский банк" обратился в Асбестовский городской суд, а в Арбитражный суд Свердловской области подал заявление об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя только 16 июня 2008.

Обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска обращения в суд, заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица указал на то, что производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании части 1 пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявитель обращался с аналогичной жалобой об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по аресту предмета залога, решением Асбестового городского суда Свердловской области от 22 мая 2008 по делу N 2-553/08 в удовлетворении заявления ЗАО "Свердловский губернский банк" отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 мая 2008 года решение от 22 мая 2008 оставлено в силе.

Данный довод заявителя судом отклоняется, поскольку предметом рассмотрения делу N2-553/08 Асбестового городского суда Свердловской области, как следует из решения суда, является оспаривание взыскания на заложенное имущество, тогда как по настоящему делу предметом рассмотрения является обжалование действий судебного пристава-исполнителя Асбестовского отдела ФССП по Свердловской области Савельевой Н.Н., выразившихся в отказе в исключении из описи и ареста автомобиля ВАЗ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований ЗАО "Свердловский губернский банк" отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.