Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июля 2008 г. N А60-8888/2008-С1 Требование о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании договора подряда удовлетворено, поскольку ответчик в одностороннем порядке неоднократно изменял сроки изготовления товара (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 июля 2008 г. N А60-8888/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 29 июля 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" к Открытому акционерному обществу "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" о взыскании 5023032 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.М.Куренина - представитель по доверенности N 76 от 25.12.2007 г., А.Л. Дербенев - главный инженер - приказ N 63/к от 31.03.2005 г.,

от ответчика: Л.С.Коваленко - представитель по доверенности N 115/Ар-08 от 25.07.2008 г., В.Н. Ежова - представитель по доверенности N 114/Ар-08 от 25.07.2008 г., Н.Ф.Тихонина - представитель по доверенности N 010/08 от 28.12.2007 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 5023032 руб. 08 коп., в том числе: 5003032 руб. 08 коп. - неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании п. 7.3. договора подряда N 166ПГК от 20.07.2005 г. за период с 01.01.2007 г. по 25.08.2007 г., 10000 руб. - штраф за выполнение работы с браком на основании п. 7.4. указанного договора, 10000 руб. - штраф за срыв сроков выполнения работ более чем на 1 месяц и несогласования данного нарушения с заказчиком на основании п. 7.5.договора.

Кроме того, истец просит возместить судебные расходы по оплате услуг представителя.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 01.07.2008 г. дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен по мотивам изложенным в ранее представленном письменном отзыве. В частности ответчик указывает на то, что договор N 166ПГК от 20.07.2005 г. является смешанным договором, содержащим элементы договора поставки и выполнения работ, а именно:

- поставка рабочего колеса к турбине, которое является запасной частью к турбинам,

- выполнение шеф-монтажных работ по установке рабочего колеса на турбину.

Понятие "работы", по мнению ответчика, предполагает выполнение работ по шеф-монтажу колеса гидротурбины на площадке Кизеловской ГРЭС-3. По условиям договора срок выполнения указанных работ - 2 месяца. Указанный срок ответчиком не нарушен. Колесо с валом было отгружено на площадку Кизеловской ГРЭС (к месту выполнения монтажных работ) 24.07.2007 г., что подтверждается товарной накладной N 80044423. Актом совместной приемки колеса и вала от 26.08.2007 г. стороны подтвердили, что колесо и вал готовы к монтажу. 28.09.2007 г. (через месяц) стороны подписали акт выполненных работ.

В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования, в частности уменьшил сумму неустойки до 4546489 руб. 50 коп. за первоначально заявленный период с 01.01.2007 г. по 25.08.2007 г. в связи с перерасчетом неустойки от суммы поставляемого оборудования.

Кроме того, истец настаивает на взыскании штрафа на основании п. 7.4. договора.

Таким образом, общая сумма исковых требований с учетом уточнения 4556489 руб. 50 коп.

Ходатайство об уменьшении исковых требований рассмотрено и удовлетворено судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Заявил устное ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 10000руб. в качестве штрафа за срыв сроков выполнения работ более чем на 1 месяц и несогласования данного нарушения с заказчиком на основании п. 7.5. договора.

Рассмотрев заявление истца, суд установил, что частичный отказ истца от иска не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов каких-либо третьих лиц, поэтому суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает частичный отказ истца от иска.

При таких обстоятельствах производство по делу в части взыскания с ответчика 10000руб. штрафа за срыв сроков выполнения работ более чем на 1 месяц и несогласования данного нарушения с заказчиком на основании п. 7.5. договора подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом изложенного исковые требования рассматриваются в пределах 4556489 руб. 50 коп., в том числе 4545489 руб. 50 коп. - неустойка за период с 01.01.2007 г. по 25.08.2007 г., 10000 руб. - штраф на основании п. 7.4. договора.

Ответчик представил отзыв на исковые заявление с учетом уточнения истцом заявленных исковых требований.

Ссылается на то, что стороны (путем обмена письмами) достигли соглашения о внесении в договор N 166 ПГК от 20.07.2005 г. изменений о том, что вместо приспособления для разворачивания отверстий ответчик непосредственно при изготовлении колеса выполнит совместную обработку вала турбины с колесом и ремонт поддона.

Предложение ответчика (письмо N 163/88 от 28.03.2006 г.) истец согласовал письмом от 31.03.2006 г. N 8/67-2, в котором принял на себя обязанность доставить вал и поддон ответчику к 15-20 ноября 2006 г.

После чего истец сообщил, что вал и поддон будут доставлены ответчику к 10.12.2006 г. в процессе изготовления колеса ответчику были поставлены некачественные отливки лопастей, дата изготовления колеса сместилась. В связи с чем письмом от 01.02.2007 г. N 0330/143 последний просил перенести срок доставки вала и поддона на 15.02.2007 г.

Истец в свою очередь сообщил, что согласно достигнутой договоренности вал и поддон будут доставлены ответчику 05-06 июля 2006 г. (письмо N 8/168-3 от 22.06.2007 г.). Письмом от 28.06.2007 г. N 8/175-2 истец еще раз перенес срок доставки вала и поддона на 29.06.2007 г.

Фактически вал и поддон были доставлены истцом 28.07.2007 г., что подтверждается транспортной накладной N 102 от 28.06.2007 г. До получения вала и поддона производство колеса было приостановлено, т.к. изготовление не могло быть завершено без совместной обработки с валом турбины и поддона.

Ответчик настаивает на том, что не имел возможности завершить изготовление рабочего колеса по не зависящим от него причинам, в связи с невыполнением истцом встречной обязанности.

Ответчик признает период просрочки поставки колеса на 67 дней, из расчета с 10.12.2006 г. - срок доставки вала и поддона, согласованный сторонами до 15.02.2007 г., когда ответчик известил истца о готовности принять вал и поддон (письмо N 0330/143 от 01.02.2007 г.).

Кроме того, ответчик указывает на то, что при расчете пени истцу следовало руководствоваться размером пени 0,1% (п. 7.6. договора).

В судебном заседании пояснил, что не имеет возражений по взысканию 10000 руб. штрафа по п. 7.4. договора (за качество).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что 20.07.2005 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 166ПГК с поставкой оборудования подрядчиком, в соответствии с п. 1.1. которого ответчик обязался выполнить по заданию истца работы по изготовлению одного рабочего колеса для гидротурбины N 1 с поставкой оборудования на объекте в филиале Кизеловской ГРЭС-3 ОАО "Пермская генерирующая компания" и сдать результат работ истцу, а последний обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке раздела 5 настоящего договора.

В силу п. 1.4. договора ответчик обязался выполнить все работы, указанные в п. 1.1., собственными силами и средствами, с использованием оборудования (приложение N 4 к договору), поставка которого осуществляется подрядчиком.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 1.5. договора, срок выполнения работ: начало работ - 01.11.2005 г., окончание работ 01.09.2006 г. Подрядчик имеет право выполнить работы досрочно. Сроки выполнения этапов работ определяются в соответствии с Графиком производства работ (приложение N 3 к договору) - п. 1.7.

Стороны согласовали промежуточные сроки, а именно - обеспечение материалом - 3-4месяца, полное изготовление рабочего колеса - 2-3 месяца, шеф-монтаж - 2 месяца.

Указанные в договоре начальный, конечный сроки и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В силу п. 9.1. договора любые изменения и дополнения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и подписаны обеими сторонами.

В материалы дела представлен протокол технического совещания от 28.03.2006 г., согласно которому стороны изменили срок изготовления колеса (конечный срок - исходя из п. 1.1.договора) - до 31.12.2006 г.

Подрядчик производит сдачу выполненных работ в полном объеме в срок, установленный п. 1.5. договора (п. 4.1. 1.6). Акт совместной приемки подписан сторонами 26.08.2007 г.

За нарушение срока начала и или окончания работ, установленного п. 1.5. договора, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,3% от цены настоящего договора за каждый день просрочки (п. 7.3.).

В соответствии с п. 5.1. договора стоимость работ составляет 8303204 руб. 52 коп. (с НДС) и включает в себя стоимость поставляемого подрядчиком оборудования - 7545511 руб. 18 коп. (рабочего колеса для гидротурбины) и 1151010 руб. 18коп. - стоимость услуг по шеф-монтажу оборудования.

Расчет неустойки составлен истцом следующим образом (по состоянию на 29.07.2008 г. сумма неустойки самостоятельно уменьшена истцом): стоимость оборудования без учета НДС - 6394501 руб. х 0,3% х 237 (количество дней просрочки).

Период начала просрочки определен следующим днем за конечным сроком выполнения работ по договору - 31.12.2006 г., период окончания начисления неустойки - 25.08.2007 г. (день, предшествующий дню подписания акта выполненых работ).

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ заявлено обоснованно, но при этом суд считает, что в данной ситуации возможно применение положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки при ее явной несоразмерности. При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что размер договорной неустойки явно завышен (0,3%, что составляет фактически 108% годовых), вследствие чего неустойка в указанном размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по оплате продукции.

При этом суд учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенную в информационном письме N 17 от 14.07.1997, согласно которой при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Учитывая, что ответчиком начислена неустойка из расчета 0,3% за каждый день просрочки, суд счел необходимым уменьшить размер неустойки до суммы 1818595 руб. 80 коп. (40% от заявленной суммы).

Требование истца о взыскании с ответчика 10000 руб. штрафа в соответствии с п. 7.4. договора также рассмотрено и удовлетворено.

За нарушение технологии выполнения работ, использования не соответствующих качеству и прочим обязательным требованиям оборудования, подрядчик уплачивает единовременный штраф в размере 10000 руб. за каждое нарушение в течение 20 дней с момента выставления претензии и за свой счет устраняет нарушение.

Указанное требование ответчик признает в полном объеме, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, кроме того, подтверждается актом от 27.07.2007 г., представленным суду на обозрение.

Доводы ответчика, изложенные в отзывах, рассмотрены и отклонены за необоснованностью.

В частности доводы ответчика относительно внесения изменений в договор (письмо ответчика N 163/88 от 28.03.2006 г., письмо истца N 8/67-2 от 31.03.2006 г.) рассмотрены и отклонены.

Указанным письмом ответчик предложил изменить объем поставки, т.е. раздел 4 договора. Однако документов, подтверждающих полномочия лиц на внесение изменений в условия договора, стороны не представили.

Что касается доводов ответчика о том, что его вина в просрочке изготовления колеса, а следовательно нарушении срока окончания работ по договору, отсутствует ввиду невозможности изготовить колесо без вала и поддона, которые, в свою очередь, истец поставил только 28.06.2007 г., рассмотрены и отклонены за необоснованностью.

В материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что ответчик в одностороннем порядке неоднократно изменял сроки изготовления колеса. Из указанных двух писем, на которые ссылается ответчик как на согласование изменения условий договора, не следует, что истец обязался поставить вал и поддон непосредственно до изготовления колеса.

Изменение сроков (в данном случае окончания работ) сторонами не согласовывалось (ст. 709 ГК РФ).

Доводы о том, что истцу необходимо было руководствоваться п. 7.6. договора и соответственно размером неустойки - 0,1% поскольку ответчиком нарушен только срок изготовления и поставки колеса, а не срок договора в целом, также рассмотрены и отклонены.

По мнению ответчика, им не нарушен установленный договором срок - 2 месяца на шеф-монтаж (приложение N 3 к договору), а нарушен исключительно срок изготовления и поставки колеса.

Данное утверждение является неверным, поскольку стороны согласовали одно из существенных условий договора подряда - срок, в соответствии с которым окончательный срок работы по изготовлению рабочего колеса для гидротурбины (предмет договора) - 31.12.2006 г., и именно в рамках срока выполнения работ с 01.11.2005 г. по 31.12.2006 г. стороны согласовали промежуточные сроки выполнения работ.

Как следует из акта пуска гидроагрегата, работы по договору были приняты истцом 28.09.2007 г., т.е. истец дважды самостоятельно уменьшил размер неустойки по периоду и по сумме.

Расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 АПК РФ).

С суммы уменьшения исковых требований (в том числе в связи с отказом от части иска) госпошлина в сумме 2332руб. 71 коп. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета (ст. 333.22, 333.40 НК РФ).

В остальной части госпошлина относится на ответчика. При этом уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера госпошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение данного спора арбитражным судом.

Требование истца о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя отклонено за необоснованностью

Истцом не определена сумма судебных издержек и не представлено документов в обоснование заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" 1828595 руб. 80 коп., в том числе 1818595 руб. 80 коп. - неустойку за период с 01.01.2007 г. по 25.08.2007 г., на основании п. 7.3. договора, 10000 руб. - штраф на основании п. 7.4. договора.

В части взыскания с Открытого акционерного общества "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" 10000 руб. - штрафа на основании п. 7.5. договора производство по делу прекратить.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 9" 34282 руб. 45 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Вернуть Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 9" из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 2332 руб. 71 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 1114 от 05.03.2008 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, поскольку возврат госпошлины производится частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.