Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2008 г. N А60-9202/2008-С7 Требование о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты суммы ущерба, а факт наличия страхового случая, вина, причинно-следственная связь и размер убытков подтверждены материалами дела (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 июля 2008 г. N А60-9202/2008-С7

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-9202/2008-С 7 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" к Открытому страховому акционерному обществу "Страховая группа "Региональный Альянс", третьи лица: Осадченко Маргарита Николаевна, Козлов Константин Викторович, о взыскании 28876 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: А.Г. Валуева, представитель по доверенности N 499 от 22.04.08 г.,

от ответчика: В.В. Котлечков, представитель по доверенности от 14.09.07 г.

от третьих лица: в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика, третьи лица: Осадченко Маргарита Николаевна, Козлов Константин Викторович, в порядке суброгации 28876 руб. 41 коп. в том числе 27284 руб. 80 коп убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.05.07 г. в г. В.Пышма по ул. Петрова, 18, при участии автомобиля Шкода, г/н Е380РС96, под управлением Осадченко М.Н., Фольксваген, г/н Т816ТС66, под управлением Козлова К.В., и 1591 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.07 г. по 01.04.08 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 17.06.08 г., истец исковые требования поддержал в полном объеме. Приобщил к материалам дела подлинные почтовые уведомления о направлении копии иска ответчику.

Также в судебное заседание, состоявшееся 17.06.08 г., в материалы дела ГИБДД ОВД по ГО В.Пышма и ГО Среднеуральска представлен административный материал по факту ДТП, имевшего место 18.05.07 г.

В судебном заседании, состоявшемся 01.07.08 г., истец исковые требования поддержал в полном объеме. Представил суду подлинные документы, перечисленные в реестре подлинных документов от 01.07.08 г.

После окончания судебного заседания, состоявшегося 01.07.08 г., подлинные документы возвращены истцу под расписку. Реестр подлинных документов приобщен к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании, состоявшемся 01.07.08 г., пояснил, что исковые требования не признает. Представил письменный отзыв на иск, в котором в обоснование возражений указал на то, что копий исковых материалов с приложением до настоящего времени не получил, а также указал на то, что в связи с грубым нарушением истцом ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности", действующей на момент ДТП, страховщик имеет право отказать в страховой выплате в соответствии с п. 6 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Кроме того, ответчиком в судебном заседании, состоявшемся 01.07.08 г., было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью ознакомиться с материалами дела.

Ходатайство судом было рассмотрено и удовлетворено в силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица письменные отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили. При этом Осадченко М.Н. в судебном заседании, состоявшемся 01.07.08 г., пояснила, что при ДТП транспортное средство под управлением водителя Козлова К.В. не пострадало, т.е. повреждений не было.

В настоящем судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме. Приобщил к материалам дела копию лицензии на осуществление оценочной деятельности и копию полиса добровольного страхования с ОАО "РОСНО".

Ответчик в судебном заседании пояснил, что иск не признает, представил дополнительный отзыв на исковое заявление, приобщил к материалам дела копию страхового полиса ААА N 0400023574, копию заявления о заключении договора обязательного страхования, копию N 1 согласования средневзвешенной стоимости норма-часа, копию свидетельства о постановке на налоговый учет, копию уведомления о постановке на учет в налоговом органе. Кроме того, ответчик также пояснил, что претензию от истца получал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, письменные отзывы на исковое заявление в материалы дела не представили.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

18.05.07 г. в г. В. Пышма по ул. Петрова, 18 произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля Шкода, г/н Е380РС96, под управлением Осадченко М.Н., принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля Фольксваген, г/н Т816ТС66, под управлением Козлова К.В., принадлежащего ему на праве собственности.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт происшествия ДТП от 18.05.07 г. и участия в нем водителей Осадченко М.Н. и Козлова К.В. подтверждается представленными в материалы дела ГИБДД ОВД по ГО В. Пышма и ГО Среднеуральска административным материалом по факту ДТП N 1156. Из содержания, имеющегося административного материала следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Осадченко М.Н. п.п. 10.1 ПДД, ответственность за которое Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации не предусмотрена.

Из объяснений водителей от 18.05.07 г., схемы ДТП от 18.05.07 г. следует, что водитель Осадченко М.Н., управляя автомобилем Шкода, г/н Е380РС96, при движении допустила наезд на стоящий автомобиль Фольксваген, г/н Т816ТС66, под управлением Козлова К.В., в результате чего произошло данное дорожное происшествие. Кроме того, из письменных объяснений Осадченко М.Н. следует, что последняя свою вину признала.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения (далее - Правила) участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, исходя из материалов дела, суд считает, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является Осадченко М.Н., которая нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения.

Размер ущерба подтвержден заключением N 4/540Д-07-05871 от 22.05.07 г. и дополнительным заключением N 4/540Д-07-05871 от 01.06.07 г., составленным ООО "Уральское бюро независимой экспертизы". Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 16977 руб. 61 коп.

В дальнейшем по направлению страховой компании автомашина Фольксваген, г/н Т816ТС66 была направлена для ремонта в ООО "Автогранд+", при ремонте поврежденного транспортного средства фактическая стоимость затрат на восстановление транспортного средства составила 27284 руб. 80 коп., что подтверждается представленным истцом договором наряд-заказа N 340 от 29.05.07 г.

Поскольку автомобиль Фольксваген, г/н Т816ТС66, под управлением Козлова К.В., принадлежащего ему на праве собственности застрахован в ООО "СК "Северная казна" (полис страхования 08-07 N 515483), ООО "СК "Северная казна" перечислило ООО "Автогранд+", которое осуществило ремонт указанного автомобиля, денежные средства в сумме 27284 руб. 80 коп. на основании счетов N 1188 от 29.05.2007 г., N 74 от 29.05.07 г. Таким образом, выплатило страхователю Козлову К.В. страховое возмещение в полном объеме, что подтверждено платежными поручениями N 7920 от 07.06.07 г., N 7938 от 07.06.07 г.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю Козлову К.В., страховая компания - ООО "СК "Северная казна" - заняла его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Поскольку ответственность причинителя вреда Осадченко М.Н. застрахована в силу обязательности ее страхования по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в ОСАО "СГ "Региональный Альянс" (полис AAA N 0400023574) - ООО "СК "Северная казна" получило право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика причинителя вреда - ОСАО "СГ "Региональный Альянс" на основании закона (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты суммы ущерба в размере 27284 руб. 80 коп., а факт наличия страхового случая, вина, причинно-следственная связь и размер убытков подтверждены материалами дела, требования истца заявлены правомерно и в соответствии с п. 4 ст. 931, ст.ст. 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме за счет ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что истцом необоснованно в сумму ущерба включена стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежит отклонению, поскольку Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда. Подобное ограничение противоречит положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего, поскольку необходимость расходов, которые он должен будет произвести для восстановления имущества, вызвана причинением вреда.

Также подлежит отклонению и довод ответчика о том, что размер ущерба истцом не подтвержден, так как при первоначальном осмотре и составлении извещения о ДТП водители указали, что видимых повреждений не имеется.

Действительно, исходя из материалов дела, первоначально водителями в извещении о ДТП было указано, что видимых повреждений в отношении автомашин не имеется. Об этом свидетельствуют и выданный потерпевшему талон-уведомление, и направление на экспертизу по ДСП, в котором имеется отметка, что повреждений видимых нет.

Однако в объяснениях водителя Козлова К.В., данных оперуполномоченному инспектору ИДПС ОР ГИБДД г. В. Пышма, указано о наличии повреждений в виде незакрывающегося багажника, кроме того, при осмотре ТС экспертом было установлено, что имеются соответствующие данному ДТП повреждения, что также отражено в актах осмотра ТС, имеющихся в материалах дела.

Доказательств того, что такие повреждения при ударе в заднюю часть спорного автомобиля, при котором даже у второго водителя, участвовавшего в ДТП, имеются повреждения решетки радиатора и регистрационного номера, не имели место быть, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что истцом завышен при ремонте норма-час судом отклонен, поскольку доказательств, что существует иная средняя стоимость норма-часа в организациях, осуществляющих ремонт поврежденной автомашины, ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Представленный в материалы дела протокол N 1 судом во внимание не принимается, поскольку данный протокол составлен неизвестным лицом и никем не подписан.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что истцом не было представлено транспортное средство к осмотру ввиду следующего:

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из содержания данной нормы права не следует, что непредставление транспортного средства для осмотра является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Необходимым условием отказа законодатель установил невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков.

При этом в соответствии с п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести выплату в неоспариваемой им части.

Поскольку материалами дела факт ДТП документально подтвержден и признан страховщиком страховым случаем, а также документально подтвержден размер убытков, в соответствии с чем выплачено страховое возмещение, то обстоятельство, что ответчику не было представлено на осмотр транспортное средство, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения в порядке суброгации.

Поскольку обязанность по осуществлению страховой выплаты в размере 27284 руб. 80 коп. ответчиком не исполнена в установленные законом сроки, истец правомерно обратился с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1591 руб. 61 коп. за период с 01.09.07 г. по 01.04.08 г.

Расчет процентов произведен истцом верно, с применением ставки рефинансирования 10% годовых, действовавшей на момент подачи искового заявления в суд.

При таких обстоятельствах, поскольку имелась просрочка исполнения денежного обязательства, требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным и подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1591 руб. 61 коп. за период с 01.09.07 г. по 01.04.08 г.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по госпошлине подлежат возмещению за счет ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 17, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Страховая группа "Региональный Альянс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" - 27284 руб. 80 коп. сумму убытков, 1591 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.07 г. по 01.04.08 г.

2. Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Страховая группа "Региональный Альянс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" 1155 руб. 06 коп. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу (ст.ст. 259-260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.