Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 августа 2008 г. N А60-5820/2008-С3 Суд отказал во взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате аварийного отключения электроэнергии, поскольку временное прекращение передачи электрической энергии истцу было вызвано аварией в электрических сетях, в связи с чем факт противоправного поведения отсутствует как со стороны ответчика, так и третьих лиц, кроме того, истец был уведомлен о необходимости ликвидации аварийного режима, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из оперативного журнала (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 августа 2008 г. N А60-5820/2008-С3

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" к Обществу с ограниченной ответственностью "Пуск-ЕКБ", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания", Открытое акционерное обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", о взыскании 498503 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: И.Г. Булыгина, представитель по доверенности N 109-16 от 01.01.2008 г.; С.С. Яковенко, представитель по доверенности N 109-11 от 01.01.2008 г.,

от ответчика: С.А.Михеев, представитель по доверенности N б/н от 28.07.2008 г.,

от третьих лиц: Е.А. Шибова, представитель по доверенности N 119/7-157 от 17.06.2008 г., М.В. Кондратьева, представитель по доверенности N 119/7-15/1 от 20.12.2007 г., О.Ю. Савченко, представитель по доверенности N 95/2008 от 30.04.2008 г.,

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пуск-ЕКБ" о взыскании 498503 руб. 36 коп. сумма ущерба, причиненного ФГУП "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" в результате аварийного отключения электроэнергии 19.07.2007 г.

Определением от 05.05.2008 г. арбитражный суд, исходя из ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (620014, г. Екатеринбург, ул. Бориса Ельцина, 1), Открытое акционерное общество "Свердловэнерго" (62000, г. Екатеринбург, пр. Космонавтов, 17 А), так как судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права и обязанности.

В судебном заседании 25.06.2008 г. истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении исковых требований и просит взыскать с ответчика убытки, понесенные в результате аварийного отключения электроэнергии в размере 440317 руб. 35 коп.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо - Открытое акционерное общество "Свердловэнерго" в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило ходатайство о замене по делу третьего лица его правопреемником Открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и принято судом в порядке ст. 48 АПК РФ, произведена замена третьего лица - Открытого акционерного общества "Свердловэнерго" на правопреемника - Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

В настоящем судебном заседании истец уточнил, что фактическим обоснованием исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "ПУСК-ЕКБ" является ненадлежащее исполнение договора от 01.01.2007 г. N 15-03/7.

Ответчик и третьи лица исковые требования не признают в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Пуск-ЕКБ" (именуемым в договоре - энергосбытовая организация) и ФГУП "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" (именуемым в договоре - абонент) 01 января 2007 г. заключен договор электроснабжения N 15-032/7, в соответствии с условиями которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, указанных в Приложении N 1, а абонент обязуется принимать и оплачивать поставленную электрическую энергию.

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрена обязанность энергосбытовой организации обеспечить поставку электрической энергии и мощности абоненту (субабонентам и смежным субъектам) в точках поставки, указанных в Приложении N 1 к договору.

01.01.2007 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Пуск-ЕКБ" и ОАО "Свердловэнерго (правопредшественник ОАО "МРСК Урала") заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 6-СК.

Согласно п. 2.1 данного договора ОАО "Свердловэнерго" (Исполнитель) обязалось оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям иных сетевых организаций в количестве и качеством, соответствующими условиям договора, посредством осуществления юридических, организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и сетевым организациям на праве собственности или ином законном основании, а ответчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Точки поставки электрической энергии потребителям, в интересах которых оказываются услуги по договору N 6-СК от 01.01.2007 г., согласованы в Приложении N 2 к указанному договору - "Перечень точек поставки и точек отпуска электроэнергии", одним из таких потребителей является и истец (точки поставки - ПС Сибирская напряжение 10 кВ к РП 506 (фидер-1, фидер-2), РП 522 (фидер-1, фидер-2), РП 524 (фидер-1, фидер-2), РП 182 (фидер-1, фидер-2/1, фидер-2/2)).

Энергопринимающие устройства истца были присоединены, в соответствии с имеющимся в материалах дела, Актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N 218-41/216-1 от 27.12.2002 г., к электрическим сетям иной сетевой организации - ОАО "Екатеринбургская электросетевая компания" (источник питания - ПС Сибирская, граница балансовой принадлежности - на кабельных наконечниках 10 кВ фидеров к РП 182, РП 506, РП 522, РП 524).

24.11.2006 г. между ОАО "Свердловэнерго" и ОАО "ЕЭСК" был заключен договор N 206-ПЭ оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с условиями которого ОАО "ЕЭСК" оказывает ОАО "Свердловэнерго" услуги по передаче электрической энергии по принадлежащим ОАО "ЕЭСК" электрическим сетям, а ОАО "Свердловэнерго" оплачивает их (п. 2.1 договора). Согласно Приложению N 2 к указанному договору - "Перечень точек отпуска электроэнергии из сетей ОАО "ЕЭСК" услуги по передаче электрической энергии оказываются ОАО "ЕЭСК" и в интересах ФГУП "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова".

Как следует из материалов дела, 19.07.2007 г. в 9.35 при выполнении оперативных переключений работниками ЕЭСК на подстанции Сибирская, от которой осуществляется электроснабжение истца, произошел излом поворотной ступицы опорно-стержневого изолятора с последующим падением изолятора, что повлекло за собой аварийное отключение систем шин 110 кВ на подстанции Сибирская, о чем в соответствии с "Инструкцией по расследованию и учету технологических нарушений в работе энергосистем, электростанций, котельных, электрических и тепловых сетей РД 34.20.801-2000", утвержденной Минэнерго 29.12.2000 г., составлен акт расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы N 234 от 20.07.2007 г.

Истец, ссылаясь на п. п. 4.1.1, 9.2 рассматриваемого договора электроснабжения N 15-032/7 от 01.01.2007 г., ст.ст. 309, 393, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации и на тот факт, что в результате несанкционированного и без предварительного предупреждения отключения электроэнергии 19.07.2007 г. ему был причинен ущерб в размере 440317 руб. 35 коп., в том числе убытки по забракованным деталям и сборочным единицам - 119197 руб. 92 коп., убытки от простоя штатных сотрудников головного предприятия - 135143 руб. 98 коп., ремонт и замена вышедшего из строя оборудования - 176087 руб. 65 коп., расходы на проведение экспертизы - 9746 руб. 80 коп., обратился с иском в суд о взыскании с ответчика причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательства по договору электроснабжения N 15-032/7 от 01.01.2007 г. ущерба.

При этом истец ссылается на Акт от 19.09.2007 г. об отключении электроэнергии, составленный истцом в одностороннем порядке.

В силу п. 9.2. рассматриваемого договора N 15-032/7 от 01.01.2007 г. в случае ненадлежащего исполнения обязательств по данному договору, вызвавшего перерыв в поставке электроэнергии по вине энергосбытовой организации, абонент имеет право взыскать с энергосбытовой организации причиненный реальный ущерб.

В соответствии со ст.ст. 15, 393 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель энергии, требующий возмещения убытков (реального ущерба) по договору энергоснабжения, должен доказать: нарушение энергоснабжающей организацией принятых по договору обязательств; наличие и размер реального ущерба, возникшего в связи с нарушением этих обязательств; причинную связь между причиненным ущербом и ненадлежащим исполнением со стороны энергоснабжающей организации обязательств по договору; принятие всех разумных мер к уменьшению размера реального ущерба.

Согласно п. 113 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530, в договорах оказания услуг по передаче электрической энергии и энергоснабжения определяется - категория надежности снабжения потребителя электрической энергией, обусловливающая содержание обязательств по обеспечению надежности снабжения электрической энергией соответствующего потребителя, в том числе допустимое число часов отключения в год, не связанного с неисполнением потребителем обязательств по соответствующим договорам и их расторжением, а также с обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниями, исключающими ответственность гарантирующих поставщиков, энергоснабжающих, энергосбытовых и сетевых организаций и иных субъектов электроэнергетики перед потребителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договоров.

Для первой и второй категорий надежности допустимое число часов отключения в год и сроки восстановления энергоснабжения определяются сторонами в зависимости от конкретных параметров схемы электроснабжения, наличия резервных источников питания и особенностей технологического процесса потребителя, но не могут быть более соответствующих величин, предусмотренных для третьей категории надежности.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления энергоснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с федеральным органом исполнительной власти по государственному энергетическому надзору.

Как следует из п. 2.4. договора электроснабжения N 15-032/7 от 01.01.2007 г., между истцом и ответчиком, а также п. 9 Акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N 218-41/216-1 от 27.12.2002 г. между истцом и ОАО "ЕЭСК" (приложение N 10 к договору электроснабжения), электроустановки истца имеют I и II категории надежности электроснабжения.

Пунктом 7 указанного Акта N 218-41/216-1 от 27.12.2002 г. установлено, что истец и ОАО "ЕЭСК" согласовали следующие значения перерывов в электроснабжении вследствие повреждения ЛЭП и оборудования ПС у любой из сторон:

- электроприемники I категории - на время автоматического восстановления питания;

- электроприемники 2 категории - на время, необходимое для включения резервного питания действиями дежурного персонала или выездной оперативной бригады.

Кроме того, пунктом 6 Акта определено, что истец и ОАО "ЕЭСК" согласовали случаи, при которых временное прекращение подачи электроэнергии (мощности) допускается без предварительного согласования сторон на время принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварии в работе системы электроснабжения энергоснабжающей организации. В том числе к таким случаям отнесено повреждение оборудования ПС не по вине энергоснабжающей организации (п. 6.2 Акта).

Таким образом, договором электроснабжения N 15-032/7 от 01.01.2007 г. между истцом и ответчиком предусмотрена возможность отключения электроэнергии, не связанного с неисполнением потребителем обязательств по договору и его расторжением, продолжительность отключения не превысила значения, указанного в п. 113 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии и Акте N 218-41/216-1 от 27.12.2002 г., в связи с чем нарушений обязательств по договору электроснабжения N 15-032/7 от 01.01.2007 г. ответчиком допущено не было.

В силу части 2 статьи 547 ГК РФ энергоснабжающая организация несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств лишь при наличии вины. При этом согласно частям 2 и 3 статьи 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускается в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии в системе энергоснабжающей организации при условии последующего уведомления об этом абонента.

Согласно представленному в материалы дела Акту N 234 расследования технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы, составленному 20.07.2007 г. комиссией в составе представителей ОАО "ЕЭСК", ОАО "МРСК Урала и Волги" и ОАО "Свердловэнерго", причиной возникновения нарушения послужило повреждение оборудования ПС Сибирская в результате заводского дефекта детали оборудования.

В соответствии с п. 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускается в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 23.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" аварийный электроэнергетический режим - это режим, который характеризуется параметрами, выходящими за пределы требований технических регламентов, и ведет к угрозе повреждения оборудования и ограничению подачи электрической энергии в значительном объеме.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как 26 марта 2003 г.

Поскольку на ПС Сибирская возникло повреждение оборудования, приведшее к ограничению подачи электрической энергии в значительном объеме, данный режим является аварийным. При этом он возник не по вине лиц, участвующих в деле. Таким образом, временное прекращение передачи электрической энергии истцу, имевшее место 19.07.2007 г., было вызвано аварией в электрических сетях ОАО "ЕЭСК", в связи с чем факт противоправного поведения отсутствует как со стороны ответчика, так и третьих лиц ОАО "ЕЭСК" (поскольку авария произошла в результате заводского дефекта детали оборудования ПС Сибирская) и ОАО "МРСК Урала" (поскольку авария произошла не в электрических сетях последнего). Кроме того, истец был уведомлен о необходимости ликвидации аварийного режима, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из оперативного журнала ЕЭС России.

Следовательно, факт наличия вины ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств по продаже электроэнергии в связи с прекращением подачи электроэнергии в результате аварийного отключения истцом не доказан (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, в силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом в качестве обоснования наличия ущерба документы - акты аварийного выхода из строя токарных станков (без дат), акты N N 576, 577, 578 (без дат) не могут быть приняты судом во внимание, поскольку составлены в одностороннем порядке, кроме того, в данных актах указаны разные причины выхода из строя оборудования: в актах NN 576, 577, 578 причиной повреждения указан скачок напряжения в силовой сети, в актах NN 149, 150, 151, 152, 153 причиной повреждения указано высокое напряжение, в актах выхода из строя токарных станков конкретная причина повреждения отсутствует.

Представленное истцом в материалы дела Заключение эксперта N 0130101936 о 27.07.2007 г. не может быть принято судом в качестве достоверного и достаточного доказательства по настоящему делу, поскольку экспертом был проведен лишь внешний осмотр оборудования истца и деталей, выводы о том, какие именно повреждения получены оборудованием и компьютерной техникой истца и по каким причинам, сделаны экспертом лишь на основании подготовленных истцом односторонних актов аварийного выхода из строя и повреждения; вывод эксперта, изложенный в заключении, о том, что неисправности оборудования и дефекты деталей возникли после отключения и подачи электрической энергии 19.07.07 г., необоснован.

Таким образом, представленные истцом доказательства не отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности (ст. 67, 68, 71 АПК РФ) и не подтверждают наличие и размер убытков, а также прямую причинную связь между возникшими убытками и отключением электроэнергии.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, судом установлено, что истцом не доказано наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным истцу ущербом, вины ответчика, а также не доказан размер причиненных убытков.

Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, причиненного ФГУП "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" в результате аварийного отключения электроэнергии 19.07.2007 г., следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец уменьшил сумму исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина по иску в данной части подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с условиями указанного договора в июне 2007 г. истец отпускал ответчику электрическую энергию.

Решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить ФГУП "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" имени Э.С. Яламова" из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины по иску в размере 1163 руб. 65 коп., уплаченной по платежному поручению N 1379 от 07.02.2008 г. в составе общей суммы 11470 руб. 00 коп., подлинник платежного поручения остается в материалах дела.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.