Решение Арбитражного суда Свердловской области от 4 августа 2008 г. N А60-11899/2008-С5 Суд отказал в признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за самовольное занятие земельного участка, поскольку правоустанавливающие документы на используемые заявителем земельные участки не оформлены (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 4 августа 2008 г. N А60-11899/2008-С5

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2008 г. N Ф09-9860/08-С1 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 1 августа 2008 года

Полный текст решения изготовлен 4 августа 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбург-2000" (заявитель) к Федеральному агентству кадастра объектов недвижимости (Роснедвижимость) Управлению Роснедвижимости по Свердловской области (заинтересованное лицо) об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя:

Д.М. Смирнов - представитель по доверенности от 28.05.2008.;

от заинтересованного лица:

П.В. Зенков - представитель по доверенности от 28.04.08 N 20.

В судебном заседании 31.07.2008 объявлялся перерыв до 13 часов 00 минут 01.08.2008. После перерыва рассмотрение дела продолжено.

Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.

Заявитель устно уточнил требования. Уточнение судом принято.

Заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к заявлению от 30.07.2008, выписки из ЕГРЮЛ, уведомления о постановке на налоговый учет, писем Территориальному Управлению ФАУФИ по Свердловской области от 21.07.2008 NN 01-18/1694, 01-18/1695, договора подряда на выполнение работ по землеустройству от 08.05.2008, акта уничтожения доверенности от 15.05.2008. Ходатайство судом удовлетворено.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела двух отзывов, копий акта натурального обследования от 23.11.2005, двух экспликаций, акта обследования от 19.12.2007, приказа от 26.01.2006 N 9, акта выбора от 28.11.2005, письма от 25.10.2005 N 02-1-29/803, акта выбора от 14.03.2005, распоряжения от 03.04.2008 N 107, листа книги проверок.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать незаконными и отменить постановления от 20.05.2008 NN 91, 93, 97 Федерального агентства кадастра объектов недвижимости Управления Роснедвижимости по Свердловской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которыми ООО "Екатеринбург-2000" привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере по 10000 руб. по каждому постановлению, всего в размере 30000 руб.

Заявитель ссылается на нарушение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, поскольку работник заявителя А.В. Попеляев не имел полномочий на представление интересов заявителя при рассмотрении дела об административном правонарушении; по мнению заявителя ООО "Екатеринбург-2000" привлечено к административной ответственности несколько раз за одно и то же правонарушение, поскольку опоры ЛЭП взаимосвязаны между собой и являются единым неделимым объектом; распоряжение о проведении проверки от 03.04.2008 N 107 не вручалось законному представителю ООО "Екатеринбург-2000"; у заинтересованное лица отсутствуют оригиналы доверенностей А.В. Попеляева; считает, что законный представитель не был уведомлен о проверке и составлении протокола об административном правонарушении; работа по оформлению документов на землю ведется заявителем в течение длительного времени, однако по независящим от него причинам документы на земельный участок до настоящего времени не оформлены, отсутствие распоряжения на проверку. Кроме того, заявитель считает совершенные им нарушения малозначительными.

Заявитель ссылается на ст.ст. 2.9, 25.1, 25.4, 28.2 , 29.1, 29.7 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо представило отзывы, требования не признало, полагая, что оспариваемые постановления вынесены правомерно.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Заинтересованным лицом 01.04.2008 получено письмо Комитета градостроительства, архитектуры и землепользования Североуральского городского округа N 167 с информацией об отсутствии у ООО "Екатеринбург-2000" документов на используемые под металлическими башнями сотовой связи на землях Госфонда, опоры с подводящим кабелем в пос. Бокситы земельные участки, в связи с чем заинтересованным лицом вынесено распоряжение о проведении проверки соблюдения земельного законодательства от 03.04.2008 N 107.

Заинтересованным лицом 11.04.2008 генеральному директору ООО "Екатеринбург-2000" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 85 почтой направлено письмо с просьбой прибыть в Территориальный отдел N 1 Управления Роснедвижимости по Свердловской области для проведения мероприятий по осуществлению государственного земельного контроля лично либо полномочного представителя с доверенностью о делегировании права подписи в акте проверки земельного законодательства и протоколе об административном правонарушении, а также других документов, составляемых при проведении государственного земельного контроля. Данное письмо получено заявителем 21.04.2008, что следует из уведомления о вручении N 62448558005410.

В территориальный отдел для проведения мероприятий по государственному земельному контролю 06.05.2008 прибыл представитель заявителя А.В. Попеляев с доверенностью от 11.01.2008.

Заинтересованное лицо, посчитав, что в доверенности отсутствуют полномочия представителя на участие в проверке, подписание акта проверки, указало, что А.В. Попеляев присутствует при проверке без доверенности.

Проверка проведена 06.05.2008 Главным государственным Инспектором Североуральского ГО, Ивдельского ГО, ГО Пелым по использованию и охране земель Управления Роснедвижимости по Свердловской области М.С. Серовым в присутствии главного архитектора Е.А. Чиглинцевой, ведущего специалиста УОМС "Комитет градостроительства, архитектуры и землепользования Североуральского ГО" Н.В. Кухар по вопросу соблюдения земельного законодательства на используемых ООО "Екатеринбург-2000" трех земельных участках, расположенных по адресам: Свердловская область, МО г. Североуральск, поселок Бокситы, примерно 180 метров на запад от берега реки Вагран по ул. Речной площадью 9 кв.м; Свердловская область, МО г. Североуральск, поселок Бокситы, примерно 15 метров на запад от берега реки Вагран по ул. Речной площадью 9 кв.м; Свердловская область, МО г. Североуральск, поселок Бокситы, примерно 90 метров на запад от берега реки Вагран по ул. Речной площадью 3 кв.м.

По результатам проверки оформлены три акта проверки соблюдения земельного законодательства от 06.05.2008, три протокола об административных правонарушениях от 06.05 2008, предписания от 20.05.2008 NN 91, 93, 97.

Как следует из указанных актов проверки и протоколов, на земельных участках, расположенных по адресам: Свердловская область, МО г. Североуральск, поселок Бокситы, примерно 180 метров на запад от берега реки Вагран по ул. Речной площадью 9 кв.м; Свердловская область, МО г. Североуральск, поселок Бокситы, примерно 15 метров на запад от берега реки Вагран по ул. Речной площадью 9 кв.м находятся объекты недвижимости - опоры кабельной ЛЭП 0,4кВ с укосиной, принадлежащие ООО "Екатеринбург-2000"; по адресу: Свердловская область, МО г. Североуральск, поселок Бокситы, примерно 90 метров на запад от берега реки Вагран по ул. Речной площадью 3 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов находится опора кабельная ЛЭП 0,4кВ, принадлежащая также ООО "Екатеринбург-2000". На момент проверки правоустанавливающие и правоудостоверяющие документы на данные земельные участки отсутствовали.

Акты проверки и протоколы об административных правонарушениях в тот же день (06.05.2008) были вручены А.В. Попеляеву с сопроводительным письмом от 06.05.2008 N 262; также А.В. Попеляеву вручено уведомление законному представителю о рассмотрении материалов проверки административных дел на 20.05.2008 с указанием в уведомлении о необходимости прибыть в Территориальный отдел N 1 Управления Роснедвижимости по Свердловской области лично генеральному директору или представителю с доверенностью.

В указанный срок на рассмотрение материалов проверки прибыл А.В. Попеляев с доверенностью от 22.04.2008.

Посчитав, что законный представитель о дате и месте рассмотрения материалов административного дела извещен, а указанная доверенность от 22.04.2008 предоставляет А.В. Попеляеву право на участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, заинтересованное лицо рассмотрело материалы административных дел и вынесло оспариваемые постановления о назначении административных наказаний по ч. 1 ст. 7.1 КоАП РФ в связи с использованием земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в виде наложения штрафов в размере 10000 руб. по каждому постановлению, всего в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, заявитель обратился в суд с заявлениями об оспаривании постановлений.

Определением суда от 30.07.2008 дело N А60-11899 объединено с делами NN А60-11876/2008-С5, А60-11878/2008-С5.

На основании ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Заявитель признает факт того, что на указанных выше земельных участках находятся принадлежащие ему опоры кабельной ЛЭП 0,4 кВ, а также то, что на момент проверки и дату судебного заседания у ООО "Екатеринбург-2000" отсутствуют правоустанавливающие документы на указанные земельные участки.

Таким образом, учитывая, что правоустанавливающие документы на используемые заявителем земельные участки не оформлены, суд считает, что заинтересованное лицо правомерно оспариваемыми постановлениями привлекло заявителя к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности судом отклоняются в связи со следующим:

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым (п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10).

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Суд полагает, что законный представитель заявителя был надлежащим образом извещен о дате проведения проверки и составлении протокола об административном правонарушении письмом от 11.04.2008, полученном 21.04.2008, в котором имеется сообщение о проводимой проверке и необходимости явки генеральному директору лично или представителю с доверенностью, предусматривающей, в том числе, право подписи в протоколе об административном правонарушении.

Письмо направлено по известному заинтересованному лицу адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 85, являющимся почтовым адресом заявителя.

Ссылка заявителя на то, что с февраля 2008 года адрес места нахождения Общества изменился на адрес: г. Екатеринбург, ул. Титова, 26, судом не принимается, поскольку, заявитель пояснил суду, что почтовый адресом, по которому Общество получает всю корреспонденцию остался прежним - г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 85. Судом установлено, что в уведомлении о вручении от 21.04.2008 в получении корреспонденции расписалась помощник руководителя Т.Н. Романова. Кроме того, во всех имеющиеся в деле документах, в том числе, заявлении об оспаривании постановления, заявитель указывает только один адрес: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 85. При изложенных обстоятельствах суд считает, что законный представитель заявителя надлежащим образом был извещен о дате проверки и составлении протокола об административном правонарушении.

В части доводов заявителя о ненадлежащем извещении законного представителя о дате и месте рассмотрения материалов дела, суд принял во внимание, что доверенность от 11.01.2008, выданная А.В. Попеляеву, предусматривает его право на передачу и получение всех необходимых документов во всех организациях и учреждениях по вопросам сбора и оформления документов о предоставлении земельных участков. На основании данной доверенности заинтересованное лицо 06.05.2008 передало А.В. Попеляеву акт проверки, протоколы и письмо с извещением законного представителя о дате и месте рассмотрения материалов административных дел.

Судом не принимается ссылка заявителя на отсутствие полномочий А.В. Попеляева на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как указано выше, на рассмотрение дела А.В. Попеляев явился с доверенностью от 22.04.2008. В доверенности конкретно указано, что данное лицо имеет право быть представителем, в том числе, в Федеральном агентстве кадастра объектов недвижимости, а также участвовать в рассмотрении дел об административных правонарушениях. Принимая во внимание, что данная доверенность выдана А.В. Попеляеву 22.04.2008 после получения генеральным директором извещения о проверке (21.04.2008) при наличии общей доверенности от 11.01.2008, суд считает, что доверенность выдана на участие в рассмотрении названных административных дел.

Представленные суду распоряжение от 29.04.2008 N 48/1-А об отзыве доверенности от 22.04.2008, уведомление в Управление Государственного строительного надзора Свердловской области об отзыве доверенности от 29.04.2008, акт об уничтожении доверенности не являются основанием для признания оспариваемых постановлений незаконными, поскольку данные документы заинтересованному лицу не направлялись.

Ссылка заявителя на то, что заинтересованное лицо не представило оригиналы доверенностей, выданных А.В. Попеляеву, судом во внимание не принята, т.к. данная обязанность законодательством не предусмотрена, а копии указанных доверенностей суду представлены.

Довод заявителя о том, что ООО "Екатеринбург-2000" привлечено к административной ответственности несколько раз за одно и то же правонарушение, поскольку опоры ЛЭП взаимосвязаны между собой и являются единым неделимым объектом, судом отклонен, поскольку доказательств того, что заявитель оформляет земельный участок как единый, суду не представлено. Поверяющий орган установил факты отсутствия правоустанавливающих документов на земельные участки под каждым объектом. Кроме того, как видно из писем заявителя Территориальному Управлению ФАУФИ по Свердловской области от 21.07.2008 NN 01-18/1694, 01-18/1695 заявитель просит решить вопрос о выделении земельных участков под каждый объект.

Ссылка заявителя на то, что распоряжение о проведении проверки от 03.04.2008 N 107 не вручалось законному представителю ООО "Екатеринбург-2000", судом отклонена, т.к. Федеральным законом от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не предусмотрено вручение распоряжения на проведение проверки. Кроме того, как указано выше, законный представитель был извещен о дате и месте проведения проверки письмом, полученным 21.04.2008, однако, представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью на право участвовать в проверке не направил, следовательно, у административного органа не было обязанности знакомить прибывшего 06.05.2008 Попеляева с распоряжением.

Доводы заявителя о проведении работы по получению документов на земельный участок судом исследованы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Имеющиеся в деле документы: приказ Агентства лесного хозяйства по Свердловской области от 26.01.2006 N 9, абрис, акт натурного технического обследования участка лесного фонда от 23.11.2005, акт выбора участка лесного фонда N 1 от 14.03.2005, письмо Агентства лесного хозяйства по Свердловской области от 25.10.2005 N 02-1-29/180326.01.2006 N 9, абрис, акт натурного технического обследования участка лесного фонда от 23.11.2005 касаются иного объекта - башни сотовой связи и не относятся к данному объекту.

Представленный суду договор подряда на выполнение работ по землеустройству от 08.05.2008 не может являться для признания постановлений незаконными, поскольку не является правоустанавливающим документом на земельные участки.

В связи с изложенным, суд считает, что заявителем не приняты все зависящие от него меры к соблюдению требований законодательства по получению правоустанавливающих документов на земельный участок.

При таких обстоятельствах суд считает события правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, установленными; вину ООО "Екатеринбург-2000" в их совершении доказанной.

Применение к вышеназванным правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ у суда не имеется, исходя из следующего.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004. N 10 указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Суд, приняв во внимание доводы сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что в данном случае невозможно применить ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для признания незаконными оспариваемых постановлений Управления Роснедвижимости по Свердловской области от 20.05.2008 NN 91, 93, 97 о привлечении ООО "Екатеринбург-2000" к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в общем размере 30000 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.