Решение Арбитражного суда Свердловской области от 7 августа 2008 г. N А60-13874/2008-С1 Требование о взыскании денежных средств, перечисленных в счет оплаты работ, предусмотренных договором подряда на капитальное строительство, удовлетворено, поскольку доказан факт выполнения работ (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 7 августа 2008 г. N А60-13874/2008-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2009 г. N Ф09-10338/08-С4 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 31 июля 2008 года

Полный текст решения изготовлен 7 августа 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-13874/2008-С1 по иску общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" к обществу с ограниченной ответственностью "НЕО-Строй"

о взыскании 1605602 руб. 77 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - О.А. Брюхова, представитель по доверенности N 10-4/429 от 13.10.2006 г.,

С.В. Капустин, представитель по доверенности N 10-4-25-3/85 от 28.07.2008 г.,

от ответчика - М.В. Терновская, представитель по доверенности от 10.04.2008 г.,

С.С. Нуркеева, директор, решение учредителя от 11.05.2005 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "УГМК-Холдинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "НЕО-Строй" (далее - ответчик) суммы 1605602 руб. 77 коп., в том числе: 1600602 руб. 77 коп. - денежные средства, перечисленные в счет оплаты работ, предусмотренных договором подряда на капитальное строительство N 5-1-1/30 от 31.07.2003 г., а также 5000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2005 г. по 15.06.2008 г.

В судебном заседании истец поддержал заявленные им требования, указав, что между сторонами заключен договор подряда N 5-1-1/89 от 01.03.2004 г., во исполнение условий которого ответчику, исполняющему обязанности подрядчика по указанному договору, были перечислены денежные средства в сумме 49650496 руб. 54 коп. В период с марта 2004 г. по апрель 2005 г. ответчик выполнил работы общей стоимостью 47620178 руб. 80 коп. Кроме того, сторонами было обнаружено, что ошибочно запроцентована кирпичная кладка в объеме 820 куб.метров, связи с чем был подписан минусовый акт на сумму 2420313 руб. 30 коп. В погашение долга ответчика по возврату излишне полученной оплаты произведены зачеты на сумму 2850002 руб. 22 коп. и 30 руб. 05 коп. С учетом этого сумма излишней оплаты по договору составила 1600602 руб. 77 коп. Предусмотренные договором работы полностью завершены, поэтому удержание ответчиком указанной суммы является неосновательным обогащением последнего. Кроме того, на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ начислены проценты за период с 01.07.2005 г. по 15.06.2008 г. в сумме 5000 руб.

В качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на положения договора перемены лиц в обязательстве N 5-1-1/89 от 01.03.2004 г., а также на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, пояснив, что задолженность перед истцом образовалась в результате ошибочного включения в акт от 27.06.2005 г. кирпичной кладки в объеме 820 кв.м. В связи с этим был составлен акт выполненных работ от 27.06.2005 г. на сумму минус 1922306 руб. 29 коп. и расчет удорожания зарплаты N 1 на сумму минус 498011 руб. 01 коп., итого на сумму минус 2420317 руб. 03 коп. Данный акт подписан руководителем ООО "НЕО-Строй" под воздействием угроз. Предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме в мае 2005 г. Кроме того, недостатки работ, поименованные в минусовом акте, являются явными и могли быть обнаружены непосредственно при приемке работ в 2003 г. По сумме фактической оплаты и стоимости выполненных работ, за исключением акта от 27.06.2005 г., разногласий нет.

Кроме того, ссылаясь на положения статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, течение которого началось с момента составления актов формы КС-2.

По мнению истца, срок исковой давности для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд не истек, поскольку минусовый акт подписан сторонами 27.06.2005 г

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Как следует из представленного в материалы дела договора подряда на капитальное строительство N 5-1-1/30 от 31.07.2003 г. и дополнительных соглашений N 1, N 2, N 4 к нему, заключенных между ООО "СК "Гамаюн" (далее - подрядчик) и ООО "УГМК-Холдинг" (далее - заказчик), подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика надлежащим образом, качественно и в сроки работы по кирпичной кладке, штукатурные и общестроительные работы на строящемся объекте в соответствии с перечнем проектно-сметной документации, являющегося неотъемлемой частью договора, с качеством, соответствующим требованиям СНиП, ГОСТ, указаниям заказчика и сдать результат работ заказчику по акту приемки выполненных работ, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и оплатить его, при условии, что работы выполнены надлежащим образом, качественно и в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из содержания договора (в редакции дополнительных соглашений N 1, N 2, N 4 к нему), начало выполнения работ приходится на август 2003 г., окончание - март 2004 г.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор строительного подряда, предусмотренный статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Впоследствии сторонами ООО "УГМК-Холдинг" (далее - заказчик), ООО "Строительная компания "Гамаюн" (далее - подрядчик) и ООО "НЕО-Строй" (далее - новый подрядчик) подписан договор N 5-1-1/89 от 01.03.2004 г. перемены лиц в обязательстве, в соответствии с условиями которого вместо подрядчика по договору N 5-1-1/30 от 31.07.2003 г., заключенному между заказчиком и подрядчиком на выполнение строительно-монтажных работ (на капитальное строительство), стороной по договору становится новый подрядчик. В соответствии с п. 1.2. данного договора после его подписания, то есть с 01.03.2004 г., все права и обязанности подрядчика по договору N 5-1-1/30 от 31.07.2003 г. - ООО "Строительная компания "Гамаюн" перешли к ООО "НЕО-Строй" в том объеме, который существовал к моменту перемены лиц в обязательстве.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ (форма КС-3) за период с 22.03.2004 г. по 21.04.2005 г. подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы общей стоимостью 47620178 руб. 80 коп.

За период с 02.04.2004 г. по 14.02.2005 г. заказчиком в адрес подрядчика в счет оплаты работ перечислены денежные средства в сумме 49650496 руб. 54 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями.

По сумме фактической оплаты и стоимости работ, указанной в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (форма КС-3) разногласий между сторонами не имеется.

Таким образом, сумма излишней оплаты составила 2030317 руб. 74 коп. (49650496,54 - 47620178,80).

Впоследствии сторонами было установлено, что в период 2003-2004 г. подрядчиком была ошибочно запроцентована кирпичная кладка в объеме 820 куб.м, в результате чего стороны пришли к договоренности о снятии объемов кирпичной кладки, в связи с чем произведена корректировка стоимости работ в сторону уменьшения на сумму 2420317 руб. 30 коп. Сторонами ООО "УГМК-Холдинг" и ООО "НЕО-Строй" оформлен соответствующий акт без даты.

Сторонами также составлены и подписаны "минусовые" акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 27.06.2005 г. и справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) от 27.06.2005 г. на сумму минус 2420317 руб. 30 коп. Ответчиком, в свою очередь, оформлена счет-фактура N 21 от 27.06.2005 г. на указанную минусовую сумму.

Возражая против иска, ответчик ссылается на то обстоятельство, что акт (формы КС-2) от 27.06.2005 г. и справка (формы КС-3) от 27.06.2005 г. на сумму минус 2420317 руб. 30 коп. подписаны руководителем ООО "НЕО-Строй" под воздействием угроз. Выполнение предусмотренных договором работ было завершено в мае 2005 г., в то время как работы, поименованные в указанном акте, являются явным недостатком и могли быть обнаружены непосредственно при приемке работ в 2003 г.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доводы ответчика о том, что поскольку документы на снятие объемов работ по кирпичной кладке подписаны спустя два года после приемки работ, они не могут быть приняты в качестве основания для уменьшения стоимости работ, несостоятельны. Указанные документы оформлены по обоюдному согласию сторон их уполномоченными представителями, что не противоречит нормам статей 720, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, акт (формы КС-2) от 27.06.2005 г. и справка (формы КС-3) от 27.06.2005 г. на сумму минус 2420317 руб. 30 коп. подписаны руководителем ООО "НЕО-Строй", что не оспаривается ответчиком. Ссылка ответчика на подписание актов под влиянием угрозы не нашла подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку обстоятельства, на которые в своих возражениях ссылается ответчик, документально им не подтверждены, доводы ответчика не могут быть приняты арбитражным судом во внимание (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, с учетом уменьшения стоимости работ общая сумма излишне перечисленных истцом денежных средств составила 4450635 руб. 04 коп. (2030317,74 + 2420317,30)

Истец указал, что в счет погашения задолженности ответчика по возврату излишне полученных денежных средств им произведен зачет его задолженности перед ответчиком на сумму 2850032 руб. 27 коп., в том числе: по договору N 5-1-1/175 от 01.06.2005 г. на сумму 2850002 руб. 22 коп. и по договору N 5-1-1/30 от 31.07.2003 г. на сумму 30 руб. 05 коп. Соответствующее уведомление о проведенном зачете направлено в адрес ответчика письмом N 8-1-1-685 от 31.12.2005 г. Получение данного письма ответчик не отрицает.

Таким образом, в результате зачета истцом встречного требования на сумму 2850032 руб. 27 коп. обязательство ответчика по возврату истцу излишне перечисленных денежных средств в указанной сумме прекращено на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, задолженность ответчика по возврату истцу излишне полученных денежных средств составляет 1600602 руб. 77 коп. (4450635,04 - 2850032,27).

Как следует из представленных в материалы дела актов приемки законченного строительством объекта от 18.11.2005 г. и 16.02.2006 г. работы по строительству I и II пусковых комплексов "Дворец игровых видов спорта - Развлекательный центр", расположенного по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. Орджоникидзе, 15, полностью завершены, что стороны также не оспаривают.

Факт выполнения данных работ на сумму 47620178 руб. 80 коп. и размер их фактической оплаты (49650496 руб. 54 коп.) доказан.

Ответчик доказательств выполнения работ на сумму излишней оплаты, возврата указанных денежных средств либо наличия иных обязательств истца, в оплату которых перечислены денежные средства в сумме 1600602 руб. 77 коп., суду не представил.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства возникают не только из договора, но и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Глава 60 Кодекса регламентирует основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

При этом приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора. То есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

Таким образом, ответчик, удерживая денежные средства истца без каких-либо законных оснований, неосновательно обогатился за счет истца (ст. 1102 ГК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскании суммы 1600602 руб. 77 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика сумму 5000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2005 г. по 15.06.2008 г.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к выводу о том, что моментом, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения полученных им денежных средств является дата оформления акта приемки законченного строительством объекта от 16.02.2006 г.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что начисление процентов по п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным, начиная с 17.02.2006 г.

Таким образом, с учетом начальной даты начисления процентов представленный истцом расчет подлежит корректировке.

Общая сумма процентов, начисленных за период с 17.02.2006 г. по 15.06.2008 г., составляет 339025 руб. 93 коп. из расчета:

1356443 руб. 03 коп. (долг без НДС) х 10,75 % : 360 х 837 дней.

При расчете процентов суд применяет ставку рефинансирования Банка России на день предъявления иска в арбитражный суд - 10,75% годовых (Указание ЦБ РФ от 09.06.2008 г. N 2022-У).

Однако проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пределах заявленной истцом суммы - 5000 руб. на основании ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о применении срока исковой давности в порядке статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковое давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Поскольку удержание денежных средств становится неосновательным обогащением с того момента, когда отпали основания для их удержания, течение срока исковое давности начинается со дня, когда работы были окончательно завершены ответчиком. Окончание работ приходится на 16.02.2006 г., следовательно, последний день срока для обращения с настоящим требованием в арбитражный суд - 16.02.2009 г.

Иск предъявлен 25.06.2008 г., то есть в пределах установленного ст. 198 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Исходя из суммы иска (1605602 руб. 77 коп.) общая сумма государственной пошлины составляет 19528 руб. 01 коп.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕО-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" 1506602 рубля 77 копеек, в том числе: 1600602 рубля 77 копеек - неосновательное обогащение, 5000 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.02.2006 г. по 15.06.2008 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕО-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" 19528 рублей 01 копейку в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче настоящего искового заявления в арбитражный суд.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.