Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2009 г. N Ф09-10338/08-С4 Суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение - денежные средства, перечисленные в счет оплаты работ по договору подряда на капитальное строительство, и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку имеющиеся в материалах дела акты о выполненных работах подтверждают выполнение отдельных видов работ по договору, но не свидетельствуют о полном завершении работ подрядчиком, окончательный акт сдачи-приемки работ сторонами подписан не был (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа
от 20 января 2009 г. N Ф09-10338/08-С4

Дело N А60-13874/2008-С1

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕО-Строй" (далее - общество "НЕО-Строй") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2008 по делу N .А60-13874/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "УГМК-Холдинг" (далее - общество "УГМК-Холдинг") к обществу "НЕО-Строй" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "УГМК-Холдинг" - Брюхова О.А. (доверенность от 13.10.2006 N 10-4/429);

общества "НЕО-Строй" - Гарповская М.В. (доверенность от 10.04.2008).

Общество "УГМК-Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "НЕО-Строй" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 600 602 руб. 77 коп. (денежных средств, перечисленных в счет оплаты работ по договору подряда на капитальное строительство от 31.07.2003 N 5-1-1/30) и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5000 руб. за период с 01.07.2005 по 15.06.2008.

Решением суда от 07.08.2008 исковые требования удовлетворены. С общества "НЕО-Строй" в пользу общества "УГМК-Холдинг" взысканы 1 600 602 руб. неосновательного обогащения и 5000 руб. процентов за период с 17.02.2006 по 15.06.2008.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "НЕО-Строй" просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 199, 708, 711, 740, 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие фактическим обстоятельствам дела вывода судов о том, что работы были завершены ответчиком 16.02.2006. Заявитель жалобы указывает, что работы им были окончены в апреле 2005 г., поэтому срок исковой давности следует исчислять с 01.05.2005. С учетом того, что истец обратился в арбитражный суд 25.06.2008, срок исковой давности им пропущен, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Общество "УГМК-Холдинг" в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что сроки выполнения работ определены дополнительными соглашениями к договору подряда на капитальное строительство, конечный срок выполнения работ - июнь 2005 г. Имеющиеся в материалах дела акты формы КС-2 подтверждают выполнение отдельных видов работ по договору, но не свидетельствуют о полном завершении работ подрядчиком. Окончательный акт сдачи-приемки работ сторонами подписан не был, следовательно, срок исковой давности следует определять с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией - 16.02.2006.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "УГМК-Холдинг" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гамаюн" (подрядчик) заключены договор подряда на капитальное строительство от 31.07.2003 N 5-1-1/30 и дополнительные соглашения к договору N 1, N 2, N 4. Согласно условиям договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика надлежащим образом, качественно и в сроки работы по кирпичной кладке, штукатурные и общестроительные работы на строящемся объекте в соответствии с перечнем проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью договора, с качеством, соответствующим требованиям СНиП, ГОСТ, указаниям заказчика, и сдать результат работ заказчику по акту приемки выполненных работ. Заказчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и оплатить его при условии, что работы выполнены надлежащим образом, качественно и в сроки, предусмотренные договором.

Сторонами определен срок начала выполнения работ - август 2003 г., срок окончания работ - март 2004 г.

Общество "УГМК-Холдинг" (заказчик), общество с ограниченной овтетственностью "Строительная компания "Гамаюн" (подрядчик) и общество "НЕО-Строй" (новый подрядчик) заключили договор перемены лиц в обязательстве от 01.03.2004 N 5-1-1/89, в соответствии с условиями которого вместо подрядчика по договору от 31.07.2003 N 5-1-1/30, заключенному между заказчиком и подрядчиком на выполнение строительно-монтажных работ (на капитальное строительство), стороной по договору становится новый подрядчик. Согласно п. 1.2 данного договора после его подписания, то есть с 01.03.2004, все права и обязанности подрядчика по договору от 31.07.2003 N 5-1-1/30 - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гамаюн" - перешли к обществу "НЕО-Строй" в том объеме, который существовал к моменту перемены лиц в обязательстве.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 за период с 22.03.2004 по 21.04.2005 на общую сумму 47620178 руб. 80 коп.

За период с 02.04.2004 по 14.02.2005 заказчиком в адрес подрядчика в счет оплаты работ перечислено 49650496 руб. 54 коп.

Ссылаясь на излишнюю оплату работ, общество "УГМК-Холдинг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из их обоснованности.

Выводы суда являются правильными и соответствуют материалам дела.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что работы выполнены подрядчиком на сумму 47620178 руб. 80 коп., оплачены заказчиком на сумму 49650496 руб. 54 коп.

Кроме того, сторонами произведена корректировка стоимости работ в сторону уменьшения на сумму 2420317 руб. 30 коп. и оформлен соответствующий акт.

Сторонами также произведен зачет встречных однородных требований на сумму 2850032 руб. 27 коп., в том числе: по договору от 01.06.2005 N 5-1-1/175 на сумму 2850002 руб. 22 коп., по договору от 31.07.2003 N 5-1-1/30 на сумму 30 руб. 05 коп.

В результате задолженность подрядчика по возврату излишне полученных в счет оплаты работ денежных средств составила 1 600 602 руб. 77 коп.

С учетом того, что о неосновательности сбережения этих денежных средств истец узнал при оформлении акта приемки законченного строительством объекта от 16.02.2006, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами признано судами обоснованным за период с 17.02.2006 по 15.06.2008.

Таким образом, суды правомерно взыскали с общества "НЕО-Строй" 1600602 руб. 77 коп. долга и 5000 руб. процентов (в пределах заявленной истцом суммы).

До принятия судом решения ответчиком сделано заявление о применении исковой давности.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Установив окончание работ подрядчиком 16.02.2006, суды сделали правильный вывод о том, что срок исковой давности по требованиям общества "УГМК-Холдинг" на момент подачи иска - 25.06.2008 - не пропущен.

Доводы общества "НЕО-Строй", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются. Всем обстоятельствам спора судами дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2008 по делу N А60-13874/2008-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2008 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НЕО-Строй" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.