Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2008 г. N А60-7252/2008-С2 Суд отказал в признании незаключенным договора аренды земельного участка, поскольку права и обязанности истца заключением оспариваемого договора не были нарушены, так как именно ответчик как субъект права хозяйственного ведения имел право заключить договор аренды на земельный участок, более того, признание оспариваемого договора не повлечет за собой возможность заключения истцом договора аренды данного участка, так как исключительным правом аренды земельного участка обладает собственник недвижимости, которым истец не является (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 августа 2008 г. N А60-7252/2008-С2

Резолютивная часть решения объявлена 5 августа 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Промспецсервис" к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "Монетный щебеночный завод", Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, при участии третьих лиц Чихачева Андрея Владимировича, Давыдова Александра Анатольевича, Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, о признании незаключенным договора аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца: А.А. Кошкин, представитель по доверенности без номера от 10.01.2008 г.

от ответчика - ГУПСО "Монетный щебеночный завод" не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом (уведомление N 6209931760072 о вручении имеется в материалах дела).

от ответчика - МУГИСО: М.П. Титов, представитель по доверенности N 78-5158 от 25.04.2008 г.

от третьего лица - Управления ФРС по Свердловской области не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом (уведомление N 6209931760119 о вручении имеется в материалах дела).

от третьего лица - А.А. Давыдова: А.А. Давыдов, паспорт.

от третьего лица - А.В. Чихачева: не явился, о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом (уведомление о вручении телеграммы имеется в материалах дела).

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие одного из ответчика, третьих лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представителям сторон процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов и ходатайств суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью "Промспецсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании незаключенным договора аренды земельного участка N Т-3/1155 от 30.01.2007 г. с кадастровым номером 66:41:04 01019:0006 между Государственным унитарным предприятием Свердловской области "Монетный щебеночный завод" (далее - ГУПСО "Монетный щебеночный завод") и Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО).

Определением от 11.04.2008 г. (определение от 28.04.2008 г. об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок) суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области

Определением от 14.05.2008 г. суд по ходатайству истца истребовал у Федерального государственной учреждения Свердловской области "Земельная кадастровая палата" кадастровый план на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401019:0006, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера д. 30. Истребуемые доказательства были предоставлены в суд 30.05.2008 г. N 04-06/605 от 29.05.2008 г.

Определением от 16.06.2008 г. суд по ходатайству истца привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Чихачева Андрея Владимировича и Давыдова Александра Анатольевича, поскольку они являются собственниками зданий, расположенных на земельном участке, являющимся предметом оспариваемого договора аренды.

Определением от 16.06.2008 г. судебное заседание отложено в связи с привлечением третьих лиц на 07.07.2008 г.

Определением от 16.06.2008 г. суд истребовал у Областного адресно-справочного бюро ГУВД Свердловской области представить сведения о Чихачеве А.В. и Давыдове А.А. Истребуемые доказательства поступили в суд 30.07.2008 г. исх N 6-1/6026 от 30.07.2008 г.

Определением от 07.07.2008 г. судебное заседание было отложено на 05.08.2008 г. в связи с неизвещением третьих лиц.

Истец исковые требования поддерживает, в обоснование указывает следующее. Оспариваемый договор аренды является незаключенным, поскольку в отношении предмета данного договора - земельного участка, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера 30 литер В, работ по межеванию не проводилось. Его права и законные интересы нарушены оспариваемым договором, поскольку согласно охранно-арендному договору на пользование памятником истории и культуры N АФ-333/0523 от 05.05.2003 г. в отношении здания - г. Екатеринбург, ул. Вайнера 30, литер В, расположенного на указанном земельном участке предусмотрена обязанность истца провести ремонтно-реставрационные работы, разрешение на проведение которых согласно ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации он не может получить без предоставления правоустанавливающих документов на земельный участок.

Ответчик - ГУПСО "Монетный щебеночный завод" - отзыв не представил.

Ответчик - МУГИСО - отзыв не представил, устно пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку права истца оспариваемым договором не нарушены. Исключительным правом на аренду земельного участка, расположенного под зданием, обладают на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, к которым истец не относится.

Третье лицо - Давыдов А.А. представил пояснения по делу, считает что заключение договоров аренды на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401029:0006 невозможно ни с ГУПСО "Монетный щебеночный завод", ни с истцом, поскольку на данном земельном участке расположено здание, принадлежащее ему на праве собственности.

Третьи лица - Управление ФРС по Свердловской области, Чихачев А.В. не явились, отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил:

05 мая 2003 г. между МУГИСО (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен охранно-арендный договор на пользование памятником истории и культуры N АФ-333/0523, согласно п. 1.1. которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду (срочное возмездное пользование) нежилые помещения в здании-памятнике "Склад каменный двухэтажный с навесом" площадью 593,8 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера д. 30 литер В для использования под административные цели. Договор зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Свердловской области 12.05.2003 г. рег. N 55-01/01-176/2003-259.

На момент заключения охранно-арендного договора указанное здание находилось в собственности Свердловской области, о чем в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.06.2002 г. произведена запись N 66-01/01-25/2002-33, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66АВ791733.

20.06.2002 г. приказом МУГИСО N 1710 указанное здание было включено в реестр государственного казенного имущества Свердловской области здания-памятники истории и культуры Свердловской области.

Постановлением Правительства Свердловской области N 879-ПП от 10.10.2005 г. объект культурного наследия "Двухэтажный особняк в "кирпичном стиле" реестровый N 2.5.400, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера д.30, литер В, площадью 593,8 кв.м. был закреплен на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием Свердловской области "Серебряное кольцо" (далее - ГУПСО "Серебряное кольцо"). Указанное имущество передано ГУПСО "Серебряное кольцо" по акту приема-передачи 26.06.2006 г.

Право хозяйственного ведения было зарегистрировано за ГУПСО "Серебряное кольцо", о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.10.2006 г. сделана запись регистрации N 66-66-01/204/2006-507, свидетельство о государственной регистрации права 55АВ422310, следовательно, права и обязанности по оспариваемому договору перешли к ГУПСО "Монетный щебеночный завод на основании ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Серебряное кольцо" Постановлением Правительства Свердловской области N 1024-ПП от 01.12.2006 г., Приказом МУГИСО N 4910 от 19.12.2006 г. было реорганизовано в форме присоединения к ГУПСО "Монетный щебеночный завод".

Земельный участок, на котором расположено здание-памятник "Склад каменный двухэтажный с навесом" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера д. 30 литер В, является собственностью Свердловской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.12.2006 г. сделана запись регистрации N 66-66-01/522/2006-417, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 66 АВ N 487424.

Поскольку здание было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУПСО "Серебряное кольцо", то 30.01.2007 г. между МУГИСО (арендодатель) и ГУПСО "Серебряное кольцо" (арендатор) на основании приказа МУГИСО N 114 от 30.01.2007 г. был подписан договор аренды земельного участка N Т-3/1155, согласно п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, с кадастровым номером 66:41:0401019:0006, находящейся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера 30, в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка площадью 2529 кв.м.

Согласно плану границ земельного участка кадастровый номер 66:41:0401019:0006 (т. 1 л.д. 124) г. Екатеринбург, ул. Вайнера 30 на нем расположено здание литер А и литер В.

24.03.2008 г. между ГУПСО "Монетный щебеночный завод" (продавец) и ООО "АРИМП" (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно п. 1.1. которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить недвижимое имущество: объект, поврежденный в результате ненадлежащей эксплуатации (литер В) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера 30, кадастровый номер 66:01/01:00:146:30:02. Договор был заключен с согласия правительства Свердловской области от 15.02.2008 г. N 105-РП. Право собственности на объект было зарегистрировано за ООО "АРИМП", о чем в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.04.2008 г. сделана запись регистрации N 66-66-01/300/2008-061, свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ 248013.

25.04.2008 г. между ООО "АРИМП" (продавец) и Чихачевым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества N КП-04/08, согласно п. 1.1. которого продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить недвижимое имущество: объект, поврежденный в результате ненадлежащей эксплуатации (литер В) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вайнера 30, кадастровый номер 66:01/01:00:146:30:02. Право собственности на объект было зарегистрировано за Чихачевым А.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.05.2008 г. сделана запись регистрации N 66-66-01/338/2008-283, свидетельство о государственной регистрации права 66 АГ 277674.

Таким образом, на момент подписания оспариваемого договора аренды земельного участка N Т-3/1155, здание - ул. Вайнера д. 30 литер В, было закреплено на праве хозяйственного ведения за ГУПСО "Серебряное кольцо". На момент рассмотрения спора оно находится в собственности Чихачева А.В.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Вместе с тем согласно п. 1 и 2 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

При этом в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" указано, что отсутствие в договоре аренды зданий условий об аренде земельного участка не может служить основанием для признания его недействительным. При указанных обстоятельствах арендатор не вправе требовать в судебном порядке заключения с ним договора аренды земельного участка. Он может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости.

Таким образом, право пользования истца земельным участком, под зданием - Вайнера д. 30В, переданным ему в аренду по договору N АФ-333/0523 от 05.05.2003 г., возникло у него в силу закона.

Его права и обязанности заключением оспариваемого договора аренды земельного участка N Т-3/1155 от 30.01.2007 г., подписанного между МУГИСО и ГУПСО "Серебряное кольцо", не были нарушены, поскольку именно ГУПСО "Серебряное кольцо" как субъект права хозяйственного ведения на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации имело право заключить договор аренды на земельный участок под зданием.

Более того, признание оспариваемого договора аренды земельного участка не повлечет за собой возможность заключения истцом договора аренды земельного участка под зданием - Вайнера 30, литер В, поскольку на основании ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительным правом аренды земельного участка обладает собственник недвижимости, которым истец не является, а согласно разъяснению Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации арендатор здания не может в судебном порядке потребовать заключения с ним договора аренды земельного участка.

Предусмотренная п. 2.2.1 охранно-арендного договора на пользование памятником истории и культуры N АФ-333/0523 от 05.05.2003 г. обязанность арендатора в 10-дневной срок со дня подписания охранно-арендного договора заключить с МУГИСО договор аренды земельного участка, пропорционально занимаемым площадям в объекте недвижимости, переданный в аренду по настоящему договору, не возлагает такой обязанности по заключению договора аренды на МУГИСО, поскольку предварительный договор, из которого бы вытекала такая обязанность, между ними не заключался (ст. 429, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обращение в арбитражный суд с иском непосредственно связано с необходимостью судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца. Поскольку права и законные интересы истца оспариваемым договором аренды земельного участка не нарушены, так как его право пользования земельным участком возникло на основании закона и никем не оспаривается, то заявленное требование на предмет спора не влечет для истца материально-правовые последствия, в связи с чем истец не имеет процессуальный интерес в исходе дела.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка истца на необходимость в соответствии со ст. 48, 49, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации получения правоустанавливающих документов на земельный участок, поскольку в противном случае он не сможет получить разрешение на строительство, судом отклоняется, так как его права на земельный участок возникли на основании закона. Кроме того, согласно п. п. 4.1. охранно-арендного договора на пользование памятником истории и культуры N АФ-333/0523 от 05.05.2003 г. (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03.05.2005 г.) арендатор обязан выполнить ремонтно-реставрационные работы до 31.12.2006 г. В качестве доказательства продления срока ремонтно-реставрационных работ истец предоставил письмо Министерства культуры Правительства Свердловской области N 75 от 22.01.2007 г., согласно которому министерство не возражает установить срок окончания ремонтно-реставрационных работ и срок сдачи объекта капитального строительства до 31.12.2009 г. Доказательств согласия МУГИСО или Чихачева А.В. на продление срока ремонтно-реставрационных работ истцом не представлено.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.