Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2008 г. N А60-10090/2008-С7 Требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды удовлетворено, поскольку вступившим в законную силу решением суда отказано в признании недействительным зарегистрированного права собственности области на спорное здание и признании за ним права собственности на это имущество (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 августа 2008 г. N А60-10090/2008-С7

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2009 г. N Ф09-9558/08-С6 настоящее решение оставлено без изменения

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2008 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску государственного унитарного предприятия "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" к Свердловской региональной общественной организации "Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов"

3-и лица: Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области, Государственное учреждение Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области

о взыскании 2917193 руб. 09 коп.

при участии в заседании

от истца: Харсиев Р.М. - представитель, доверенность от 15.01.2008 г. N 02;

от ответчика: Хайруллина Е.Н. - представитель, доверенность от 21.07.2008 г.; Берсенева С.Н. - представитель, доверенность от 17.06.2008 г.; Нигамотьянова С.Р. - представитель, доверенность от 21.07.2008 г.

от 3-х лиц: Каюмов М.А. - ведущий специалист юридического управления, доверенность от 14.01.2008 г. N 78-218 (от МУГИСО); Журова С.В. - представитель, доверенность от 17.06.2008 г. N 556-04 (от НПЦ).

В судебном заседании, назначенном на 06.08.2008 г., объявлен перерыв до 08.08.2008 г. Судебное заседание продолжено 08.08.2008 г. в том же составе суда и с участием тех же представителей сторон, за исключением представителя МУГИСО.

Отводов составу суда не заявлено. Процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, разъяснены.

Государственное унитарное предприятие "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" обратилось в арбитражный суд с иском к Свердловской региональной общественной организации "Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов" о взыскании 2917193 руб. 09 коп., в том числе 977258 руб. 31 коп. - задолженности по арендной плате по договору от 10.05.1995 г. N 123 за период с 29.04.2007 г. по 31.03.2008 г., 289864 руб. руб. 75 коп. - пеней за просрочку внесения арендных платежей за период с 01.04.2008 г. по 05.05.2008 г.; 1650070 руб. 03 коп. - суммы неосновательного обогащения в связи с неправомерным использованием нежилых помещений в период с 29.04.2007 г. по 30.04.2008 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области и Государственное учреждение Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области.

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просит взыскать 2687882 руб. 35 коп., в том числе 977258 руб. 31 коп. - задолженности по арендной плате, 289864 руб. 75 коп. - пени и 1420759 руб. 29 коп. - неосновательного обогащения.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что здание передано ему на баланс в 1989 году с условием восстановления памятника, несение затрат на восстановление явилось основанием передачи памятника в безвозмездное пользование по постановлению Правительства Свердловской области от 23.05.1997 г. Указанный ненормативный акт, утративший силу, не влечет за собой автоматического прекращения обязательственных отношений, которыми предусмотрен срок исполнения обязательств - до 31.12.2010 г.

Требование истца об уплате неосновательного обогащения за 289,6 кв.м ответчик считает необоснованным: строительство пристроев литера А1 и а1 помещений цокольного этажа ответчиком произведено за счет собственных средств при наличии разрешительных документов и документов, подтверждающих несение расходов на строительство спорных объектов; поскольку право собственности за Свердловской областью не подтверждено, оснований для взимания с ответчика неосновательного обогащения не имеется.

Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области исковые требования поддержало, пояснив, что, поскольку вещные права истца и Свердловской области зарегистрированы и не признаны недействительными, ГУПСО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" вправе требовать взыскания с ответчика задолженности за пользование спорным объектом.

ОГУК Научно-производственный центр по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области считает, что оснований для взыскания арендной платы, суммы пени и неосновательного обогащения не имеется; объект культурного наследия "Особняк XIX века" передан в безвозмездное пользование СРОО "Екатеринбургское городское общество охотников и рыболов" на основании охранно-арендного договора N 123 от 10.05.1995 г. на срок до 31.12.2010 г. Принятие постановления Правительства Свердловской области от 13.04.2007 г. "О признании утратившим силу постановления правительства Свердловской области от 23.05.1997 г. N 407-п" не является основанием для изменения и расторжения договора N 123; увеличение арендатором площади используемого объекта является улучшением арендованного имущества, что попадает под действие договора от 10.05.1995 г.

Свердловская региональная общественная организация "Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов" предъявила встречный иск о признании помещений цокольного этажа пристроев литера А1 и а1 к зданию по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 19, отделимыми улучшениями и признании права собственности на них. Определением от 06.08.2008 г. встречный иск возвращен, поскольку предъявлен с нарушением условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Между Свердловским областным комитетом по управлению государственным имуществом (арендодатель), Научно-производственным центром по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области (НПЦ) и Екатеринбургским городским обществом охотников и рыболовов (арендатор) 10.05.1995 г. заключен охранно-арендный договор N 123 на возмездное пользование памятником истории и культуры "Особняк XIX века", расположенного по ул. Р. Люксембург, 19 в г. Екатеринбурге.

Согласно п. 1.3 договора основанием сдачи имущества в аренду является решение Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 10.05.1995 г. N 418. Указанный орган вправе был осуществлять полномочия по распоряжению имуществом Свердловской области. Право собственности Свердловской области в отношении спорного имущества подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - постановлением 17 Апелляционного арбитражного суда от 27.02.2008 г. по делу N А60-14592/07, имеющим преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно указанному договору и акту осмотра технического состояния от 07.12.1995 г., который в соответствии с п. 1.2 договора является неотъемлемой частью договора, арендатору передано в срочное возмездное пользование одноэтажное здание с полуподвалом общей площадью 188,4 кв.м по упомянутому выше адресу; конкретные помещения отражены в двух планах этажей (приложениях к акту осмотра).

Размер арендной платы предусмотрен в соответствии с п. 3.1 договора прилагаемым расчетом арендной платы.

Срок аренды договором установлен по 31.12.2010 г. (пункт 1.4 договора).

С учетом изложенного договор содержит все существенные условия договора аренды, является заключенным и действительным.

Согласно дополнительному соглашению к договору N 123 от 10.05.1995 г., заключенному на основании постановления Правительства Свердловской области N 407-п от 23.05.1997 г. и действующему с 23.05.1997 г., спорное недвижимое имущество передано СРОО "Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов" в безвозмездное пользование на срок до 31.12.2010 года с условием полного восстановления памятника в соответствии с реставрационными заданиями Научно-производственного центра по охране и использованию памятников истории и культуры Свердловской области. Таким образом, договор аренды имущества изменен, правоотношения сторон приобрели характер безвозмездного пользования имуществом, регулируемого ст.ст. 689-701 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании постановления Правительства Свердловской области N 883-ПП от 16.10.2006 г., Приказа Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области N 4863 от 15.12.2006 г. объект государственного казенного имущества "Особняк, построенный в псевдоготическом стиле, II половина XIX века, арх. Подучев", расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Р. Люксембург, 19, зарегистрированный в 2002 году в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за Свердловской областью на праве собственности, что подтверждено свидетельством серии 66 АВ 710224, закреплен за ГУП СО "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" на праве хозяйственного ведения. Право хозяйственного ведения также зарегистрировано за истцом в установленном порядке, что подтверждено свидетельством серии 66 АГ 119248 от 19.12.2007 г.

В соответствии со ст. 700 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества собственником другому лицу на праве хозяйственного ведения не влияет на объем прав ссудополучателя.

Постановлением Правительства Свердловской области от 13.04.2007 г. N 301-ПП "О предоставлении в аренду нежилых помещений, расположенных в объектах культурного наследия" постановление Правительства Свердловской области N 407-п от 23.05.1997 г. "О передаче государственного областного недвижимого имущества в безвозмездное пользование Екатеринбургскому городскому обществу охотников и рыболовов" признано утратившим силу.

Полагая, что данное обстоятельство возвратило стороны охранно-арендного договора N 123 от 10.05.1995 г. в первоначальное положение, а дополнительное соглашение к договору о предоставлении права безвозмездного пользования спорным имуществом утратило силу, истец обратился с настоящим иском о взыскании арендной платы за период с 29.04.2007 г. по 31.03.2008 г.

Между тем, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями обязательства, принятого на себя ответчиком, в редакции дополнительного соглашения к охранно-арендному договору от 10.05.1995 г. N 123 уплата арендной платы не предусмотрена, в связи с чем у истца отсутствует право требовать уплаты арендной платы или ее принудительного взыскания в судебном порядке.

Ссылка истца на то, что дополнительное соглашения к охранно-арендному договору от 10.05.1995 г. N 123, предусматривающее безвозмездное пользование имуществом, было заключено в соответствии с постановлением Правительства Свердловской области от 23.05.1997 г. N 407-п, которое впоследствии утратило силу, не может быть принята во внимание.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон или в судебном порядке по требованию одной из сторон. В данном случае договор от 10.05.1995 г. в редакции дополнительного соглашения сторонами изменен не был, в том числе и в связи с принятием постановления Правительства Свердловской области от 13.04.2007 г. N 301-ПП; в судебном порядке требование об изменении условий договора не предъявлялось.

Оснований для применения ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку постановление правительства субъекта Российской Федерации не может быть отнесено к категории законов.

С учетом изложенного требования истца о взыскании арендной платы и пеней за просрочку внесения арендных платежей удовлетворению не подлежат как противоречащие условиям охранно-арендного договора от 10.05.1995 г. в редакции дополнительного соглашения.

Как отмечено выше, охранно-арендный договор от 10.05.1995 г. N 123 (впоследствии договор безвозмездного пользования) был заключен в отношении помещений общей площадью 188,4 кв.м. Между тем, фактически здание использовалось ответчиком с 1973 года; в течение значительного периода пользования ответчиком выполнялись работы по капитальному ремонту здания и реставрационные работы. В процессе проведения указанных работ площадь здания увеличилась за счет возведения пристроев (литеры А1 и а1) и реконструкции полуподвального помещения в цокольный этаж. Указанное обстоятельство подтверждается техническими паспортами на спорное здание, составленными по состоянию на 29.08.1991 г., 14.11.2006 г.

На основании технической информации по объекту недвижимости от 2002 г., выданной СОГУП "Областной центр недвижимости", зарегистрировано право собственности Свердловской области на здание нежилого назначения с пристроями А, А1 и а1 общей площадью 478 кв.м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 66 АВ 710224 от 28.06.2002 г.

Свердловская область как собственник спорного имущества распорядилась им, закрепив на праве хозяйственного ведения ГУП "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" на основании постановления Правительства Свердловской области от 16.10.2006 г. N 883-ПП и приказа Мингосимущества Свердловской области от 15.12.2006 г. N 4863; передача имущества произведена по акту приема-передачи от 15.12.2006 г., оформлены также акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 23.12.2006 г. N 00000674 и инвентарная карточка учета объекта основных средств от 23.12.2006 г. N 000583.

Право хозяйственного ведения ГУП "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" на нежилое здание с пристроями (литер А, А1 и а1) общей площадью 478 кв.м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 19, зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждено свидетельством серии 66 АГ 119248 от 19.12.2007 г.

Таким образом, право собственности Свердловской области и право хозяйственного ведения ГУП "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" зарегистрированы на спорное здание, увеличившееся в результате реконструкции и возведения пристроев площадью 478 кв.м.

Согласно акту проверки фактического использования государственного имущества Свердловской области от 05.06.2008 г. все спорные помещения в здании занимает ответчик. Указанный акт ответчиком не подписан, однако в судебном заседании представителем ответчика данное обстоятельство подтверждено, возражений и тем более доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не предъявлено.

Истец полагает, что ответчик без оснований, установленных законом или сделкой, пользуется остальными помещениями, помимо переданных в аренду (впоследствии - в безвозмездное пользование) по охранно-арендному договору от 10.05.1995 г. N 123, в связи с чем им предъявлено требование о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями общей площадью 289,6 кв.м (после уточнения исковых требований - 273,9 кв.м) в спорном здании.

Возражения ответчика о том, что возведение пристроев, реконструкция полуподвального помещения в цокольный этаж произведены им за собственный счет, в связи с чем он полагает себя собственником этих помещений как отделимых улучшений арендованного имущества, не могут быть приняты во внимание.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2007 г. по делу N А60-14592/07-С4, вступившим в законную силу, Свердловской региональной общественной организации "Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов" отказано в признании недействительным зарегистрированного права собственности Свердловской области на спорное здание и признании за ним права собственности на это имущество. В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное решение имеет преюдициальное значение, а в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех лиц.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное в установленном порядке право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В данном случае иного судебного акта, помимо упомянутого выше решения об отказе о признании недействительным зарегистрированного права собственности Свердловской области, не имеется.

Предъявленный ответчиком встречный иск о признании помещений цокольного этажа и пристроев литера А1 и а1 к зданию по адресу: г. Екатеринбург, ул. Розы Люксембург, 19, отделимыми улучшениями и признании права собственности на них возвращен определением от 06.08.2008 г. по настоящему делу ввиду несоблюдения требований ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признание права собственности ответчика не имеет правового значения в отношении прошлого периода времени (апрель 2007 г. - апрель 2008 г.), по которому предъявлен настоящий иск, и не может исключить удовлетворение первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы ответчика о том, что вложение его собственных средств в реставрацию здания, в том числе в реконструкцию полуподвального этажа, возведение пристроев, исключает неосновательное пользование реконструированными помещениями и помещениями пристроев, также не могут быть приняты во внимание. Как отмечено выше, право собственности на все помещения общей площадью 478 кв.м принадлежит Свердловской области. Каких-либо сделок в отношении вновь созданных дополнительных помещений между собственником или истцом как обладателем права хозяйственного ведения не совершалось; предусмотренные законом основания безвозмездного пользования таким имуществом отсутствуют. Ссылка ответчика на то, что он считает вновь созданные дополнительные помещения отделимыми улучшениями арендованного имущества, принадлежащими арендатору в силу ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, несостоятельна, поскольку, как отмечено выше, к началу спорного периода (апрель 2007 г.) право собственности на спорные помещения уже было зарегистрировано за Свердловской областью.

В силу ст.ст. 1002, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований пользовалось чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо статьи 1002 Гражданского кодекса РФ имеется в виду статья 1102 указанного Кодекса

Согласно техническому паспорту по состоянию на 14.11.2006 г. общая площадь строения составила 462,3 кв.м. Как следует из договора от 10.05.1995 г. N 123, предметом охранно-арендного договора (впоследствии договора безвозмездного пользования) являлись лишь помещения площадью 188,4 кв.м.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место неосновательное пользование помещениями общей площадью 273,9 кв.м.

Стоимость пользования имуществом правомерно определена истцом на основании Методики определения величины арендной платы за пользование нежилыми зданиями, помещениями, сооружениями, находящимися в собственности Свердловской области, и нежилыми зданиями, помещениями, сооружениями, расположенными на территории Свердловской области, являющимися памятниками истории и культуры, утвержденной постановлением от 31.08.2004 г. N 818-ПП, с последующими изменениями. В частности, постановлением Правительства Свердловской области от 25.07.2007 г. N 771-ПП утверждена базовая величина стоимости 1 квадратного метра в месяц в размере 601 руб. и размеры уточняющих коэффициентов, вводимые в действие по истечении 10 дней со дня опубликования.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер постановления Правительства Свердловской области от 25 июля 2007 г. следует читать как "711-ПП"

В соответствии с указанными актами Правительства Свердловской области стоимость пользования нежилыми помещениями общей площадью 273,9 кв.м составила 118522 руб. 01 коп. в месяц, включая НДС в размере 18%.

Возражения ответчика против включения в сумму стоимости неосновательного обогащения налога на добавленную стоимость в размере 18% со ссылкой на то, что он не является плательщиком указанного вида налога, отклоняются. Как указано выше, возмещение стоимости неосновательного пользования имуществом производится по той обычной цене, по которой оплачивалось пользование аналогичными объектами на момент окончания пользования (в данном случае - на момент предъявления иска и разрешения спора) и в той местности, где оно происходило. Поскольку пользование объектами недвижимого имущества, находящимися в собственности Свердловской области, оплачивается любыми субъектами по цене, определяемой на основании упомянутой Методики, предусматривающей начисление НДС, не начислять налог в отношении ответчика оснований не имеется.

Стоимость неосновательного пользования имуществом, предъявленная истцом к взысканию, ответчиком не оспорена (помимо упомянутой выше позиции расчета), данными о другой цене пользования в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнута.

Вместе с тем, истцом неправомерно начислена сумма неосновательного обогащения за период с 29.04.2007 г. по 19.12.2007 г. В соответствии со ст.ст. 131, 223, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на объекты, относящиеся в соответствии со ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимому имуществу, подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации. Поскольку право хозяйственного ведения истца зарегистрировано 19.12.2007 г., неосновательное обогащение подлежит возмещению истцу за период с 20.12.2007 г. по 31.03.2008 г. За указанный период сумма неосновательного обогащения составит 473705 руб. 70 коп., что и подлежит взысканию. В остальной части требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований; государственная пошлина в сумме 1146 руб. 55 коп., излишне уплаченная истцом в связи с уменьшением размера исковых требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п/п 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Свердловской региональной общественной организации "Екатеринбургское городское общество охотников и рыболовов" в пользу государственного унитарного предприятия "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" долг 473705 руб. 70 коп. и в возмещение расходов по уплате госпошлины 4395 руб. 26 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Распорядительная дирекция Мингосимущества Свердловской области" из дохода федерального бюджета госпошлину в сумме 1146 руб. 55 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 442 от 06.05.2008 г. Оригинал платежного поручения остается в материалах дела.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.