Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2008 г. N А60-10282/2008-С1 Суд удовлетворил требование истца об обязании ответчика исполнить условия договора долевого участия в строительстве путем передачи нежилых помещений, поскольку разрешение на ввод в эксплуатацию торгового центра выдано администрацией в срок, а ответчик свои обязательства по передаче истцу помещений в сроки, установленные договором, не исполнил, соответствующих доказательств не представил (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 августа 2008 г. N А60-10282/2008-С1

ГАРАНТ:

См. также Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 марта 2009 г. N А60-10281/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2008 года

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело NА60-10282/2008-С1 по иску индивидуального предпринимателя Гребенева Василия Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1"

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Чкаловский"

о понуждении исполнить обязательство по договору и о взыскании 476694 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - А.С. Марткочаков, представитель по доверенности N 353689 от 16.05.2008 г.,

В.Е. Белоусов, представитель по доверенности N 66 Б 353691 от 16.05.2008 г.,

от ответчика - Н.А. Грачев, представитель по доверенности от 29.04.2008 г.

от третьего лица - Т.Ю. Ландау, представитель по доверенности от 29.04.2008 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Гребенев Василий Федорович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о понуждении общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1" (далее - ответчик) исполнить обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве N 552/05-Д от 07.12.2005 г. по строительству, сдаче государственной комиссии, вводу в эксплуатацию, предоставлению акта ввода в эксплуатацию в УФРС по Свердловской области, передаче по акту приема-передачи, предоставлению документов для регистрации права собственности на помещение площадью 96 кв.м, расположенное в цокольном этаже торгово-развлекательного центра, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 149, а также о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании п. 6.4. договора и ст. 395 ГК РФ за период с 01.07.2006 г. по 15.05.2008 г. в размере 476694 руб. 92 коп.

В судебном заседании 17.07.2008 г. истец уточнил перечень документов, необходимых для регистрации права собственности на помещение: заверенные застройщиком три экземпляра договора о долевом участии в строительстве, акт приема-передачи помещения и справку о полной оплате долевого участия в строительстве помещения.

В данном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик иск не признал, пояснив, что при заключении с истцом договора долевого участия в строительстве N 552/05-Д от 07.12.2005 г. полагал, что будет исполнять функции заказчика-застройщика этого здания, когда стало известно о том, что функции заказчика возложена на ООО "Торговый дом "Чкаловский", часть договоров, ранее заключенных с другими дольщиками, была расторгнута. Договор с истцом не расторгнут. На объекте ООО "Уралстрой-1" частично выполнял подрядные работы на основании договора подряда, заключенного с ООО "Торговый дом "Чкаловский", однако правом распоряжаться помещениями, находящимися в данном здании, не обладает. Ответчик полагает, что объект не введен в эксплуатацию.

Представитель третьего лица иск не признал, указав, что на момент заключения сторонами договора долевого участия в строительстве N 552/05-Д от 07.12.2005 г. между ООО "Уралстрой-1" и ООО "Торговый Дом "Чкаловский" был заключен договор подряда от 01.12.2004 г. на строительство здания торгово-развлекательного центра. Ответчик неправомочен распоряжаться спорным помещением, поскольку разрешение на строительство от 23.04.2008 г. выдано ООО "Торговый дом "Чкаловский". Неимущественные требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку на момент заключения договора с ответчиком он знал о том, что строительство объекта осуществляет ООО "Торговый дом "Чкаловский", о чем свидетельствует договор N 116-07 от 29.03.2007 г., заключенный истцом непосредственно с ООО "Торговый дом "Чкаловский" на долевое участие в финансировании строительства торговых помещений, расположенных в атриуме первого этажа. Кроме того, договор N 552/05-Д от 07.12.2005 г. в нарушение ст. 5 ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов" не прошел государственную регистрацию. В настоящее время разрешение на ввод в эксплуатацию объекта не получено, в связи с чем право собственности на спорное помещение не зарегистрировано. Не исключено, что на помещение, которое является предметом притязаний истца, заключены договоры с иными инвесторами.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду статья 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Предметом настоящего иска является требование индивидуального предпринимателя Гребенева Василия Федоровича понудить ответчика исполнить обязательства, предусмотренные договором долевого участия в строительстве N 552/05-Д от 07.12.2005 г., заключенным между ООО "Уралстрой-1" и Гребеневым Василием Федоровичем. При этом в договоре отсутствует указание на статус индивидуального предпринимателя у Гребенева В.Ф.

Принимая во внимание общие правила о подведомственности дел арбитражному суду, установленных частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч. 2 ст. 27 АПК РФ).

Таким образом, отнесение дел к подведомственности арбитражных судов по общему правилу осуществляется на основе совокупности двух критериев: 1) по характеру спора и 2) по субъектному составу участников спора.

Истец в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 66 N 005522461 от 20.04.2006 г., т.е. субъектный состав спора соответствует требованиям ст.ст. 27, 28 АПК РФ.

Что касается второго критерия отнесения спора к подведомственности дела арбитражному суду - экономический характер спора - в данном случае имеется, поскольку предметом договора, из которого возникло спорное правоотношение, является обязанность ООО "Уралстрой-1" передать Гребеневу В.Ф. нежилое торговое помещение, которое, в свою очередь, может быть использовано последним исключительно для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, учитывая, что заключение Гребеневым В.Ф. с ООО "Уралстрой-1" договора долевого участия в строительстве N 552/05-Д от 07.12.2005 г. связано непосредственно с экономической (предпринимательской) деятельностью истца, арбитражный суд пришел к выводу о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с указанным договором ООО "Уралстрой-1" приняло на себя обязательство по строительству и сдаче Государственной комиссии нежилого торгового помещения площадью 96 кв.м, расположенного в цокольном этаже Торгово-развлекательного центра, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 149, а Гребенев В.Ф. обязуется осуществлять финансирование строительства объекта, Схема планировки помещения указана в Приложении N 1 к договору.

При условии выполнения дольщиком своих обязательств по финансированию ООО "Уралстрой-1" обязалось передать дольщику помещение до конца второго квартала 2006 г. (п. 1.2 договора).

Подписав договор, стороны также договорились о том, что расчет суммы финансирования производится из соотношения 31250 руб. за 1 кв.м общей проектной площади, сумма финансирования на дату подписания договора составила 3000000 рублей (п. 2.1, п. 2.2).

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 552/05-Д от 07.12.2005 г. является основанием для возникновения у сторон его подписавших гражданских прав и обязанностей, в том числе права истца требовать передачи помещений, предусмотренных договором, и корреспондирующей ему обязанности ответчика передать данные помещения.

Исходя из специфики предмета договора арбитражный суд квалифицирует его как договор объединения инвестиционных усилий для создания объекта, поскольку в соответствии с его условиями одна сторона обязуется передать в собственность другой стороны помещение, а вторая сторона приняла на себя обязательство по финансированию строительства в сумме, эквивалентной стоимости объекта.

Возможность заключения такого рода договоров предусмотрена статьей 421 Гражданского кодекса российской Федерации и Федеральным законом "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39-ФЗ от 25.02.1999 г.

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального закона субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Исходя из толкования условий договора N 552/05-Д от 07.12.2005 г. Гребенев В.Ф. принял на себя обязательство по выполнению функции инвестора.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (ч. 2 ст. 4 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39-ФЗ от 25.02.1999 г.).

ООО "Уралстрой-1", заключив с ООО "Торговый до "Чкаловский" договор подряда от 01.12.2004 г., выступил подрядчиком по строительству объекта.

Во исполнение условий договора N 552/05-Д ОТ 07.12.2005 г. истцом по приходному кассовому ордеру от 27.12.2005 г. в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 3000000 руб. Кроме того, финансирование истцом строительства в предусмотренном договором размере подтверждается справкой N 1395 от 07.12.2004 г., выданной ООО "Уралстрой-1".

Таким образом, истец полностью выполнил возложенное на него договором N 552/05-Д от 07.12.2005 г. обязательство по финансированию строительства объекта.

Как следует из сообщения Администрации г. Екатеринбурга (письмо N 21-21/6449 от 16.07.2008 г.), разрешение на ввод в эксплуатацию первой очереди торгового центра N 150 по ул. 8 Марта, 149 выдано 10.06.2008 г.

Между тем ответчик свои обязательства по передаче истцу помещений в сроки, установленные договором - не позднее июня 2006 г. - не исполнил, соответствующих доказательств не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах требования истца в части обязания ответчика исполнить условия договора N 552/05-Д от 07.12.2005 г. путем передачи нежилых помещений общей площадью 96 кв.м, расположенных в цокольном этаже Торгового развлекательного центра, заявлены правомерно и подлежат удовлетворению на основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против иска, третье лицо заявило о незаключенности договора N 552/05-Д от 07.12.2005 г., поскольку данный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, как того требует ст. 5 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов".

Как установлено судом ранее, по своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор N 552/05-Д от 07.12.2005 г. является инвестиционным договором, на которого положения законодательства, регулирующего правоотношения сторон по договору долевого участия в строительстве, не распространяются.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений" N 39-ФЗ от 25.02.1999 г. отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Вместе с тем государственная регистрация данного договора, как обязательное условие его заключения, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни поименованным федеральным законом не предусмотрена, следовательно, доводы третьего лица о незаключенности договора N 552/05-Д от 07.12.2005 г. признаны судом несостоятельными.

Кроме того, опровергая возможность удовлетворения исковых требований, ответчик и третье лицо заявили о невозможности передачи спорного помещения в связи с тем, что оно передано другому инвестору.

Однако доказательств, подтверждающих доводы о том, что на спорное помещение имеются права других лиц, удостоверенные в установленном законом порядке, ни ответчик, ни третье лицо в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили, в связи с чем судом не принимаются.

Помимо этого, истцом заявлены требования о понуждении ответчика исполнить обязательства по строительству нежилого торгового помещения и по сдаче государственной комиссии нежилого торгового помещения, вводу в эксплуатацию, предоставлению акта ввода в эксплуатацию в УФРС по Свердловской области, предоставлению документов для регистрации права собственности в УФРС по Свердловской области.

Между тем условиями договора не предусмотрено осуществление ответчиком указанных действий. Пунктом 4.1.1 договора определена обязанность ответчика по организации строительства своими силами либо с привлечением подрядчиков для осуществления всех работ по строительству здания.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика и третьего лица, между ООО "Торговый дом "Чкаловский" и ООО "Уралстрой-1" 01.12.2004 г. заключен договор подряда на выполнение работ по строительству здания Торгово-развлекательного центра "Мегаполис", по которому ответчик принял на себя обязательство по выполнению функций подрядчика. Суд определением от 17.07.2008 г. предлагал ответчику представить указанный договор, однако ни договор, ни соответствующие письменные пояснения не представлены.

Согласно сведениям, представленным Администрацией г. Екатеринбурга, объект введен в эксплуатацию разрешением от 10.06.2008 г.

Согласно п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки построенного объекта на государственный учет (п. 10 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что объект построен, следовательно, требование истца в части понуждения ответчика исполнить обязательства по строительству нежилого торгового помещения, сдаче его государственной комиссии и вводу его в эксплуатацию не исполнимо.

Что касается требования истца о понуждении ответчика предоставить акт ввода в эксплуатацию в УФРС по Свердловской области, то оно не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств постановки объекта на государственный учет ответчиком суду не представлено.

Требование истца в части обязания ответчика предоставить документы для регистрации права собственности в УФРС по Свердловской области также не подлежит удовлетворению, поскольку не основано на законе.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" N 122-ФЗ от 21.07.1997 г. право собственности на созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания.

В отсутствие документов, подтверждающих создание объекта, в котором находится спорное помещение, регистрация права на спорное помещение не представляется возможной.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании п. 6.4. договора и ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2006 г. по 15.05.2008 г., в размере 476694 руб. 92 коп.

Согласно п. 6.4 договора в случае нарушения ООО "Уралстрой-1" срока окончания строительства на срок более чем 40 дней общество согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации уплачивает дольщику проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты начисляются по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период от срока окончания строительства до фактического окончания строительства.

Поскольку в указанный срок предусмотренное договором N 552/05-Д от 07.12.2005 г. обязательство ответчиком не было исполнено, то требование истца о взыскании процентов на основании п.6.4 указанного договора заявлено обоснованно.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным начиная с 01.07.2006 г. по 15.05.2008 г.

Общая сумма правомерно начисленных процентов за период с 01.07.2006 г. по 15.05.2008 г. составила 476694 руб. 85 коп. из расчета:

2542372 руб. 88 коп. (долг без НДС) x 10% x 360 x 675 дней.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 476694 руб. 85 коп.

Государственная госпошлина подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что требования истца о понуждении ответчика исполнить предусмотренные договором обязательства по строительству, сдаче государственной комиссии, вводу в эксплуатацию нежилого помещения; предоставлению акта ввода в эксплуатацию в УФРС по Свердловской области, передаче по акту приема-передачи, предоставлению документов для регистрации права собственности на помещение носят неимущественный характер, сумма государственной пошлины составляет 2000 руб. (подп. 4 абз 2 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) за каждое требование.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо подпункта 4 абзаца 2 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ имеется в виду подпункт 4 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса

Что касается имущественного требования истца (476694 руб. 92 коп.), общая сумма государственной пошлины составляет 11033 руб. 90 коп.

Исковые требования удовлетворены частично, следовательно, сумма государственной пошлины относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 13033 руб. 90 коп.

Истцу также возвращается излишне перечисленная государственная пошлина в сумме 4000 рублей на основании подп. 1 абз. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо подпункта 1 абзаца 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ имеется в виду подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 названного Кодекса

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, ст.ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1" в месячный срок с момента вступления решения в законную силу передать индивидуальному предпринимателю Гребеневу Василию Федоровичу нежилое помещение площадью 96 кв.м, расположенное в цокольном этаже торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта. 149.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1" в пользу индивидуального предпринимателя Гребенева Василия Федоровича проценты, начисленные за период с 01.07.2006 г. по 15.05.2008 г., в сумме 476694 рубля 85 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралстрой-1" в пользу индивидуального предпринимателя Гребенева Василия Федоровича 13033 рубля 90 копеек в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Гребеневу Василию Федоровичу государственную пошлину в сумме 4000 рублей, излишне перечисленную по платежному поручению N 103 от 13.05.2008 г. в составе общей суммы 23034 рубля.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.