Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2008 г. N А60-11018/2008-С7 Требование о взыскании страхового возмещения удовлетворено, поскольку факт наступления страхового случая подтвержден документально (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 августа 2008 г. N А60-11018/2008-С7

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2009 г. N Ф09-10049/08-С5 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2008 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-11018/2008-С7 по иску Алиева Низима Али-Оглы к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" о взыскании 4373013 руб. 93 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бектяскин Д.В., представитель по доверенности 66 Б N 107705 от 14.01.2008 г.

от ответчика: Даценко И.Б., представитель по доверенности N 256Д от 16.11.2007 г.

Отводов составу суда не заявлено. Процессуальные права и обязанности разъяснены.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 4373013 руб. 93 коп., в том числе: 4297000 руб. 00 коп. - суммы страхового возмещения, 76013 руб. 93 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения, исходя из ставки рефинансирования 10,5% годовых, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и 100000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, по причине наступления страхового случая - пожара, в результате которого сгорели павильоны, принадлежащие истцу, которые застрахованы на основании договоров страхования, заключенных между истцом и ООО "Росгосстрах-Урал" сер. 4101-6603, N 000431, N 000432 от 10.11.2006 г.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, копий двух договоров от 17.02.2007 г., договора N 1 от 05.09.2006 г., N 2 от 05.09.2006 г.

Ответчик возражает против заявленных требований, пояснив, что заявление истца в настоящее время находится на стадии рассмотрения, истцом не доказано, что сгоревшее имущество принадлежит индивидуальному предпринимателю Алиеву Н.А. на праве собственности, необходимо подтвердить имущественный интерес, но соответствующих документов представлено не было, в обоснование возражений представлен письменный отзыв, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения размера стоимости двух павильонов, в качестве экспертной организации предложено Уральское бюро независимой экспертизы.

Истец возражает против проведения экспертизы, ссылаясь на то, что экспертизу по определению стоимости имущества страховщик может провести при заключении договора страхования этого имущества.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено. Согласно п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. На основании ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Доказательств введения страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости застрахованного имущества ответчиком не представлено. Таким образом, право на проведение экспертизы у страховщика отсутствует на основании п. 1 ст. 945, ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела Правил страхования ООО "Росгосстрах", Условий страхования ООО "Росгосстрах".

Ходатайство судом удовлетворено, Правила приобщены к материалам дела.

Других ходатайств и заявлений не поступило.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Между ООО "Рузи" (страхователь) и ООО "Росгосстрах-Урал" (страховщик) заключены договоры страхования от 10.11.2006 г. серии 4101-6603 N 000431, N 000432 на основании Правил страхования имущества от огня и других опасностей N 136 от 29.04.2005 г., в соответствии с Условиями страхования страхового продукта РГС - Бизнес "Торговля". Выгодоприобретателем по упомянутым договорам является индивидуальный предприниматель Алиев Н.А. Предметом страхования являются торговые павильоны, расположенные в г. Екатеринбурге, соответственно по ул. Татищева, 77 и ул. Викулова, 32. Страховая сумма по каждому торговому павильону составляет 1900000 руб. 00 коп., страховая сумма по оборудованию соответственно 186000 руб. 00 коп. и 251000 руб. 00 коп. Дополнительно по обоим договорам застрахован риск "бой стекол", страховая сумма по каждому павильону составила 30000 руб. 00 коп. Период страхования по обоим договорам составляет с 11.11.2006 г. по 10.11.2007 г. Страховая премия по обоим договорам внесена в кассу страховщика, что подтверждено документально.

Названные договоры являются договорами имущественного страхования и на основании п. 2 ст. 940 Гражданского кодекса Российской Федерации являются заключенными.

В результате пожаров 23 и 24 сентября 2007г. застрахованное имущество полностью уничтожено. Причиной пожаров явился поджог павильонов неизвестными лицами, что подтверждено постановлениями Верх-Исетского РУВД г. Екатеринбурга о возбуждении уголовного дела от 15.11.2007 г., о приостановлении предварительного следствия от 15.01.2008 г. (павильон по ул. Викулова, 32), постановление о приостановлении предварительного следствия от 12.01.2008 г. (павильон по ул. Татищева, 77), двумя справками отдела ГПН Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 15.01.2008 г. за N 22-1-16.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором страховую плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая, предусмотренного договорами от 10.11.2006 г. серии 4101-6603 NN 000431, 000432, подтвержден документально.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере, определенном сторонами.

На основании п.п. 1 и 2 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком и не должна превышать действительную стоимость (страховую стоимость) имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В договоре N 000431 от 10.11.2006 г. страховая стоимость застрахованного павильона составила 2000000 руб. 00 коп., оборудования - 208000 руб. 00 коп., соответственно страховые суммы составляют 1900000 руб. 00 коп. и 186000 руб. 00 коп.; по договору N 000432 от 10.11.2006 г. страховая стоимость павильона - 2000000 руб. 00 коп., оборудования - 270000 руб. 00 коп., соответственно страховые суммы составляют 1900000 руб. 00 коп. и 251000 руб. 00 коп.

По правилам п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе провести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В соответствии с п. 9.11.1. Правил страхования страховая выплата производится при гибели или утрате имущества - в размере его действительной стоимости (страховой стоимости) на дату заключения договора страхования за вычетом стоимости остатков, но не более страховой суммы.

В результате пожара застрахованное имуществу утрачено полностью, что подтверждено справками отдела ГПН Верх-Исетского района г. Екатеринбурга от 15.01.2008 г. N 22-1-16, актами осмотра застрахованного имущества N 27 и N 28 от 28.09.2007 г.

Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения по договору страхования от 10.11.2006 г. N 000431 составляет 2116000 руб. 00 коп., а именно: 1900000 руб. 00 коп. - страховая сумма по павильону, + 186000 руб. 00 коп. - страховая сумма по оборудованию, + 30000 руб. 00 коп. страховая сумма по остеклению; по договору от 10.11.2006 г. N 000432 - 2181000 руб. 00 коп., а именно: 1900000 руб. 00 коп. - страховая сумма по павильону, + 251000 руб. 00 коп. страховая сумма по оборудованию, + 30000 руб. 00 коп. страховая сумма по остеклению.

По двум договорам размер выплаты страхового возмещения составляет 4297000 руб. 00 коп.

Страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (п. 1 ст. 945 Гражданского кодекса Российской Федерации), был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости (ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом упомянутых норм суд отклонил ходатайство ответчика о проведении экспертизы для установления действительной стоимости застрахованного имущества.

Ответчиком не представлено никаких доказательств (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающих то обстоятельство, что он был умышленно введен в заблуждение относительно стоимости имущества.

Не могут быть также принята во внимание ссылка ответчика на то обстоятельство, что в соответствии со справками ООО "Вита-Р" от 12.11.2007 г. NN 87, 88 стоимость павильона по ул. Татищева, 77 составила 1032000 руб. 00 коп. по состоянию на февраль 2000 г. и павильона по ул. Викулова, 32 - 996200 руб. 00 коп. по состоянию на ноябрь 1999 г. Поскольку при заключении договоров страхования ответчик не воспользовался своим правом назначения экспертизы для установления действительной стоимости имущества.

Наличие обстоятельств, которые в силу ст. 948 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют впоследствии страховщику оспорить страховую стоимость имущества, указанную в договоре страхования, судом не установлено.

Довод ответчика о том, что страховая сумма превышает действительную стоимость имущества, судом отклонен.

В соответствии с п. 1 ст. 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена Федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Из названных норм следует, что стороны договора страхования самостоятельно определяют размер страховой суммы исходя из реальной рыночной стоимости имущества, при этом страховая сумма не должна превышать действительную стоимость имущества.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств такого превышения (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о том, что у выгодоприобретателя по договорам страхования - индивидуального предпринимателя Алиева Н.А. отсутствует страховой интерес, не находит подтверждения.

В соответствии с п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

По смыслу приведенной нормы страхователем (выгодоприобретателем) по договору страхования может являться не только собственник имущества, но и любое иное лицо, которое имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении данного имущества.

Обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора страхования лежит на страховщике. Неисполнение названной обязанности лишает страховщика права в последующем ссылаться на отсутствие у страхователя интереса в сохранении застрахованного имущества.

Истец является собственником застрахованного по двум договорам страхования оборудования, что подтверждено договорами купли-продажи от 05.09.2006 г. N 1 и N 2, актами приема передачи имущества к ним от 05.09.2006 г., а также двух павильонов, что подтверждено двумя договорами от 11.02.1997 г. Из паспортов на установку временного сооружения N 274 - павильона по ул. Викулова, 32 и N 273 - павильона по ул. Татищева, 77 следует, что их собственником является индивидуальный предприниматель Алиев Н.А. Довод ответчика о том, что паспорта не действительны, так как выданы на срок до 19.03.2002 г., следует отклонить, поскольку этот срок касается срока договора аренды земельного участка. Указанные паспорта, как приложение, имеют листы продления срока размещения временного сооружения.

В соответствии с постановлением Главы Екатеринбурга от 22.09.2006 г. N 1042 предпринимателю Алиеву Н.А земельные участки из земель поселений предоставлены в аренду под существующие павильоны "Продукты" по адресу: ул. Викулова, 32/2 и ул. Татищева, 77 до 01.09.2007 г. с последующим выносом в сентябре 2007 г. Представлены договоры аренды земельных участков от 02.10.2006 г. N 131-06/06, N 130-06/06. Таким образом, нахождение спорных павильонов в момент пожара на упомянутой территории являлось правомерным.

По спорным договорам имущественного страхования застрахованы павильоны. В соответствии с п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса павильоны относятся к временным постройкам. В связи с чем павильоны не являются недвижимым имуществам и не подлежат государственной регистрации.

Ссылка на непринятие страхователем мер по сохранности имущества отклоняется как бездоказательная.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия в спорных павильонов огнетушителей, противопожарной сигнализации, как то было предусмотрено в договорах страхования (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с условиями договоров (раздел "меры безопасности") застрахованное имущество должно круглосуточно охраняться силами сотрудников страхователя.

Из представленных в ООО "Росгосстрах-Урал" объяснений работников ООО "Рузи", находившихся в момент пожара в павильонах, следует, что в ночное время перед пожаром наряду с продавцом в павильонах находились лица, осуществлявшие охрану павильонов - Мурадов В. и Мурадов Е. (объяснения Какшиной от 15.02.2008 г., Сулеймановой от 10.02.2008 г.).

Как пояснил представитель истца, меры по спасению имущества работниками, находившимися в момент пожара в павильонах, не могли быть приняты, поскольку о возгорании павильонов им сообщили третьи лица, в частности охранники соседней платной автопарковки, и павильоны уничтожены огнем в краткие сроки в связи с быстрой горючестью материалов, из которых изготовлены павильоны.

С учетом изложенного требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 4297000 руб. 00 коп.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом предъявлены проценты за пользование денежными средствами за период с 23.03.2008 г. по 19.08.2008 г. в сумме 188165 руб. 63 коп. Истец обратился с требованием о выплате страхового возмещения с претензией, которая получена ответчиком 12.03.2008 г. В упомянутой претензии истец предлагал выплатить причитающееся ему страховое возмещение в десятидневный срок. Обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнены. Расчет процентов за пользование денежными средствами проверено судом и признан верным.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер процентов явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить сумму процентов до 94082 руб. 82 коп.

Истцом заявлено требовании о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 100000 руб. 00 коп., в подтверждение представлены договор от 14.01.2008 г., расписка от 14.01.2008 г.

С учетом ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 20000 руб.

Поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины и исходя из требований ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины в сумме 33555 руб. 41 коп. следует отнести на ответчика.

Руководствуясь ст. 17, ч. 1 ст. 110, ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" в пользу Алиева Низима Али-Оглы 4297000 рублей 00 копеек страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2008 г. по 19.08.2008 г. в сумме 9482 руб. 82 коп., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 20000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Урал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 33555 руб. 41 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.