Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2008 г. N А60-10914/2008-С7 Требование о взыскании в порядке суброгации убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 августа 2008 г. N А60-10914/2008-С7

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2008 года

Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-10914/2008-С7 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" (ООО "СК "Цюрих.Ритейл") Екатеринбургский филиал к Закрытому акционерному обществу Страховая группа "Спасские ворота" Филиал в г. Екатеринбурге

третьи лица: на стороне истца: Абдугаффаров Фаридун Абдурахимович, на стороне ответчика: Шарипов Махмасодир Насирович, Макарова Наталья Александровна

о взыскании 25035 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабиченко О.В., представитель по доверенности N 298 от 01.01.2008 г.

от ответчика: ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От третьих лиц: не явились, извещены (Шарипов М.Н. - увед. 13743, Макарова Н.А. -увед. 13744, Абдугаффаров Ф.А. - увед. 13742)

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств и отвода суду не заявлено.

ООО "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" (ООО "СК "Цюрих.Ритейл") Екатеринбургский филиал обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Страховая группа "Спасские ворота" Филиал в г. Екатеринбурге, третьи лица: на стороне истца: Абдугаффаров Фаридун Абдурахимович, на стороне ответчика: Шарипов Махмасодир Насирович, Макарова Наталья Александровна, о взыскании в порядке суброгации 25035 руб. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23 сентября 2007 года в г. Краснотурьинске на улице Заводская, 23, участниками которого были: автомобиль Нисан примера, государственный регистрационный знак В399УВ, застрахованный в ООО "НАСТА", автомобиль ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак У019УА, под управлением Шарипова М.Н.

В предыдущем судебном заседании истец отказался от исковых требований в части требования о взыскании 1957 руб. стоимости экспертизы.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ от части иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в отношении требования о взыскании 1957 руб. - стоимости экспертизы, прекратить.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 23078 руб. ущерба, определенного в соответствии отчетом ООО "Эксперт" N 753 от 22.10.2007 г.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

В дело представлены материалы ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, сведения о собственниках автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Спор разрешен в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

28 июля 2007 года между Екатеринбургским филиалом ООО "НАСТА" и Абдугаффарвоым Ф.А. был заключен договор страхования КСТ-660-0178977, по договору застрахован автомобиль Нисан примера, государственный регистрационный знак В399УВ96. Страхование произведено на случай наступления следующих страховых событий:

- полная авария (гибель), потеря эксплуатационных качеств в результате ДТП, стихийных бедствий;

- угон, хищение (кража), разукомплектование в результате противоправных действий третьих лиц;

23 сентября 2007 года в г. Краснотурьинске на улице Заводская, 23 произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были: автомобиль Нисан примера, государственный регистрационный знак В399УВ, под управлением Абдугаффарова Ф.А. (собственник - он же, справка УГИБДД ГУВД по Свердловской области N 22/6009 от 02.07.2008 г.), и автомобиль ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак У019УА, под управлением Шарипова М.Н. (собственник Макарова Н.А., справка УГИБДД ГУВД по Свердловской области N 22/6009 от 02.07.2008 г.).

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из имеющихся в деле материалов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, суд считает виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия водителя Шарипова М.Н., который, управляя автомобилем ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак У019УА, при движении задним ходом совершил наезд на автомобиль Нисан примера, государственный регистрационный знак В399УВ, чем нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации (рапорт Инспектора ОВ ДПС ГИБДД Тищенко С.П. от 24.09.2007 г.).

Кроме того, на то, что ответчик не оспаривает вину Шарипова М.Н., указывает имеющаяся в материалах дела справка ответчика от 07.11.2007 г. о том, что Абдугаффаров Ф.А. не обращался к ответчику за выплатой страхового возмещения по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему по вине Шарипова М.Н.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Нисан примера, государственный регистрационный знак В399УВ были причинены механические повреждения, что зафиксировано в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, акте осмотра транспортного средства N 20/288 от 28.12.2007 г.

При этом в осмотре поврежденного транспортного средства участвовал виновник дорожно-транспортного происшествия - Шарипов М.Н., о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе акта осмотра транспортного средства N 753 от 22.10.2007 г. Акт осмотра подписан Шариповым М.Н. без замечаний.

В соответствии со счетами ООО "Эксперт" стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля с учетом износа составляет 23078 руб. Стоимость услуг ООО "Эксперт" составляет 1957 руб.

Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым событием, о чем составлен страховой акт N 660-149078/07/1 от 11.12.2007 г. и страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 25239 руб. 25 коп. - п/п N 3741 от 12.12.2007 г.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с тем что гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак У019УА, застрахована в Екатеринбургском филиале ЗАО Страховая Группа "Спасские ворота" (полис AAA N 0427026510), ООО "НАСТА" (правопредшественник истца) обратилось к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

Все доказательства, подтверждающие заключение договора страхования, факт наступления страхового события, размер причиненного ущерба, а также выплату страхового возмещения ответчику были представлены с претензией. Но в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Однако каких-либо конкретных возражений на исковое заявление и документов в обоснование своих доводов ответчик не представил.

Из материалов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности объяснений водителя Шарипова М.Н., судом установлено, что действительно гражданская ответственность Шарипова М.Н. застрахована в ЗАО Страховая Группа "Спасские ворота" (полис AAA N 0427026510).

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Как уже было указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении 23078 руб. (с учетом принятого судом отказа истца от требования о возмещении стоимости экспертизы - 1957 руб.) - стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с отчетом об оценке N 753 от 22.10.2007 г.

Судом установлено, что повреждения автомобиля Нисан примера, государственный регистрационный знак В399УВ, оцененные экспертом, соответствуют повреждениям, зафиксированным в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Закона "Об обязательном страховании_" и разделом IX Правил N 263.

Пунктом 60 Правил N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В данном случае истец выплатил страхователю страховое возмещение в соответствии отчетом об оценке N 753 от 22.10.2007 г., следовательно, размер страхового возмещения рассчитан в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и с учетом принятого судом отказа истца от требования о взыскании стоимости экспертизы - 1957 руб., подлежат удовлетворению в размере 23078 руб. на основании ст.ст. 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика с учетом того, что государственная пошлина по иску с суммы, от взыскании которой истец отказался, подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа "Спасские ворота" Филиал в г. Екатеринбурге в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" (ООО "СК "Цюрих.Ритейл") Екатеринбургский филиал 23078 руб. ущерба, 923 руб. 12 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В части требования о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 1957 руб. производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" (ООО "СК "Цюрих.Ритейл") Екатеринбургский филиал из доходов федерального бюджета 78 руб. 12 коп. госпошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 7082 от 18.04.2008 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru "