Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2008 г. N А60-10369/2008-С4 Требование о взыскании убытков, причиненных ответчиком ввиду просрочки поставки товара, не удовлетворено, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств понесения им убытков в заявленной сумме (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 августа 2008 г. N А60-10369/2008-С4

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, арбитражных заседателей, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Русский размер" к Закрытому акционерному обществу "Уралстальтрубпром"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: Общество с ограниченной ответственностью "Уралэнерготехноресурс"

о взыскании 315000 рублей 00 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Р.В. Аношкин, представитель по доверенности от 01 июля 2008 года,

от ответчика: О.А. Рыбин, директор, протокол N 1/03 от 28 ноября 2003 года; Д.Х. Хабибрахманова, представитель по доверенности от 09 января 2008 года

от третьего лица: А.В. Бусуек, представитель по доверенности от 01 августа 2008 года

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании убытков в размере 315000 рублей 00 копеек, причиненных ответчиком ввиду просрочки поставки труб (d325х7,0 ГОСТ 10705-80) по договору N 12/25 от 25 января 2007 года.

В качестве нормативно-правового обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 21 июля 2008 года судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ООО "Уралэнерготехноресурс", а также удовлетворено ходатайство истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

До начала судебного заседания от ответчика в материалы дела поступило ходатайство об отводе арбитражного заседателя.

В настоящем судебном заседании ответчик пояснил, что на заявлении об отводе арбитражного заседателя не настаивает, в связи с чем суд данный отвод не рассматривал.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований и просил помимо убытков в сумме 315000 рублей взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21769 рублей 21 копейка, начисленными на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10 июля 2007 года по 15 августа 2007 года; а также 50000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, арбитражный суд не находит его подлежащим удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Заявляя требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, истец, по сути, заявляет новое исковое требование, которое им не было заявлено при обращении с иском в суд, что не соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, пояснив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по поставке продукции, истец несвоевременно исполнил свою обязанность по поставке этих же труб по договору N РР-043 от 31 мая 2007 года, заключенному с ООО "Уралэнерготехноресурс", в связи с чем добровольно уплатил ООО "Уралэнерготехноресурс" сумму в размере 315000 рублей 00 копеек в счет возмещения убытков, причиненных просрочкой исполнения договора N РР-043 от 31 мая 2007 года.

Ответчик с иском не согласен, просит отказать в удовлетворении исковых требований. В представленном в материалы дела отзыве ответчик указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор N 12/25 от 25 января 2007 года на поставку труб, согласно спецификации в срок - первая декада июля 2007 года. Однако в срок, установленный договором, ответчик не смог исполнить свои обязательства перед истцом, поставка труб в объеме 121 т, указанном в спецификации, имела место только 15 августа 2007 года, вместе с последней партией труб по договору N 12/25 от 25 января 2007 года, ответчик передал дополнительно 14,036 т труб, которые были приняты ответчиком. Своей вины в несвоевременном исполнении обязанности по поставке труб не признает, поскольку им предпринимались действия по ведению переговоров с производителем труб и в устном порядке с истцом достигались договоренности о переносе сроков поставки труб.

Третье лицо в судебном заседании пояснило, что убытки в сумме 315000 рублей 00 копеек, понесенные им, вызваны простоем техники, которая должна была участвовать в прокладке трубопровода с использованием труб, обязанность по поставке которых принял на себя истец по договору N РР-043 от 31 мая 2007 года.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Между Закрытым акционерным обществом "Уралстальтрубпром" (поставщиком) и Открытым акционерным обществом "ТПК "Русский размер" (покупателем) 25 января 2007 года заключен договор N 12/25, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю либо указанному им грузополучателю, а покупатель обязался принять от поставщика и оплатить ему товары, указанные в приложениях к договору.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условие договора поставки о предмете (товаре) считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В спецификации N 1 от 05 июня 2007 года к спорному договору стороны согласовали наименование продукции - труба ГОСТ 10705-80 ст. 10-20 ф 325х7,0, количество - 121 т, цену за единицу товара, а также общую стоимость товара в размере 4065600 рублей 00 копеек, условия оплаты (50% предоплаты), срок отгрузки (первая декада июля 2007 года), условия поставки (самовывоз).

Следовательно, условия о товаре и его количестве согласованы сторонами (ст. 506, 455 и п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, спецификация N 1 к договору N 12/25 от 25 января 2007 года).

В связи с тем, что существенные условия договора сторонами согласованы, то договор N 12/25 от 25 января 2007 года суд признал заключенным (ст. 506, п. 1 ст. 432, ст.ст. 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны в спецификации N 1 к спорному договору согласовали 50% предоплату товара, то 06 июня 2007 года истец перечислил в качестве предоплаты за поставку трубы 2000000 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует представленное в материалы дела платежное поручение N 197 от 06 июня 2007 года. В графе назначение платежа указанного платежного поручения значится "оплата по договору N 12/25 от 25 января 2007 года".

Кроме того, истцом ответчику также перечислена сумма в размере 2633209 рублей 93 копейки платежными поручениями N 226 от 02 июля 2007 года, N 269 от 19 июля 2007 года, N 330 от 30 августа 2007 года.

Итого истцом ответчику уплачены денежные средства в сумме 4633209 рублей 93 копейки.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела (копиями платежных поручений) и ответчиком не оспаривается (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По товарными накладными N 269 от 29 июня 2007 года, N 297 от 18 июля 2007 года, N 309 от 27 июля 2007 года, N 308 от 27 июля 2007 года, N 307 от 27 июля 2007 года, N 333 от 15 августа 2007 года, N 334 от 15 августа 2007 года истец поставил ответчику трубы в общем количестве 135,036 т.

Поставка труб в количестве 121 т в рамках исполнения договора N 12/25 от 25 января 2007 года завершена ответчиком 15 августа 2008 года.

Поставка труб в количестве 14,036 т произведена ответчиком в рамках договора N 12/25 от 25 января 2007 года, доказательств того, что стороны в установленном законом порядке изменили количество поставляемого товара, материалы дела не содержат.

Наряду с договором N 12/25 от 25 января 2007 года, в котором истец выступал в качестве покупателя товара, истцом заключен договор N РР-043 от 31 мая 2007 года, в котором истец уже выступил поставщиком товара, а покупателем товара - ООО "Уралэнерготехноресурс" (третье лицо по настоящему делу).

Согласно п. 1.1 договора РР-043 от 31 мая 2007 года поставщик (истец) обязался поставить покупателю (третьему лицу) либо указанному им грузополучателю товар, а покупатель обязался принять от поставщика и оплатить ему товар, указанный в приложении к договору.

В спецификации N 1 к договору N РР-043 от 31 мая 2007 года стороны согласовали наименование товара (труба электросварная прямошовная ГОСТ 10704-91, исполнение А), количество - 135 т, размер 325х7, марка стали - 10-20, срок поставки - первая декада июля 2007 года, стоимость единицы товара и общая стоимость - 4584600 рублей 00 копеек. Также в данной спецификации сторонами договора согласованы станция отгрузки, порядок и условия оплаты.

Как установлено судом из выписки из технического каталога 2007 года Трубной металлургической компании (и не оспаривается сторонами), труба ГОСТ 10705-80 (договор N 12/25 от 25 января 2007 года) и ГОСТ 10704-91 сортамент (договор N РР-043 от 31 мая 2007 года) является одним видом трубы.

27 августа 2007 года третьим лицом истцу по настоящему делу направлена претензия N 135, в которой сообщалось, что в связи с простоем техники, вызванным несвоевременной поставкой труб, третье лицо выплатило неустойку в размере 315000 рублей 00 копеек своим контрагентам, в связи с чем истцу предлагалось возместить указанную сумму третьему лицу в добровольном порядке.

Платежным поручением N 336 от 04 сентября 2007 сумма в размере 315000 рублей 00 копеек перечислена истцом третьему лицу, в назначении платежа истец указал "возмещение затрат, понесенных в результате нарушения сроков поставки по договору N РР-043 от 31 мая 2007 года. Сумма 315000-00, в т.ч. НДС (18%) - 48050-85".

Полагая, что сумма в размере 315000 рублей 00 копеек, перечисленная истцом третьему лицу платежным поручением N 336 от 04 сентября 2007 года, является убытками для истца, возникшими в результате неисполнения ответчиком обязательства по своевременной поставке трубы по договору N 12/25 от 25 января 2007 года, что обусловило просрочку в исполнении обязательства истца по поставке трубы третьему лицу по настоящему делу по договору N РР-043 от 31 мая 2007 года, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании указанной суммы.

Рассмотрев исковые требования истца, суд не находит оснований для их удовлетворения. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков (реального ущерба), причиненных просрочкой исполнения ответчиком обязанности по поставке труб в количестве 121 т в рамках действия договора N 12/25 от 25 января 2007 года.

Следовательно, для возложения на ответчика ответственности в форме убытков (реального ущерба) за ненадлежащее исполнение договорных обязательств доказыванию либо опровержению подлежат следующие обстоятельства:

- факт наличия реального ущерба и его размер,

- факт противоправного поведения ответчика, а именно факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него договором, заключенным с истцом,

- причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим реальным ущербом.

При этом следует учитывать, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для наступления ответственности в форме возмещения убытков за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности наличие вины правонарушителя не имеет правового значение, поскольку сторона, неисполнившая либо ненадлежащим образом исполнившая обязательство, отвечает до пределов непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Суд полагает, что истцом в материалы дела не представлено доказательств понесения им убытков в заявленной сумме (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании с ответчика убытков не является регрессным, а потому сам факт добровольной уплаты указанной суммы третьему лицу не является достаточным основанием для взыскания 315000 рублей 00 копеек с ответчика, а размер убытков считать доказанным.

При этом суд исходит из того, что регрессное обязательство - это обязательство, в силу которого одно лицо, выполнившее обязанность за другого, имеет право требовать от этого лица возмещения понесенных затрат (поручитель, генподрядчик и пр.).

Существование регрессного обязательства предполагает наличие основного обязательства, произведя исполнение по которому за другое лицо, исполнитель становится кредитором регрессного обязательства. Истец не исполнял обязанности ответчика перед третьим лицом (ООО "Уралэнерготехноресурс").

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, при получении претензии от третьего лица N 135 от 27 августа 2007 года истцом 315000 рублей 00 копеек перечислены третьему лицу без документального обоснования данной суммы и пояснений, в связи с чем третьим лицом были уплачены данные денежные средства.

Доказательств того, что третье лицо ООО "Уралэнерготехноресурс" понесло убытки вследствие несвоевременной поставки истцом труб в рамках действия договора N РР-043 от 31 мая 2007 года, материалы дела не содержат. Какого-либо расчета убытков от простоя техники не представлено.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что трубы, полученные от ответчика, не могли им быть закуплены у иного лица.

При совпадении наименования товара по договорам поставки N 12/25 от 25 января 2007 года и N РР-043 от 31 мая 2007 года количество поставляемого товара не совпадает, истец обязался перед третьим лицом осуществить поставку товара на 14 т больше, чем намеривался приобрести у ответчика.

Как следует из решения Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2008 года по делу N А60-32265/2007-С2, ООО ТПК "Русский размер" само выступает поставщиком труб.

Следовательно, недостающий объем труб истцом мог быть уже приобретен до заключения договора поставки N РР-043 от 31 мая 2007 года у иных поставщиков либо истец намеривался приобрести его у иных поставщиком или у ответчика. Документального подтверждения невозможности приобретения истцом труб у сторонних организаций в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд полагает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков у истца (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суду не представляется возможным установить с достоверностью факт возникновения убытков у истца в сумме 315000 рублей 00 копеек.

Обращаясь в арбитражный суд с подобным иском, именно истец обязан доказать факт причинения убытков и причины их возникновения (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд полагает, что истец не доказал состав правонарушения, который являлся бы основанием для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных истцу просрочкой поставки труб по договору N 12/25 от 25 января 2007 года, а потому оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении исковых требований судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя) относятся на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.