Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2008 г. N А60-8149/2008-С3 Суд признал недействительным договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, поскольку в представленном в суд отзыве Федеральное агентство связи указало, что ответчиком от него как представителя собственника было получено согласие на заключение оспариваемого договора аренды (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 августа 2008 г. N А60-8149/2008-С3

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2009 г. N Ф09-10088/08-С6

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Прокуратуры Свердловской области к федеральному государственному учреждению Управление федеральной почтовой связи Свердловской области - филиал ФГУП "Почта России", федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики открытому акционерному обществу АКБ "Связь-Банк" Екатеринбургский филиал

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области, Федеральное агентство связи

о признании недействительным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки

при участии в судебном заседании

от истца: О.А. Войнова, старший прокурор, удостоверение N 154016,

от ответчиков:

от ОАО АКБ "Связь-Банк" - Р.В. Реутов, главный юрисконсульт филиала, доверенность N 66 АБ 656560 от 06.03.2007 г., от ФГУП "Почта России" М.М. Казанцева, представитель по доверенности N 66 Б 473648 от 12.08.2008 г.

третьи лица: не явились, извещены надлежащим образом.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Прокурор, руководствуясь положениями ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском о признании недействительным договора N 2172 аренды недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, заключенного 17.09.2007 г. между ФГУП "Почта России" и Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики ОАО АКБ "Связь-Банк" Екатеринбургский филиал в отношении нежилого помещения общей площадью 6,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красина, 7, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Екатеринбургского филиала Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики ОАО АКБ "Связь-Банк" передать указанное выше нежилое помещение ФГУП "Почта России".

Поводом для обращения в суд явилось нарушение ответчиками при заключении оспариваемого договора действующего законодательства, а именно: совершение сделки с федеральным имуществом в отсутствие согласия уполномоченного органа (Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области) на сдачу в аренду спорного помещения, без проведения конкурса и оценки стартового размера арендной платы.

Правовым основанием заявленных требований являются положения ст. 168, ст. 295, ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. N 685.

Ответчик ФГУП "Почта России" (далее - Почта) с иском не согласился, сославшись в том числе на особый порядок заключения сделок с имуществом организаций почтовой связи, установленный ФЗ "О почтовой связи". В отзыве на иск ответчик указал на то, что уполномоченным органом, осуществляющим правомочия собственника в отношении федерального имущества почтовой связи, является Федеральное агентство связи, согласие которого на совершение оспариваемой сделки было получено, заключение спорного договора на конкурсной основе не является обязательным, поскольку порядок проведения конкурса не разработан и не утвержден Министерством экономики развития РФ, как того требует п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 685 от 30.06.1998 г., заключение независимого оценщика о рыночной стоимости права пользования спорным объектом было получено.

Ответчик ОАО АКБ "Связь-Банк" иск не признал, поддержав позицию Почты относительно соответствия порядка заключения спорного договора действующему законодательству, кроме того, представил в материалы дела доказательства надлежащего исполнения им обязательств по оспариваемому договору аренды.

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Свердловской области заявленные прокурором требования полностью поддержало.

Федеральное агентство связи в судебное заседание не явилось, направив в материалы дела отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя. По существу заявленных требований просило в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что выполняет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения выполнения функций федеральных государственных органов в сфере почтовой связи, и одобрило совершение оспариваемой сделки письмом от 16.01.2008 г. N ДП-П33-190.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

17.09.2007 г. между ФГУП "Почта России" (арендодателем) и ОАО АКБ "Связь-Банк" (арендатором) подписан договор N 2172 аренды недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, в соответствии с условиями которого по акту приема-передачи арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 6,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красина, 7, для использования под оказание банковских услуг.

Право хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на отдельно стоящее здание (литер Б) общей площадью 327,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красина, 7, подтверждено свидетельством о государственной регистрации N 66 АБ 500551, выданным 21.04.2005 г.

Срок договора аренды установлен сторонами в п. 1.4. договора: с 17.09.2007 г. по 16.08.2008 г.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 1.2 договора аренды схема расположения объекта, подлежащего передаче в аренду, приведена в приложении N 1 к договору.

Данное приложение представляет собой техническую экспликацию всего принадлежащего Почте помещения с выделением на плане части помещения, которое передано в аренду, путем заштриховки, с указанием размеров арендуемой площади.

Таким образом, в приложении N 1 стороны определили имущество, передаваемое в аренду, его местонахождение, индивидуальные признаки, при передаче помещения и в процессе исполнения договора ни арендатор, ни арендодатель не заблуждались относительно предмета сделки, в связи с чем в спорном договоре условие об объекте сторонами согласовано, предмет договора аренды определен, а сам договор аренды N 2172 от 17.09.2007 г. является заключенным (ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

Таким образом, законодательством предусмотрено, что обязательным условием заключения договора аренды имущества государственного унитарного предприятия является получение на это согласия собственника.

Исходя из содержания устава ФГУП "Почта России" предприятие является коммерческой организацией, находящейся в ведомственном подчинении Министерства Российской федерации по связи и информатизации, предметом деятельности предприятия является оказание на всей территории Российской Федерации услуг почтовой связи.

В соответствии с ч. 3 ст. 25 Федерального закона "О почтовой связи" N 176-ФЗ от 17.07.1999 г. сделки с недвижимым имуществом, принадлежащим организациям федеральной почтовой связи на праве хозяйственного ведения, в том числе сдача его в аренду или предоставление в пользование либо распоряжение этим имуществом иным способом, допускаются, если они не влекут изменение права федеральной собственности на соответствующее имущество, и проводятся в соответствии с решениями федерального органа исполнительной власти, осуществляющего управление деятельностью в области почтовой связи.

Таким федеральным органом исполнительной власти по отношению к имуществу ФГУП "Почта России" является Федеральное агентство связи, которое в соответствии с пунктом 5.2. Положения о Федеральном агентстве связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г., осуществляет в пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения выполнения функций федеральных органов государственной власти в сфере почтовой связи, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям и федеральным государственным учреждениям, подведомственным Агентству.

В представленном в суд отзыве Федеральное агентство связи указало, что ответчиком ФГУП "Почта России" от него как представителя собственника было получено согласие на заключение оспариваемого договора аренды.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Федерального агентства связи от 16.01.2008 г. N ДП-П33-190, свидетельствующее о наличии подобного согласия.

Таким образом, довод прокурора о необходимости получения согласия на заключение спорного договора от Федерального агентства по управлению федеральным имуществом является необоснованным.

Вместе с тем договор аренды N 2172 от 17.09.2007 г. не может быть признан судом действительным по следующим основаниям.

Согласно указанному выше письму согласие на совершение оспариваемой сделки было дано уполномоченным органом при условии заключения договора на конкурсной основе.

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. N 685 "О мерах по обеспечению в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Указанная норма содержит также исчерпывающий перечень исключений, при которых проведение торгов на заключение договора аренды не требуется. Поскольку при совершении спорной сделки такие основания отсутствовали, для заключения договора аренды N 2172 от 17.09.2007 г. необходимо было проведение торгов.

Доводы ответчика о том, что конкурс не является обязательным условием для заключения подобного рода договоров, поскольку порядок его проведения не разработан и не утвержден Министерством экономики развития РФ, как того требует п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации N 685 от 30.06.1998 г., судом отклонены.

Требования о порядке заключения договора на торгах предусмотрены, в первую очередь, нормами ст. 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, порядок проведения торгов на право заключения договора аренды объектов недвижимости (зданий, строений, сооружений и нежилых помещений), находящихся в федеральной собственности, а также права и обязанности лиц, участвующих в организации и проведении торгов, регламентированы распоряжением Министерства государственного имущества Российской Федерации N 774-р от 28.07.1998 г.

Требование о проведении оценки рыночной стоимости права пользования на условиях аренды спорным объектом недвижимости сторонами при заключении спорного договора было соблюдено, что подтверждено отчетом N АП-709050/1, выполненным ООО Центр Независимой Экспертизы. При таких обстоятельствах судом не принимаются во внимание доводы истца о заключении спорного договора в отсутствие оценки стартового размера арендной платы.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Поскольку заключение договора в нарушение п. 3 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. N 685 "О мерах по обеспечению в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" осуществлено без проведения конкурса, договор аренды недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения N 2175 от 17.09.2007 г., является недействительной сделкой, требования прокурора заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения спорного имущества у ответчика ОАО АКБ "Связь-Банк" сторонами не оспаривается.

Оценив представленные арбитражному суду доказательства в совокупности, арбитражный суд счел требование прокуратуры об обязании ответчика ОАО АКБ "Связь-Банк" передать ответчику ФГУП "Почта России" нежилое помещение общей площадью 6,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красина, 7, законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

В то же время в силу положений пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах. Прокурор при подаче иска о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки государственную пошлину в федеральный бюджет не внес.

Поскольку требования прокурора удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков поровну и подлежат взысканию непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Признать недействительным договор N 2172 от 17.09.2007 г. аренды недвижимого имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красина, 7, общей площадью 6,6 кв.м, заключенный между Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" и Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики (открытое акционерное общество) ОАО АКБ "Связь-Банк".

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) ОАО АКБ "Связь-Банк" передать Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" помещение общей площадью 6,6 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красина, 7.

3. Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

4. Взыскать с Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) ОАО АКБ "Связь-Банк" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.