Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2008 г. N А60-15944/2008-С9 Требование о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение валютного законодательства не удовлетворено, поскольку паспорт сделки обществом в связи с изменением срока оплаты изменен не был (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 22 августа 2008 г. N А60-15944/2008-С9

Резолютивная часть решения объявлена 20.08.2008 г.

Полный текст решения изготовлен 22.08.2007 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Витек Плюс" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании

от заявителя: А.С. Филиппов, представитель по доверенности от 01.05.2008 года;

от заинтересованного лица: А.С. Первухин, главный контролер-ревизор отдела валютного контроля, доверенность от 18.08.2008 года N 62-07-30/21.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО "Витек-Плюс" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления административного органа, ссылаясь на то, что до направления заявления в суд общество в установленный законом 10-дневный срок обратилось с заявлением об оспаривании постановления в вышестоящий орган - в Федеральную службу финансово-бюджетного надзора Российской Федерации, однако данное заявление рассмотрено не было.

Представитель Росфиннадзора в Свердловской области возражений по доводам общество об уважительности причин пропуска срока не представил.

При разрешении данного ходатайства суд принимает во внимание, что в соответствии со статьями 30.1 и 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в суд или в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Частью 2 статьи 208 АПК РФ предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом; в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Порядок восстановления процессуальных сроков предусмотрен статьей 117 АПК РФ, в соответствии с частью 2 которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что постановление от 20.05.2008 года направлено в адрес Общества почтовой связью 21.05.2008 года, получено им 03.06.2008 года и уже 05.06.2008 года ООО "Витек-Плюс" обжаловало постановление в вышестоящий орган; поскольку ответ на жалобу не дан, общество 16.07.2008 года обратилось в арбитражный суд.

Так как приведенные нормы административного законодательства предусматривают альтернативные способы обжалования постановлений административных органов о привлечении к ответственности, право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений, при этом использование одного из них не исключает возможность использования другого.

Вместе с тем пункт 2 статьи 30.1 КоАП РФ содержит правило, в соответствии с которым поступление жалобы в суд исключает возможность рассмотрения жалобы вышестоящим органом или вышестоящим должностным лицом.

При обращении в вышестоящий орган общество предполагало, что его жалоба будет рассмотрена в установленный законом срок, в связи с чем обратилось в суд лишь после истечения этого срока и отсутствия каких-либо сведений о рассмотрении жалобы.

В этом случае отказ в восстановлении срока на обжалование исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

По этой причине суд полагает необходимым восстановить срок на обжалование постановления административного органа, удовлетворив ходатайство заявителя.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

При рассмотрении дела был объявлен перерыв с 12 час. 30 мин. 19.08.2008 года до 9 час. 30 мин. 20.08.2008 года, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Общество с ограниченной ответственностью "Витек-Плюс" (далее - ООО "Витек-Плюс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - Управление, административный орган, ТУ Росфиннадзора в Свердловской области) от 20.05.2008 года N 63-08/304 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение установленных правил оформления паспорта сделки.

По мнению заявителя, у него отсутствовала обязанность по переоформлению паспорта сделки в связи с заключением дополнительного соглашения к внешнеэкономическому контракту, поскольку данным изменением внесено изменение в части срока оплаты за поставку конкретной партии товара, однако общие условия контракта не изменились. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на разъяснения, содержащиеся в письме Федеральной таможенной службы России от 09.11.2007 года N 14-14/42027, а также на разъяснения уполномоченного банка ОАО АКБ "Инвестбанк" филиал "ГРАН", кроме того, считает, что административным органом был нарушен порядок привлечения к ответственности, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен с нарушением установленного срока и в присутствии лица, не имеющего на это надлежащих полномочий.

ТУ Росфиннадзора в Свердловской области требования не признало, ссылаясь на правомерность привлечения общества к ответственности за нарушение валютного законодательства и отсутствие нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

ТУ Росфиннадзора в Свердловской области проведена проверка соблюдения ООО "Витек-Плюс" валютного законодательства и актов органов валютного регулирования.

Проверкой установлено нарушение обществом единого порядка оформления паспорта сделки к внешнеэкономическому контракту N 5 от 14.01.2004 года, выразившееся в невнесении в паспорт сделки сведений об изменении срока оплаты товара, установленного внешнеторговым контрактом, по товарной накладной N 8592 от 25.09.2007 года.

По данному факту 07.05.2008 года составлен протокол N 65-08/304 о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и постановлением ТУ Росфиннадзора в Свердловской области от 20.05.2008 года общество привлечено к административной ответственности за данное нарушение и на него наложен штраф в размере 40000 руб.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций установлен Инструкцией Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция N 117-И).

Установленный данной инструкцией порядок распространяется на валютные операции между резидентом и нерезидентом, заключающиеся в осуществлении расчетов и переводов через счета резидента, открытые в уполномоченных банках, а также через счета в банке-нерезиденте в случаях, установленных актами валютного законодательства Российской Федерации или актами органов валютного регулирования.

В соответствии с пунктами 3.3. и 3.5. Инструкции N 117-И в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, резидент по каждому контракту оформляет один паспорт сделки, для чего представляет в банк установленные документы, в том числе контракт (договор), являющийся основанием для проведения валютных операций.

В силу пункта 3.15. Инструкции N 117-И в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки (за исключением случаев изменения наименования банка, при реорганизации банка только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент обязан внести в паспорт сделки соответствующие изменения, для чего представляет в банк следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт; иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления паспорта сделки по контракту.

Резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции N 117-И, после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (пункт 3.15.1 Инструкции).

Как следует из материалов дела, ООО "Витек-Плюс" (резидент) заключило внешнеторговый контракт N 5 от 14.01.2004 года с частным предпринимателем Ручкиным В.В. (Республика Казахстан) на поставку продуктов питания на сумму 19000000 руб., определив дату исполнения обязательств по договору - 11.02.2008 года.

В соответствии с пунктом 3.1. платежи по данному контракту должны производится банковским переводом на счет продавца в течение 20 календарных дней после прибытия товара на станцию назначения.

В уполномоченном банке - ОАО "Гранкомбанк" (в дальнейшем преобразован в ОАО АКБ "Инвестбанк" филиал "ГРАН") обществом оформлен паспорт сделки N 04070065/1125/0000/1/0.

В связи с изменением условий договора и продлением срока оплаты до 30 дней в паспорт сделки обществом были внесены соответствующие изменения.

Обществом в пункте 6.1. паспорта сделки "Условия о сроках и порядке расчетов по контракту" были указаны специальные сведения о контракте: в пункте 6.1. - платежи производятся в течение 30 календарных дней после прибытия товара на станцию назначения, а в пункте 6.2. - количество календарных дней отсрочки платежа - 30 дней.

Впоследствии 25.09.2007 года сторонами заключено дополнительное соглашение к контракту N 5 от 14.01.2004 года, которым определено, что платежи по контракту за поставку товара по товарной накладной N 8592 от 25.09.2007 года производятся банковским переводом на счет продавца в течение 60 календарных дней после прибытия товара на станцию назначения, т.е. сторонами увеличен срок платежа по данной накладной. Тем самым общество и его иностранный контрагент внесли в контракт изменения, затрагивающие сведения, указанные в оформленном паспорте сделки.

После внесения указанных изменений в контракт первая валютная операция в его рамках осуществлена 27.09.2007 года, что следует из ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 29.04.2008 года - на счет общества от нерезидента получены денежные средства в сумме 275195,60 руб.

Между тем паспорт сделки обществом в связи с изменением срока оплаты изменен не был, поэтому обществом совершено правонарушение, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности внесения в паспорт сделки изменений в части продления срока оплаты конкретной партии товара при неизменности общих условий контракта, судом не принимается.

Инструкция N 117-И как акт органа валютного контроля не содержит каких-либо исключений в части обязанности резидента по внесению в оформленный паспорт сделки изменений в зависимости от объема поставки или условий оплаты товара. Положения пункта З.15 Инструкции в системном толковании с нормами статей 20 и 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" предполагают обязательность внесения в паспорт сделки всех сведений, необходимых для обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами, и в первую очередь сведений об основаниях и условиях проведения валютных операций.

Сведения об увеличении срока оплаты товара нерезидентом является информацией, необходимой для учета валютных операций по контрактам и осуществления контроля за их проведением, поэтому эти сведения должны быть отражены в паспорте сделки. Для целей валютного контроля правовое значение приобретает срок представления (именно резидентом) документов, указанных в пункте 3.15 Инструкции; обязательное переоформление именно резидентом паспорта сделки призвано довести до сведения уполномоченного банка значимую для целей валютного контроля информацию.

Иное толкование нормы права может привести к ощутимым дезорганизационным последствиям в рамках мероприятий валютного контроля, создать определенные затруднения контрольного порядка. В любом случае обязательное (в силу нормы права) оформление либо переоформление паспорта сделки, призванного довести до сведения уполномоченного банка значимую для целей валютного контроля информацию, должно предшествовать наступлению события, подлежащего контролю.

Письмо Федеральной таможенной службы России от 09.11.2007 года N 14-14/42027, на которое ссылается заявитель, также не исключает обязанности переоформлении паспорта сделки при изменении условий контракта; более того, письмо ФТС предписывает, что при переоформлении паспорта сделки в пункте 6.1 листа 2 необходимо указывать условия о сроках и порядок расчетов общие для всего контракта, а также предусмотренные тем дополнением к контракту, на основании которого вносятся изменения в пункт 6.2 листа 2 паспорта сделки.

Не могут быть признаны обоснованными ссылки заявителя на разъяснения банка ОАО АКБ "Инвестбанк" филиал "ГРАН" - уполномоченный банк, являющийся агентом валютного контроля, к чьей компетенции в силу статьи 22 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" не относится толкование норм валютного законодательства.

M12293 0 902043182 2351242664 79 3448018124 24570 2773658752 4 Доводы общества о составлении протокола и рассмотрении административного дела без участия законного представителя общества, а также о нарушении прав при составлении протокола и вынесении постановления являются несостоятельными.

Определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2008 года было вручено представителю общества 05.05.2008 года.

О времени и месте составления протокола, а также о правах лица, привлекаемого к ответственности, общество было извещено уведомлением от 29.04.2008 года, которое получено обществом 05.05.2008 года.

Права и обязанности лица, в отношении которого составляется протокол, были разъяснены защитнику общества Савиных С.М., присутствовавшему при составлении протокола на основании доверенности от 06.04.2008 года на представление интересов ООО "Витек-Плюс" в ТУ Росфиннадзора в Свердловской области с правом подписания протокола об административном правонарушении, а также защитнику Нечаевой Е.С., действующей на основании доверенности от 06.04.2008 года; обе доверенности выданы директором ООО "Витек-Плюс" Голенковым А.М., который одновременно является исполнительным директором управляющей компании ООО "Компания "Витаполярос". Копия протокола вручена защитнику Нечаевой Е.С.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано выше, общество не направляло законного представителя для участия в составлении протокола и рассмотрении дела, а воспользовалось помощью защитников Савиных С.М. и Нечаевой Е.С. в порядке статьи 25.5 КоАП РФ. Их участие в административном деле подтверждается протоколом от 07.05.2008 года, доверенностями, и листами разъяснения прав и обязанностей, объяснение Савиных С.М.

Определением от 07.05.2008 года рассмотрение дела было назначено на 15.05.2008 года; при рассмотрении дела директору ООО "Витек-Плюс" Голенкову А.М. и защитнику Савиных С.М. разъяснены права и обязанности, о чем свидетельствуют листы разъяснения прав и обязанностей.

Определением от 15.04.2008 года, врученным обществу, рассмотрение дела отложено на 20.05.2008 года в связи с необходимостью истребования у общества в порядке ст. 26.10 КоАП РФ дополнительной информации.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях).

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что права и законные интересы ООО "Витек-Плюс" при производстве по делу об административном правонарушении полностью соблюдены и нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не имеется.

Ссылка заявителя на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении является несостоятельной, поскольку установленный в статье 28.5 КоАП РФ срок составления протокола не является пресекательным, поэтому его нарушение не относится к существенным недостаткам протокола, влекущим его возвращение в орган или должностному лицу, которыми он был составлен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 20.05.2008 года N 63-08/304 о привлечении ООО "Витек-Плюс" к административной ответственности, предусмотренной в части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении штрафа в размере 40000 руб., - отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.