Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 августа 2008 г. N А60-14590/2008-С1 Суд признал недействительным договор аренды нежилого помещения, поскольку на момент заключения договора согласием собственника имущества ответчик не располагал (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 августа 2008 г. N А60-14590/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-14590/2008-С1 по иску Прокурора Свердловской области к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Спортивно-оздоровительный комплекс "Калининец", индивидуальному предпринимателю Маховой Юлии Константиновне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Комитет по управлению городским имуществом муниципального образования г. Екатеринбург, о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры: М. М. Протасова, представитель по доверенности N 8-13-08 от 16.07.2008 г.,

от ответчика (МУП СОК "Калининец"):

А.Г. Колокольников, директор, постановление главы г. Екатеринбурга N 336 от 06.05.1997 г.,

Н.А. Трухин, представитель по доверенности от 04.08.2008 г.,

от ответчика: Ю.К. Махова, свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя серии 66 N 003135948 от 29.11.2004 г.

от третьего лица: Н.И. Барабанова, представитель по доверенности N 4 от 09.01.2008 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Прокурор Свердловской области обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N 14-08-А от 20.12.2007 г., заключенного между ЕМУП "Спортивно-оздоровительный комплекс "Калининец" (далее - ответчик) и индивидуальным предпринимателем Маховой Юлией Константиновной.

В данном судебном заседании представитель прокурора поддержал заявленные требования, указав, что необходимость государственной регистрации права хозяйственного ведения имущества ответчика возникла с момента введения в действие ФЗ "О государственной регистрации". Собственником имущества, переданного по спорному договору в аренду, в силу ст. 202 ГК РФ является муниципальное образование г. Екатеринбург, в связи с этим ни Глава г. Екатеринбурга, ни Комитет по управлению городским имуществом МО г. Екатеринбурга, не ЕМУП "Спортивно-оздоровительный комплекс "Калининец" не являются собственниками имущества и не могут им распоряжаться. Постановление Главы г. Екатеринбурга от 17.01.1997 г. N 33 "Об улучшении функционирования спортивных комплексов, являющихся муниципальными предприятиями" противоречит актам Екатеринбургской городской Думы и не подлежит применению к данным правоотношениям.

Ответчик ЕМУП "Спортивно-оздоровительный комплекс "Калининец" - иск не признал, пояснив, что в соответствии с п. 4.1.2 Устава ЕМУП "Спортивно-оздоровительный комплекс "Калининец" вправе сдавать в аренду имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения. Соответствующее согласие собственника имущества в лице Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом получено в виде письма N 02.05.1-11-6101 от 08.07.2008 г.

Ответчик - индивидуальный предприниматель Махова Юлия Константиновна - по существу заявленных истцом требований пояснила, что 31.05.2008 г. деятельность прекращена, помещение освобождено, однако, договор не расторгнут. Решение настоящего спора оставляет на усмотрение арбитражного суда.

Представитель третьего лица иск не признал, указав, что постановлением Главы г. Екатеринбурга от 17.01.1997 г. N 33 "Об улучшении функционирования спортивных комплексов, являющихся муниципальными предприятиями" муниципальным спортивным комплексам предоставлено право самостоятельной сдачи в аренду площадей, закрепленных за ними на праве хозяйственного ведения. Полномочия Главы г. Екатеринбурга на принятие такого рода решений предусмотрены статьей 35 Устава МО г. Екатеринбурга. Кроме того, согласие на сдачу имущества в аренду выражено в письме от 08.07.2008 г. По мнению третьего лица, право хозяйственного ведения ЕМУП "Спортивно-оздоровительный комплекс "Калининец" на закрепленное за ним имущество не подлежит государственной регистрации, поскольку договор о закреплении муниципального имущества был заключен до образования соответствующего регистрационного органа Свердловской области.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Предметом заявленного иска является требование Прокуратура Свердловской области о признании недействительной сделкой договора аренды нежилых помещений от 20.12.2007 г., заключенного между МУП "Спортивно-оздоровительный комплекс "Калининец" и индивидуальным предпринимателем Маховой Юлией Константиновной.

Как следует из материалов дела, 20.12.2007 г. сторонами МУП "Спортивно-оздоровительный комплекс "Калининец" (далее - арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Маховой Юлией Константиновной (далее - арендатор) подписан договор аренды нежилых помещений, закрепленных за предприятием на праве хозяйственного ведения, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался сдать, а арендатор принять во временное владение и пользование за плату нежилые помещения, находящиеся в здании ДВС, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, д. 48, общей площадью 14,2 кв.м. для размещения спортивного магазина; арендатор, в свою очередь, обязался своевременно вносить арендную плату и иные платежи, предусмотренные договором (п. 1.1, п. 1.3, п. 4.2.4).

Факт передачи арендатору указанного нежилого помещения подтверждается представленным в материалы дела актом сдачи-приемки арендуемого нежилого помещения от 20.12.2007 г.

Срок договора аренды установлен сторонами в п. 2.2 договора: с 01.01.2008 г. по 31.05.2008 г., с 01.10.2008 г. по 31.12.2008 г.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе он является договором аренды.

Арендодателем по спорному договору выступает ЕМУП "Спортивно-оздоровительный комплекс "Калининец", являющееся унитарным предприятием (свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица N 04357-11-ЕИ от 13.01.1995 г.).

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

По договору N 605274 от 01.04.1999 г. Екатеринбургский Комитет по управлению городским имуществом передал в хозяйственное ведение ЕМУП "Спортивно-оздоровительный комплекс "Калининец" муниципальное имущество стоимостью 15739540 руб., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 48. Перечень и стоимость имущества определены в акте приемки-передачи, являющимся приложением N 1 к указанному договору.

Одним из доводов, на который прокурор ссылается в обоснование заявленного требования, является утверждение о том, что право хозяйственного ведения на имущество ЕМУП "Спортивно-оздоровительный комплекс "Калининец" не возникло, поскольку договор N 605274 от 01.04.1999 г. не прошел государственную регистрацию, как того требует действующее законодательство, в частности Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997г. N 122-ФЗ.

Между тем статьей 32 поименованного нормативного акта предусмотрено поэтапное введение системы государственной регистрации на недвижимое имущество и сделок с ним. При этом, в силу ст. 5 Закона, участниками отношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, являются собственники недвижимого имущества и обладатели иных подлежащих государственной регистрации прав на него, в том числе граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства, российские и иностранные юридические лица, международные организации, иностранные государства, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, с одной стороны, и органы, осуществляющие государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, - с другой.

В связи с этим Учреждение Юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в г. Екатеринбурге приступило к осуществлению своих функций со 02.08.1999 г., начало приема документов от юридических лиц на государственную регистрацию права приходится на 01.11.1999 г.

При этом по смыслу статьи 6 указанного Федерального закона государственной регистрации подлежат сделки, совершенные с объектом недвижимого имущества, которые имели место после введения в действие настоящего Федерального закона, в то время как права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Учитывая, что договор N 605274 был заключен 01.04.1999 г., то есть до начала осуществления государственной регистрации, к нему не может быть применено правило о необходимости его государственной регистрации, следовательно, довод прокурора об отсутствии у ЕМУП "Спортивно-оздоровительный комплекс "Калининец" полномочий в отношении имущества, переданного по спорному договору в аренду, является несостоятельным.

Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

При этом пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации любой договор, в том числе тот, на основании которого используется федеральное имущество, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, законодательством предусмотрено, что обязательным условием заключения договора аренды имущества государственного унитарного предприятия является получение на это согласия собственника.

В обоснование заявленного требования прокурор ссылается на Положение о закреплении за муниципальным унитарным предприятием имущества на праве хозяйственного ведения, утвержденное Решением Екатеринбургской городской Думы от 15.04.1997 г. N 16/4, в соответствии с п. 11 которого предприятие не вправе продавать и передавать другим лицам, обменивать, сдавать в аренду, предоставлять бесплатно во временное пользование либо взаймы, отдавать в залог и вносить в качестве вклада в уставны (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, распоряжаться иным способом переданным ему недвижимым имуществом.

Как следует из содержания пункта 2.4.2 договора N 605274 от 01.04.1999 г. (о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения), право сдачи в аренду недвижимого имущества, закрепленного за ЕМУП "Спортивно-оздоровительный комплекс "Калининец" принадлежит собственнику или уполномоченному органу в лице Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом, что, в свою очередь, противоречит пункту 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем в соответствии с пунктом 4.1.2 Устава ЕМУП "Спортивно-оздоровительный комплекс "Калининец", утвержденного Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом, предприятие имеет право сдавать в аренду закрепленное за ним имущество только с предварительного письменного согласия Комитета.

Из толкования пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что унитарное предприятие вправе самостоятельно заключить договор в качестве арендодателя только после получения соответствующего согласия собственника на сдачу недвижимости в аренду, которое должно быть получено предприятием в отношении каждого объекта отдельно.

Таким образом, учитывая, что Гражданский кодекса Российской Федерации обладает большей юридической силой по отношению к Решению Екатеринбургской городской Думы от 15.04.1997 г. N 16/4, то к спорным правоотношениям применяются содержащиеся в нем нормы. Следовательно, право на сдачу в аренду имущество, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения принадлежит не Екатеринбургскому Комитету по управлению городским имуществом, а непосредственно ЕМУП "Спортивно-оздоровительный комплекс "Калининец", однако, это не исключает необходимость получения последним согласия собственника на заключение соответствующего договора.

На момент заключения спорного договора аренды имущество на праве хозяйственного ведения принадлежало ЕМУП "Спортивно-оздоровительный комплекс "Калининец", который в силу ст. 295 ГК РФ вправе распоряжаться этим имуществом, в том числе и передавать его в аренду (п. 2.1 договора N 605274 от 01.04.1999 г.). Предоставленное ЕМУП "Спортивно-оздоровительный комплекс "Калининец" пунктом 2.4.2 договора N 605274 от 01.04.1999 г. право сдачи в аренду недвижимого имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, самим собственником либо уполномоченным органом екатеринбургским Комитетом по управлению городским имуществом не исключает право самого ЕМУП "Спортивно-оздоровительный комплекс "Калининец" на сдачу имущества в аренду, т. к. в силу ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, распоряжаться этим имуществом в пределах, определенных Кодексом. Вместе с тем это право может быть реализовано только с согласия собственника (п. 2 ст. 295 ГК РФ).

Ответчик утверждает, что таким согласием является письмо Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом от 08.07.2008 г.

Однако учитывая, дату заключения сторонами спорного договора (20.12.2007 г.) и дату получения соответствующего согласия Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом (08.07.2008 г.), арбитражный суд пришел к выводу о том, что на момент заключения договора соответствующим согласием собственника имущества ответчик ЕМУП "Спортивно-оздоровительный комплекс "Калининец" не располагал.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Таким образом, передача ответчиком ЕМУП "Спортивно-оздоровительный комплекс "Калининец" имущества в аренду ответчику - индивидуальному предпринимателю Маховой Ю.К. - осуществлена с нарушением требований, установленных нормами гражданского законодательства, в связи с чем требование прокурора о признании договора аренды N 14-08-А от 20.12.2007 г. недействительной сделкой заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

По общему правилу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку требования прокурора удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчиков поровну и подлежат взысканию непосредственно в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды нежилого помещения N 14-08-А от 20.12.2007 г., заключенный между Екатеринбургским муниципальным унитарным предприятием "Спортивно-оздоровительный комплекс "Калининец" и индивидуальным предпринимателем Маховой Юлией Константиновной.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать индивидуального предпринимателя Махову Юлию Константиновну передать Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Спортивно-оздоровительный комплекс "Калининец" нежилое помещение общей площадью 14,2 кв.м., расположенное на первом этаже в здании Дворца водного спорта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 48.

Взыскать с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Спортивно-оздоровительный комплекс "Калининец" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маховой Юлии Константиновны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ взысканная по делу госпошлина подлежит уплате добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины стороны должны представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении.

При не поступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины, выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.