Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2008 г. N А60-14932/2008-С9 Требование о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного в рамках договора купли-продажи, не удовлетворено, поскольку истцом в материалы дела не представлены заявки, спецификации, иные документы, подтверждающие основания поставки товара по накладной (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 августа 2008 г. N А60-14932/2008-С9

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2009 г. N Ф09-866/09-С5

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей С.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Производственное коммерческое предприятие "Ростехком" к открытому акционерному обществу Нижнетуринский машиностроительный завод "Вента" о взыскании 383225 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чуличкова Е.В., представитель по доверенности от 28.04.08

от ответчика: Востокова И.В., представитель по доверенности от 26.05.08

Объявлен состав суда. Сторонам разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отводов суду не заявлено.

Закрытое акционерное общество "Производственное коммерческое предприятие "Ростехком" (далее по тексту - истец, ЗАО ПКП "Ростехком") обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Нижнетуринский машиностроительный завод "Вента" (далее по тексту - ответчик) о взыскании 383225 руб. 48 коп. задолженности по оплате товара поставленного в рамках договора купли-продажи от 24.01.2008 N З-642/08 на основании товарно-транспортных накладных N 1675 от 12.03.2008, N 1288 от 26.02.2008, N 1125 от 19.02.2008, N 9253 от 28.12.2007.

Истец также просит обязать ОАО Нижнетуринский машиностроительный завод "Вента" признать названные товаротранспортные документы, на основании которых проводилась поставка товара, и внести суммы по ним в список акта сверки взаимных расчетов.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска, в размере 9165 руб.

До рассмотрения дела по существу истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с ответчика 383225 руб. 48 коп. задолженность по оплате товара поставленного в рамках договора купли-продажи от 24.01.2008 N З-642/08 на основании товарно-транспортных накладных N 1675 от 12.03.2008, N 1288 от 26.02.2008, N 1125 от 19.02.2008, N 9253 от 28.12.2007. Рассмотрение пункта второго исключает, поскольку заявление таких требований не предусмотрено АПК РФ

Ответчик, представил отзыв, требования истца не признает, факт направления в адрес истца письма, гарантирующего оплату товара, и получения товара уполномоченным лицом отрицает.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:

Как следует из материалов дела истцом по товарным накладным N 1125 от 19.02.2008, N 1288 от 26.02.2008, N 1675 от 12.03.2008 и N 9253 от 28.12.2007 в адрес ответчика поставлен товар (металлопрокат) на общую сумму 2331950 руб. 48 коп.

Поскольку обязанность по оплате товара ответчиком надлежащим образом не исполнена и в досудебном порядке урегулировать спор не представляется возможным, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с истца суммы задолженности в размере 383225 руб. 48 коп. за поставленный товар, в обоснование заявленных требований указав, что товар был поставлен в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи от 24.01.2008 N З-642/08 и принят уполномоченным лицом ответчика.

Ответчик факт поставки товара по товарным накладным N 1288 от 26.02.2008 и N 9253 от 28.12.2008 не признает, ссылаясь на получение товара неуполномоченным лицом.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что в удовлетворении требований следует отказать.

Из материалов дела следует, что между закрытым акционерным обществом "ПКП Ростехком" и обществом с ограниченной ответственностью "Нижнетуринский машиностроительный завод "Вента" 24.01.2008 заключен договор купли-продажи N З-642/08, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязуется передать в собственность ответчика (покупателя) товар, а ответчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить товар по согласованной цене в порядке и сроки, установленные сторонами настоящего договора в спецификациях к договору. Наименование, ассортимент, количество и сроки поставки, а также иные условия, которые для каждой поставки являются существенными, определяются в спецификациях к договору и являются его неотъемлемой частью. Стоимость товара и цена каждой позиции определена в Приложениях к договору (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).

Согласно п. 6.1 договора оплата поставляемого товара согласовывается сторонами до начала периода поставки, указывается в спецификациях к настоящему договору и производится ответчиком на основании выставленных счетов. Пунктом 6.2. договора установлено, что покупатель производит 100% предоплату за товар.

Таким образом, условия о товаре и его количестве согласованы сторонами в договоре путем установления порядка их определения. В связи с тем, что существенные условия договора сторонами согласованы в тексте договора, спецификациях, приложениях к договору, договор от 24.01.2008 N З-642/08 суд признал заключенным (ст. 506, п. 1 ст. 432, ст. ст. 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключенный между сторонами договор в силу п. 1 ст. 432, ст. 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации является договором поставки.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела истцом по товарным накладным N 1125 от 19.02.2008, N 1288 от 26.02.2008, N 1675 от 12.03.2008 и N 9253 от 28.12.2007 в адрес ответчика поставлен товар (металлопрокат) на общую сумму 2331950 руб. 48 коп.

Вместе с тем передачу товара по названным накладным следует рассматривать как разовые сделки купли-продажи, поскольку в накладных отсутствуют ссылки на договор от 24.01.2008 N З-642/08, спецификации к договору в материалах дела не представлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную сумму (цену).

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обратившись в суд с иском о взыскании задолженности по оплате товара, истец должен доказать факт его передачи покупателю.

Судом установлено, что в период с 28.12.2007 по 12.03.2008 истец осуществлял поставку товара в адрес ответчика.

28.12.2007 истцом на основании гарантийного письма без номера без даты, подписанного от лица ОАО "Нижнетуринский машиностроительный завод "Вента" директором по производству Карпичковым В.И., главным бухгалтером Толмачевой О.Ю., генеральным директором Лобовиковым В.А., по товарной накладной N 9253 был отпущен товар (металлопрокат лист 12х18н10т т=45мм, лист 12х18н10т т=50мм, лист 12х18н10т т=1,5мм) на общую сумму 398100 руб. Указанная товарная накладная подписана со стороны истца директором Филанович П. О., главным бухгалтером Мжавия Э.А. и менеджером Метиным, содержит оттиск печати ЗАО ПКП "Ростехком".

В графе "Плательщик" товарной накладной N 9253 от 28.12.2007 указано наименование ответчика ОАО "Нижнетуринский машиностроительный завод "Вента".

В графе "Основание поставки" - неподтвержденная заявка N ОА010168 от 19.11.2007.

Как следует из материалов дела и подтверждается пояснениями представителя истца, товар по указанной накладной 28.12.2007 был получен сотрудником ОАО "Нижнетуринский машиностроительный завод "Вента" инженером Антышевым А.Р., действующим на основании доверенности от 24.12.2007 N 893, что подтверждается подписью названного лица в накладной.

На оплату товара истцом был выставлен счет N 9253 от 28.12.2007 на общую сумму поставки 398100 руб. В графах "Покупатель" и "Получатель груза" названного счета указано ОАО "Нижнетуринский машиностроительный завод "Вента".

Однако оплата счета N 9253 от 28.12.2007, выставленного на основании соответствующей товарной накладной, ответчиком не была произведена.

19.02.2008 по товарной накладной N 1125 истцом в адрес ответчика поставлен товар (металлопрокат лист 12х18н10т т=10мм) на сумму 943951 руб. 79 коп.

Названная товарная накладная подписана со стороны истца директором Филанович П. О., главным бухгалтером Мжавия Э.А. и менеджером Метиным, со стороны ответчика - инженерном Антышевым А.Р., действующим по доверенности N 1056 от 18.02.2008, содержит оттиск печати ЗАО ПКП "Ростехком". Как следует из товарной накладной поставка осуществлена на основании неподтвержденной заявки N АО00001441 от 11.02.2008. На оплату поставленного товара истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура N 1125 от 19.02.2008 на сумму 943951 руб. 79 коп.

Получение указанной партии товара ответчиком не оспаривается. Оплата была произведена по счету N 1441 от 11.02.2008.

26.02.2008 по товарной накладной N 1288 истцом осуществлена поставка товара (металлопрокат лист 12х18н10т т=10мм N 810724 N 810760) на общую сумму 127019 руб. 26 коп.

Указанная товарная накладная подписана со стороны истца директором Филанович П. О., главным бухгалтером Мжавия Э.А. и менеджером Метиным, содержит оттиск печати ЗАО ПКП "Ростехком". Со стороны ответчика накладная подписана Антышевым А.Р., действующим на основании доверенности N 893 от 22.02.3008.

В графе "Плательщик" товарной накладной N 1288 от 26.02.2008 указано наименование ответчика ОАО "Нижнетуринский машиностроительный завод "Вента". Указание на основание поставки в соответствующей графе накладной отсутствует.

На оплату названной партии товара истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура N 1288 от 26.02.2008 на сумму 127019 руб. 26 коп. Однако оплата товара ответчиком по настоящий момент не произведена.

12.03.2008 по товарной накладной N 1675 истцом в адрес ответчика поставлен товар (металлопрокат лист 12х18н10т т=6,0мм, лист 12х18н10т т=30мм, лист 12х18н10т т=36мм) на сумму 862879 руб. 43 коп.

Названная товарная накладная подписана со стороны истца директором Филанович П. О., главным бухгалтером Мжавия Э.А., со стороны ответчика - инженерном Антышевым А.Р., действующим по доверенности N 1101 от 05.03.2008, содержит оттиск печати ЗАО ПКП "Ростехком". Как следует из товарной накладной поставка осуществлена на основании заявки N АО00001441 от 11.02.2008. На оплату поставленного товара истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура N 1675 от 12.03.2008 на сумму 862879 руб. 43 коп.

Получение указанной партии товара ответчиком не оспаривается. Оплата была произведена по счету N 1441 от 11.02.2008.

Таким образом, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, основанных на товарно-транспортных накладных, которые суд квалифицировал как разовые сделки купли-продажи.

Задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар согласно представленному в материалы дела расчету (акту сверки) составляет 383225 руб. 48 коп.

Ответчик, не оспаривая факт существования между сторонами отношений по поставке товара и получения товара по разовым сделкам купли - продажи, указанную сумму задолженности не признает, факт получения товара по товарным накладным N 9253 от 28.12.2007 и N 1288 от 26.02.2008 отрицает, ссылаясь на то, что гарантийное письмо на поставку товара (металлопрокат марки 12Х18Н10Т толщиной б-50 мм, б-1,5(2,0) мм в количестве 2,5-3 тн) с последующей оплатой в адрес истца ответчиком не направлялось, должностными лицами организации (директором по производству, бухгалтером, генеральным директором) никакого гарантийного письма не подписывалось, Антышев А.Р. не был уполномочен на получение товара по оспариваемым накладным, доверенности N 0893 от 24.12.2007 и N 0893 от 22.02.2008 на имя Антышева А.Р. на получение товарно-материальных ценностей от ЗАО ПКП "Ростехком" не выдавались, подлинная доверенность за номером N 0893 содержит дату 14.12.2007 и выдана на имя Антышева А.Р. на получение товарно-материальных ценностей от ООО "Гардиспром".

В соответствии со ст. 312 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, должник несет риск принятия исполненного ненадлежащим лицом, в том числе в случае, когда он не потребовал доказательств, подтверждающих, что данное лицо является кредитором и наделено надлежащими полномочиями.

Надлежащим лицом, которое вправе принять исполненное по обязательству, признается сам кредитор и управомоченное им лицо. Полномочия такого лица могут быть подтверждены письменным договором, доверенностью, выданной в установленном законом порядке, иными документами, допускаемыми законом. В указанных документах должно быть четко и однозначно толкуемое указание на то, что данное лицо управомочено кредитором на получение именно исполнения по конкретному обязательству от конкретного должника.

В соответствии с ч. 4 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как следует из материалов дела, товар по спорным накладным был отпущен Антышеву А.Р., который на момент осуществления поставки являлся работником организации-ответчика. При получении товара по накладной N 9253 от 28.12.2007 Антышевым А.Р. была предъявлена доверенность N 0893 от 24.12.2007 на получение товарно-материальных ценностей (металлопрокат), выданная от имени ОАО "Нижнетуринский машиностроительный завод "Вента" и подписанная руководителем указанной организации генеральным директором Лобиковым В.А. и главным бухгалтером Толмачевой О.Ю.

Однако ответчиком в материалы дела представлен подлинник доверенности за номером N 0893. Указанная доверенность содержит дату выдачи 14.12.2007 и уполномочивает Антышева А.Р. на получение товарно-материальных ценностей (металлопрокат) от ООО "Гардиспром". Представленная ответчиком в материалы дела выписка из книги выдачи доверенностей за ноябрь, декабрь 2007 года факт выдачи иной доверенности за номером N 0893 на имя Антышева А.Р. не подтверждает.

Кроме того, поставка по товарной накладной была осуществлена истцом на основании гарантийного письма, однако данное письмо не содержит даты и исходящего номера, указания точных сроков оплаты товара, составлено с нарушением требований ГОСТ Р 6.30-2003. Суд полагает, что истец при условии проявления им надлежащей степени осмотрительности мог запросить у ответчика иные документы, подтверждающие факт заявки на поставку товара.

Товар, отпущенный по товарной накладной N 1288 от 26.02.2008 был также получен Антышевым А.Р. по доверенности N 0893 от 22.02.2008.

При визуальном осмотре доверенностей подлинной от 14.12.07 N 0893 и доверенностей за тем же номером от 22.02.08 и 24.12.07 видно, что подписи руководителя и главного бухгалтера не идентичны.

Согласно ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все операции по перемещению товаро-материальных ценностей оформляются документами первичного бухгалтерского учета (актами приема-передачи, накладными). Для признания накладных надлежащим образом оформленными необходимо, чтобы они были подписаны лицом, уполномоченным на получение товара в порядке ст. 185 ГК РФ

Представленные в материалы дела доверенности за одним и тем же номером 0893 от 24.12.07 и от 22.02.08 ответчиком не выдавались, следовательно накладные на получение товара подписаны неуполномоченным лицом.

Сам факт наличия доверенности, выданной на одно и тоже лицо за одним и тем же номером, но содержащие разные даты, при проверке полномочий лица, получающего товар, должен был вызвать у лица, производившего поставку товара, сомнения в подлинности названной доверенности. Вместе с тем, надлежащие меры по проверке полномочий Антышева А.Р. на получение данной партии товара истцом приняты не были.

Выписка из книги выдачи доверенностей за 1 квартал 2008 года свидетельствует, что доверенность за номером N 0893 от 22.02.2008 на имя Антышева А.Р. ответчиком не выдавалась.

Таким образом, представленные истцом в подтверждение факта поставки и получения товара по спорным накладным уполномоченным от имени ответчика лицом, документы не могут быть приняты судом в качестве достоверных доказательств.

Иных доказательств, подтверждающих полномочия Антышева А.Р., подписавшего спорные товарные накладные от лица ответчика, на совершение действий по приему поставленного товара от имени ответчика, суду не представлено.

Истцом в материалы дела также не представлены заявки, спецификации, иные документы, подтверждающие основания поставки товара по накладной N 1288 от 26.02.2008.

Кроме того, суд полагает, что при проявлении надлежащей степени осмотрительности истец в условиях неоплаты ответчиком товара, поставленного по накладной N 9253 от 28.12.2007, мог приостановить дальнейшие поставки товара в адрес ответчика, либо принять иные меры, направленные на получение задолженности.

В судебном заседании представитель ОАО "Нижнетуринский машиностроительный завод "Вента" пояснил, что по спорным товарным накладным Общество товар не получало, поставка товара по спорным накладным в последующим им не была одобрена. При таких обстоятельствах оснований для установления каких - либо обстоятельств возможного добровольного представительства не имеется.

Ходатайства о проведении каких-либо экспертиз или истребовании дополнительных документов истцом не заявлялись.

Поскольку истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих доказательств возникновения и наличия у ответчика обязательств по оплате товара по спорным накладным, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 383225 руб. 48 коп.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования к ответчику удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.