Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2008 г. N А60-19314/2008-С9 Постановление о привлечении общества к административной ответственности за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свой счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за оказанные услуги, признано судом обоснованным, поскольку заявителем не приняты все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства при наличии такой возможности (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 августа 2008 г. N А60-19314/2008-С9

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2008 г. N Ф09-9369/08-С1 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества "Уралэлектромонтаж" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании

от заявителя: Л.И. Папуша, по доверенности от 09.10.2008 года N 397, паспорт 65 04 693434;

от заинтересованного лица: Т.А. Рулева, по доверенности от 21.08.2008 года N 62-07-30/21.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Открытое акционерное общество "Уралэлектромонтаж" (далее - ООО "Уралэлектромонтаж", общество, заявитель) просит признать незаконным и отменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 06.08.2008 года N 65-08/594 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свой счет в уполномоченном банке иностранной валюты, причитающейся за оказанные услуги. По мнению заявителя, в его действиях отсутствует событие правонарушения, поскольку выручка поступила в 10-дневный срок с момента подписания акта выполненных работ, как это и предусмотрено внешнеэкономическим контрактом.

Административный орган требования не признал, ссылаясь на обоснованность привлечения к ответственности общества, нарушившего этот срок.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области проведена проверка ОАО "Уралэлектромонтаж" по вопросу соблюдения законодательства в области валютного контроля.

Проверкой установлено, что общество не обеспечило своевременное поступление на счет в уполномоченном банке валютной выручки в сумме 329327 руб. 38 коп. от своего контрагента-нерезидента по акту приема-сдачи работ от 22.08.2007 года N 43604/2609, в связи с чем в отношении общества составлен протокол от 16.07.2008 года N 65-08/594 и вынесено постановление о привлечении ОАО "Уралэлектромонтаж" к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 246995 руб. 53 коп.

Часть 4 ст. 15.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии с п. 9 ст. 2 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" к валютным операциям, подлежащим валютному контролю, относятся приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду подпункт "б" пункта 9 части 1 статьи 1 указанного Федерального закона

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 19 данного Федерального закона при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Уралэлектромонтаж" - филиал Пусконаладочное управление - и филиалом компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед" (Соединенное Королевство) заключен внешнеторговый договор N ЭС-16/07/2099-1366/07 от 14.06.2007 года на выполнение в интересах данной компании-нерезидента работ по наладке электрооборудования испытательных ячеек корпуса высоковольтного оборудования.

В уполномоченном банке - филиал "Уральский" ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" обществом оформлен паспорт сделки N 07070002/0439/0068/3/0, в котором предусмотрена валюта цены контракта - российский рубль.

Таким образом, поступление выручки в российских рублях от нерезидента за экспорт указанных работ является валютной операцией, подлежащей валютному контролю, в том числе контролю за своевременностью и полнотой поступления выручки.

Срок оплаты выполненных работ установлен пунктом 3.2. договора ЭС-16/07/2099-1366/07 от 14.06.2007 года, согласно которому оплата работ по договору производится в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ.

В ходе проверки Управлением было установлено, что 22.08.2007 года сторонами был подписан акт приемки-передачи выполненных работ на сумму 329327 руб. 38 коп., однако данная сумма выручки поступила на расчетный счет общества от компании-нерезидента лишь 22.10.2007 года, т. е. на 47 день с даты составления и подписания акта выполненных работ.

Оспаривая вывод о нарушении срока поступления выручки, заявитель ссылается на то, что фактически акт приемки-передачи выполненных работ подписан сторонами не 22.08.2007 года, а 16.10.2007 года, когда сторонами был составлен акт приема-сдачи пусконаладочных работ по электрооборудованию. Ранее акт подписан быть не мог, поскольку приемке результата выполненных работ должны предшествовать предварительные испытания, которые не могли быть произведены до установки компанией-заказчиком дополнительного оборудования. Работы по установке дополнительных реле произведены Компанией "Энергомаш (ЮК) Лимитед" в период с 25.09.2007 года по 12.10.2007 года, после чего сторонами были произведены испытания, положительный результат которых послужил основанием для приемки нерезидентом работ и подписания акта N 2 от 22.08.2007 года.

Вместе с тем данный довод заявителя не подтвержден материалами дела и судом не принимается в связи со следующим:

Пунктом 3.1. внешнеторгового договора ЭС-16/07/2099-1366/07 от 14.06.2007 года сторонами установлено, что подрядчик ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца представляет заказчику акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3; при отсутствии возражений акт выполненных работ подписывается не позднее 30 числа текущего месяца; подписанные заказчиком перечисленные документы являются основанием для расчета.

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата работ производится в течение 10 календарных дней с момента подписания акта выполненных работ. При этом пунктом 7.2. договора стороны установили, что акт приема-передачи работ подписывается обеими сторонами договора, а при отказе от подписания акта какой-либо из сторон об этом делается отметка в акте либо для этого составляется отдельный документ в трехдневный срок, в котором сторонами урегулируются все вопросы, вытекающие из вышеуказанного факта в соответствии с параграфами 1 и 3 главы 37 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, акт выполненных пусконаладочных работ за период с 01.08.2007 года по 31.08.2007 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат за тот же период датированы 22.08.2007 года, подписаны заказчиком и подрядчиком и скреплены печатями обеих организаций; каких-либо возражений относительно приемки выполненных работ, а также ссылок на необходимость проведения испытаний по результатам работ этот акт не содержит.

Документы, которые представлены заявителем при рассмотрении дела об административном правонарушении в обоснование своих довод, в том числе письма Компании "Энергомаш (ЮК) Лимитед", акт выполненных работ по электрооборудованию от 16.10.2007 года, подтверждают выполнение заказчиком дополнительных работ, вместе с тем не доказывают, что проведение этих работ явилось условием отсрочки перечисления исполнителю выручки за выполненные им работы.

Из содержания письма от 20.08.2007 года следует, что стороны еще до даты составления акта от 22.08.2007 года знали о необходимости установки дополнительного оборудования, тем не менее исполнитель 22.08.2007 года составил акт выполненных работ, передав его заказчику, а последний этот акт подписал, не возражая против оплаты выполненных работ в установленные договором сроки в связи с необходимостью дополнительных работ.

Кроме того, те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, противоречат установленным внешнеэкономическим договором обязательствам сторон и условиям приемки и оплаты выполненных работ, в соответствии с которыми заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы при условии, если они выполнены качественно, надлежащим образом и в сроки, определенные договором (пункт 5.1. договора), а подрядчик за три дня до момента окончания работ обязан в письменном виде уведомить заказчика о готовности результата работ к сдаче, а заказчик в течение трех дней с момента получения уведомления обязан принять работы (пункт 7.1. договора); иных условий и сроков приемки работ договор не предусматривает.

Суд также принимает во внимание, что акт о приемке выполненных пусконаладочных работ от 22.08.2007 года ОАО "Уралэлектромонтаж" был представлен в уполномоченный банк в качестве подтверждающего документа о выполненных работах, что подтверждается ведомостью банковского контроля от 02.06.2008 года. При этом заявитель, являясь участником внешнеэкономической деятельности, не мог не знать о наличии обязанности представления в банк достоверных сведений, необходимых для обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" паспорт сделки, который используется органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля, должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами; указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

Согласно пункту 3.15. Инструкции Центрального банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент обязан внести в паспорт сделки соответствующие изменения, для чего представляет в банк следующие документы: два экземпляра паспорта сделки, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт; иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления паспорта сделки.

В соответствии с условиями внешнеторгового договора от ЭС-16/07/2099-1366/07 от 14.06.2007 года дата составления акта приемки выполненных работ является информацией, необходимой для обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентом и нерезидентом, поскольку с этой даты связан срок поступления валютной выручки.

Вместе с тем, представив банку недостоверную (по утверждению заявителя) информацию о дате составления акта (т.е. фактически о сроке представления валютной выручки), общество не внесло изменения в эти сведения и не уведомило об этом банк, что свидетельствует о том, что дата составления акта от 22.08.2008 года самим обществом под сомнение не ставилась.

Приведенные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что дата 22.08.2007 года, указанная в акте приемки выполненных работ за период с 01.08.2007 года по 31.08.2007 года, является датой составления и подписания этого акта сторонами. Именно с этой даты у заявителя возникла обязанность обеспечить поступление на свой счет в уполномоченном банке валютной выручки в установленный договором срок, а нарушение этой обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Иная оценка этих обстоятельств означала бы фактическое признание за резидентом возможности произвольно изменять сведения, необходимые для обеспечения учета и отчетности по валютным операциям, что в целом может привести к ощутимым дезорганизационным последствиям в рамках мероприятий валютного контроля, создать определенные затруднения контрольного порядка.

ОАО "Ураэлектромонтаж" имело все возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, однако обществом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что свидетельствует о вине общества.

Судом установлено, что каких-либо нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области не допущено.

Общество надлежащим образом было уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; права и обязанности лица, в отношении которого составляется протокол, были разъяснены защитникам общества Папуша Л.И. и Белоглазову Б.В., присутствовавших при составлении протокола на основании доверенностей на представление интересов ОАО "Уралэлектромонтаж" в ТУ Росфиннадзора в Свердловской области по делу об административном правонарушении в связи с исполнением договора N ЭС-16/07/2099-1366/07 от 14.06.2007 года со всеми правами, которые предоставлены защитнику в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; копия протокола вручена защитнику Папуша Л.И.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В соответствии с частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как указано выше, общество не направляло законного представителя для участия в составлении протокола и рассмотрении дела, а воспользовалось помощью защитников в порядке статьи 25.5 КоАП РФ. Их участие в административном деле подтверждается протоколом от 16.07.2008 года N 65-08/594, доверенностями, листами разъяснения прав и обязанностей, объяснением Папуша Л.И.

Рассмотрение дела сначала 31.07.2008 года, а затем после отложения с целью представления обществом дополнительных документов - 06.08.2008 года проведено Управлением в присутствии защитников Папуша Л.И. и Белоглазова Б.В., которым разъяснялись их права и обязанности, о чем свидетельствуют листы разъяснения прав и обязанностей.

Это свидетельствует о том, что общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении; ему было предоставлено право на дачу объяснений и представление доказательств.

Срок давности привлечения к ответственности Управлением не нарушен, размер штрафа за нарушение определен в соответствии с санкцией ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, постановление о привлечении общества к административной ответственности является законным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области от 06.08.2008 года N 65-08/594 о привлечении ОАО "Уралэлектромонтаж" к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, - отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.