Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 августа 2008 г. N А60-11245/2008-С3 С ответчика взыскана задолженность по договору купли-продажи, поскольку факт поставки истцом спорного товара ответчику подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, его количество и стоимость ответчиком не оспаривались, возврата товара не производилось, контррасчет не представлялся, кроме того, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятого товара не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 26 августа 2008 г. N А60-11245/2008-С3

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИНВИНА-ОПТ" (далее - ООО "ИНВИНА-ОПТ")

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агат" (далее - ООО "Агат")

о взыскании денежных средств в сумме 50410 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: А.В. Осинцева, представитель по доверенности без номера от 23 мая 2008 г.;

от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "ИНВИНА-ОПТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Агат" денежных средств в сумме 50410 руб. 74 коп., в том числе: задолженность по оплате продукции, поставленной по договору N 21/07 от 01 февраля 2007 г. по товарным накладным N 326071 от 15 января 2008 г. и N 328172 от 17 января 2008 г., в сумме 39707 руб. 56 коп. и пени, начисленные за период с 07 февраля 2008 г. по 23 мая 2008 г. на основании п. 3.4 указанного договора, в сумме 10703 руб. 18 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, полученной на основании соглашения с Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 11 декабря 2005 г., ответчик находится в г. Перми Пермского края, о чем также указано в реквизитах в договора.

Между тем, в соответствии со ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Согласно п. 4.3 указанного договора, все споры и разногласия, вытекающие из договора, разрешаются сторонами в Арбитражном суде Свердловской области.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд счел, что истцом при предъявлении иска в арбитражный суд правила о подсудности соблюдены, дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

31 июля 2008 г. в Арбитражный суд Свердловской области от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району города Екатеринбурга во исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 11 июля 2008 г. поступила выписка N 2893 от 23 июля 2008 г. из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ответчик - действующее юридическое лицо с месторасположением в г. Перми.

Ответчик отзыв и доказательства оплаты не представил.

Рассмотрев исковые требования, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы присутствовавшего в судебном заседании истца, арбитражный суд установил:

между истцом и ответчиком был подписан договор N 21/07 от 01 февраля 2007 г., поименованный сторонами как договор купли-продажи (далее - договор).

Во исполнение указанного договора истец по товарным накладным N 326071 от 15 января 2008 г. и N 328172 от 17 января 2008 г. поставил товар общей стоимостью 39707 руб. 56 коп. (копии накладных приобщены к материалам дела). Количество и стоимость поставленного товара ответчиком не оспаривался, возврата товара не производилось, контррасчет не представлялся.

Для оплаты поставленного товара ответчику истцом были выставлены соответствующие счета-фактуры, которые ответчик не оплатил, что послужило основанием для образования задолженности в сумме 39707 руб. 56 коп., о чем истцом составлена соответствующая бухгалтерская справка.

Кроме того, в связи с тем, что ответчиком были нарушены сроки оплаты поставленного товара, истцом ответчику была начислена неустойка.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности и сумму неустойки, начисленной в связи с нарушением установленных договором сроков оплаты товара.

Арбитражный суд, рассмотрев уточненные исковые требования, удовлетворил их в полном объеме по следующим основаниям.

Между поставщиком (по делу - истец) и покупателем (по делу - ответчик) заключен договор поставки (ст.ст. 432, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно п.п. 1.2 и 1.3 которого конкретный ассортимент, цена за единицу товара указывается в накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора; количество поставляемого товара определяется как сумма всех единиц товара, указанных в накладных. Таким образом, условия о наименовании, количестве и ассортименте товара согласованы сторонами в договоре путем установления порядка их определения (ст.ст. 432, 455 и п. 1 ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации, разд. 1 договора). При этом указанные товарные накладные, представленные истцом в подтверждение заявленных исковых требований, содержат ссылку на договор и позволяют определенно установить условие о наименовании поставляемого товара и условие о количестве товара (предмет договора поставки), следовательно, существенные условия сторонами согласованы.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Стороны в п. 3.1 договора определили, что оплата производится в течение 21 календарного дня с даты поставки товара.

Поскольку поставленный товар был принят ответчиком, у ответчика возникло обязательство по оплате товара в сроки и в порядке, которые установлены в разд. 3 договора (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом предлагалось ответчику представить доказательства оплаты принятого товара, однако, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате принятого товара или возврата принятого товара, контррасчета ответчиком не представлено, доводы истца ответчиком не оспорены. Поскольку доказательства исполнения обязательства по оплате принятого товара отсутствуют, ответчиком обязательство по оплате поставленного товара должным образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определённые действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст.ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства произведенное надлежащим образом прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара стоимостью 39707 руб. 56 коп. руб. 24 коп., поставленного во исполнение договора N 21/07 от 01 февраля 2007 г. по товарным накладным N 326071 от 15 января 2008 г. и N 328172 от 17 января 2008 г., является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно п. 3.4 договора (в редакции приложения N 1 к договору), за просрочку оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости поставленных товаров за каждый день просрочки.

Пени в размере 0,3 % основного долга по товарной накладной N 326071 от 15 января 2008 г. без учета налога на добавленную стоимость, существовавшего на 07 февраля 2008 г. и не оплаченного на сегодняшний день, рассчитаны за каждый день просрочки платежа за период с 07 февраля 2008 г. по 23 мая 2008 г. и составили 5525 руб. 29 коп.

Пени в размере 0,3 % основного долга по товарной накладной N 328172 от 17 января 2008 г. без учета налога на добавленную стоимость, существовавшего на 09 февраля 2008 г. и не оплаченного на сегодняшний день, рассчитаны за каждый день просрочки платежа за период с 09 февраля 2008 г. по 23 мая 2008 г. и составили 5177 руб. 89 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, арбитражный суд счел требование истца о взыскании пени, начисленных за период с 07 февраля 2008 г. по 23 мая 2008 г. на основании п. 3.4 договора (в редакции приложения N 1 к договору) законным и обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.4 договора).

В то же время, согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд, учитывая, что размер неустойки, установленный договором (0,3% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа), соответствует 108% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как в период просрочки ответчика (с февраля по май 2008 г.) ставка рефинансирования не превышала 10,5% годовых, а также принимая во внимание то, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате не надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, счел подлежащую уплате договорную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму неустойки до 8000 руб. 00 коп. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 07 февраля 2008 г. по 23 мая 2008 г. на основании п. 3.4 договора (в редакции приложения N 1 к договору), в общей сумме 8000 руб. 00 коп. (ст.ст. 330, 331 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешается арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче иска истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 3071 от 23 мая 2007 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 2012 руб. 32 коп.

Поскольку исковые требования арбитражным судом удовлетворены, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме. Уменьшение суммы неустойки, произведенное по инициативе арбитражного суда на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет за собой уменьшение суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного спора арбитражным судом.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. 00 коп.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг N 164-С от 22 мая 2008 г., заключенный между ООО "ИНВИНА-ОПТ" и Обществом с ограниченной ответственностью "Трофи" (далее - ООО "Трофи"), согласно которому заказчик (ООО "ИНВИНА-ОПТ") поручает, а исполнитель (ООО "Трофи") принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ООО "Агат" дебиторской задолженности в размере 39707 руб. 56 коп., а также процентов (пени); акт оказанных услуг без номера от 19 августа 2008 г. (приложение к указанному договору); платежное поручение N 3074 от 23 мая 2008 г. о перечислении ООО "ИНВИНА-ОПТ" на счет ООО "Трофи" денежных средств в сумме 4000 руб. 00 коп. с назначением платежа "оплата юридических услуг по договору 164-С от 22.05.2008 без НДС"; прайс-листы на юридические услуги.

Поскольку факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден, при указанных обстоятельствах, с учетом категории спора, цены иска, объема проделанной работы, исходя из принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание сложившуюся в Уральском регионе судебную практику, арбитражный суд пришел к выводу, что требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНВИНА-ОПТ" 47707 руб. 56 коп., в том числе: основной долг в сумме 39707 руб. 56 коп. и неустойка, начисленная за период с 07 февраля 2008 г. по 23 мая 2008 г., в сумме 8000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Агат" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИНВИНА-ОПТ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 2012 руб. 32 коп., а также в возмещение расходов на оплату услуг представителя денежные средства в сумме 4000 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.