Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2008 г. N А60-11331/2008-С1 С ответчика взыскана задолженность по оплате изготовленного и смонтированного оборудования по договору подряда, поскольку на основании товарной накладной торговое оборудование было принято представителем ответчика, что подтверждается подписью указанного лица в данной накладной, кроме того, подписав акт о выявленных дефектах торгового оборудования, ответчик был уведомлен о результатах выполненных работ истца, и у него возникла обязанность по оплате указанных работ, доказательства оплаты спорных работ не представлены (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 августа 2008 г. N А60-11331/2008-С1

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2009 г. N Ф09-224/09-С4 настоящее решение оставлено без изменения

В судебном заседании был объявлен перерыв с 19 августа по 20 августа 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2008 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ВТ Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ювелирный Закупочный центр" о взыскании 360446 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании:

19.08.2008 г.

от истца: А.Ф. Франк, представитель по доверенности от 12.05.2008 г.,

от ответчика: П.Ю. Юхно, представитель по доверенности от 23.06.2008 г.

20.08.2008 г.

Те же лица.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании 360446 руб. 24 коп., в том числе 231257 руб. 60 коп. - задолженность по оплате изготовленного и смонтированного оборудования по договору N 076 от 14.11.2007 г. и 129188 руб. 64 коп. - пени за нарушение сроков оплаты, начисленные в соответствии с пунктом 4.6 договора за период с 21.11.2007 г. по 15.05.2008 г.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 12000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчик в представленном отзыве на иск пояснил, что исковые требования не признает, т.к. истцом не устранены дефекты оборудования установленные сторонами в акте о выявленных дефектах торгового оборудования от 23.01.2008 г.

ООО "Ювелирный закупочный центр" по первоначальному иску ООО "ВТ Сервис" о взыскании 360446 руб. 24 коп. заявило встречное исковое заявление о взыскании 256374 руб. 64 коп., в том числе 127186 руб. - расходы понесенные на устранение дефектов монтажа торгового оборудования поставленного по договору N 076 от 14.11.2007 г. и 129188 руб. 64 коп. - неустойка за нарушение сроков изготовления и передачи оборудования, за период с 12.04.2008 г. по 15.07.2008 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2008 г. встречный иск ООО "Ювелирный закупочный центр" к ООО "ВТ Сервис" о взыскании 256374 руб. 64 коп. принят для одновременного рассмотрения с первоначальным иском ООО "ВТ Сервис" к ООО "Ювелирный закупочный центр" о взыскании 360446 руб. 24 коп. в соответствии со ст. 127, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленном отзыве на встречный иск ООО "ВТ Сервис" пояснило, что встречные исковые требования не признает, поскольку возмещение расходов на устранение недостатков возможно только в том случае, когда такое право предусмотрено договором подряда. Договором подряда такое право не предусмотрено, дополнительное соглашение ООО "ВТ Сервис" не подписано. Кроме того, ООО "ВТ Сервис" считает, что ООО "Ювелирный закупочный центр" необоснованно привлекло стороннюю организацию для устранения выявленных дефектов.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Между истцом и ответчиком заключен договор N 076 от 14.11.2007 г., в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а подрядчик (истец) принимает на себя обязательства по проектированию, изготовлению и монтажу оборудования, транспортировка оборудования осуществляется силами и за счет заказчика, с места изготовления оборудования (г. Березовский, р. Лосиный, ул. Андреева, 20) до места монтажа оборудования.

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что сторонами заключен договор подряда, предусмотренный статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами § 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании товарной накладной N ВТ000534 от 10.12.2007 г. торговое оборудование было принято представителем ответчика, что подтверждается подписью указанного лица в данной накладной.

В соответствии с п. 3.1 договора изготовленное и смонтированное оборудование принимается заказчиком по количеству и качеству, с подписанием акта приемки в течении 3-х дней. В случае начала эксплуатации оборудования (подтверждением данного факта является фотографии работающего магазина или иные доказательства) и не подписания акта приемки, оборудование считается принятым по качеству.

23.01.2008 г. между сторонами подписан акт о выявленных дефектах торгового оборудования, в котором стороны установили перечень дефектов, как внешнего вида частей оборудования, так и недостатков работ.

Согласно п. 3.3 договора при обнаружении в процессе приемки недостатков (таких как: ухудшающее качество, некомплектность и т.д.) сторонами составляется двусторонний акт с перечнем доработок и сроком их осуществления. После устранения всех замечаний, сторонами подписывается акт приемки оборудования.

Сроки устранения дефектов сторонами не согласованы.

Между тем подписав акт о выявленных дефектах торгового оборудования от 23.01.2008 г. заказчик (ответчик) был уведомлен о результатах выполненных работ истца, и у него возникла обязанность по оплате указанных работ.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 2.2 договора форма оплаты - поэтапная: 1 этап - предоплата 230000 руб. - до 15.11.2007 г.; 2 этап - 210000 руб. до 21.11.2007 г.; 3 этап - 210000 руб. до момента отгрузки оборудования заказчику; 4 этап - оставшиеся 211257 руб. 60 коп. - в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта приемки оборудования.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате работ в размере 231257 руб. 60 коп., задолженность в указанной сумме подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика санкции за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Условиями договора (п. 4.6) предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, за каждый день просрочки, по требованию подрядчика, начисляются пенив размере 0,5% в день, от суммы настоящего договора, но не более 15% от суммы договора.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу о правомерности требования о начислении неустойки, предусмотренной п. 4.6 договора.

Общая сумма правомерно начисленной пени за период с 21.11.2007 г. по 15.05.2008 г. составляет 129188 руб. 64 коп. Расчет суммы пени произведен истцом верно.

Однако суд полагает, что сумма пени явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени в два раза до 64594 руб. 32 коп.

При таких обстоятельствах первоначальные требования подлежат удовлетворению частично на сумму 295851 руб. 92 коп., в том числе 231257 руб. 60 коп. - основной долг и 64594 руб. 32 коп. - пени.

Истцом также заявлено требование о возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Вопросы распределения судебных расходов, в том числе и судебных издержек, разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

В подтверждение своих расходов на представителя истец представил только договор на оказание услуг от 08.04.2008 г.

Доказательств оплаты оказанных юридический услуг на сумму 12000 руб. суду не представлено.

Таким образом, заявленное истцом требование об отнесении расходов на ответчика по оплате услуг представителя в сумме 12000 руб. необоснованно и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Между ООО "Ювелирный закупочный центр" и ООО "Урал-Строй" заключен договор подряда N 59 от 05.05.2008 г., согласно которому подрядчик (ООО "Урал-Строй") обязался выполнить по заданию заказчика (ООО "Ювелирный закупочный центр") работы по устранению дефектов монтажа торгового оборудования.

На основании акта N 96 от 12.05.2008 г. выполненные работы по договору подряда N 59 от 05.05.2008 г. были приняты ООО "Ювелирный закупочный центр" без замечаний.

Стоимость выполненных работ по устранению дефектов монтажа торгового оборудования составила 127186 руб. (п. 2.2 договора подряда N 59 от 05.05.2008 г.).

Расчет между ООО "Ювелирный закупочный центр" и ООО "Урал-Строй" произведен путем подписания соглашения о зачете взаимных денежных требований от 12.05.2008 г.

Таким образом, сумма расходов ООО "Ювелирный закупочный центр", связанных с устранением дефектов монтажа торгового оборудования составила 127186 руб., данная сумма подлежит взысканию с ООО "ВТ Сервис" в пользу ООО "Ювелирный закупочный центр".

При этом довод ООО "ВТ Сервис" о том, что ООО "Ювелирный закупочный центр" в соответствии со ст. 723 ГК РФ ООО "Ювелирный закупочный центр" неправомерно привлекло стороннюю организацию для устранения выявленных дефектов, судом во внимание не принимается по следующим обстоятельствам.

Письмом от 05.02.2008 г. ООО "Ювелирный закупочный центр" установило срок ООО "ВТ Сервис" об устранении соответствующих недостатков в срок до 30.01.2008 г.

В связи с неисполнением обязательств по устранению дефектов в предложенный срок, ООО "Ювелирный закупочный центр" письмом N 30 от 07.05.2008 г. сообщило ООО "ВТ Сервис" о том, что отказывается от исполнения договора и просит возместить причиненные убытки.

Данное требование арбитражный суд квалифицирует как односторонний отказ от договора. Из содержания указанного требования следует, что основанием для отказа от договора явилось нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Согласно п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку сроки устранения дефектов сторонами не согласованы у заказчика по договору N 076 от 14.11.2007 г. возникло право на расторжение данного договора.

Таким образом, отказ заказчика от договора N 076 от 14.11.2007 г. следует оценивать как правомерный.

В силу п. 3 ст. 450, п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации договор N 076 от 14.11.2007 г. считается расторгнутым с 07.05.2008 г., т.е. с момента получения ООО "ВТ Сервис" заявления об отказе от договора.

Поскольку дефекты были устранены сторонней организацией - ООО "Урал-Строй" 12.05.2008 г. (акт N 96 от 12.05.2008 г.), а договор N 076 от 14.11.2007 г. был расторгнут ООО "Ювелирный закупочный центр" в одностороннем порядке 07.05.2008 г. у ООО "Ювелирный закупочный центр" возникло право на привлечение ООО "Урал-Строй" к устранению выявленных дефектов.

Кроме того, истец по встречному иску просит также взыскать с ООО "ВТ Сервис" пени за нарушение сроков изготовления и передачи торгового оборудования.

Согласно п. 4.5 договора в случае нарушения подрядчиком сроков изготовления и передачи оборудования, подрядчик обязан на основании письменного требования заказчика уплатить последнему пени в размере 0,5% от суммы авансового платежа за каждый день задержки, но не более 15% суммы договора.

В соответствии с п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Таким образом, ООО "Ювелирный закупочный центр" вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему нарушением сроков изготовления и передачи торгового оборудования только в части, не покрытой неустойкой.

Положения статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не соблюдены, что свидетельствует о необоснованности размера исковых требований в части взыскания неустойки.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму убытков - 127186 руб.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Принимая во внимание, что при удовлетворении первоначального иска с ООО "Ювелирный закупочный центр" в пользу ООО "ВТ Сервис" взыскана сумма 295851 руб. 92 коп., в том числе 231257 руб. 60 коп. - основной долг и 64594 руб. 32 коп. - пени, 99893 руб. 72 коп. - госпошлина, а при удовлетворении встречного иска с ООО "ВТ Сервис" в пользу ООО "Ювелирный закупочный центр" взыскана сумма 127186 руб. и 94504 руб. 61 коп. - госпошлина, арбитражный суд на основании ч. 5 ст. 170 АПК РФ производит зачет, в результате которого с ООО "Ювелирный закупочный центр" в пользу ООО "ВТ Сервис" подлежит взысканию 168665 руб. 48 коп., в том числе 104071 руб. 16 коп. - основной долг и 64594 руб. 32 коп. пени, а также 5421 руб. 06 коп. в возмещение расходов по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ювелирный Закупочный центр" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВТ Сервис" 104071 руб. 16 коп. основного долга и 64594 руб. 32 коп. пени, а также 5421 руб. 06 коп. в возмещение расходов истца по уплате госпошлины.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.