Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2009 г. N А60-30208/2008-С1 Суд удовлетворил требование о взыскании задолженность по договору аренды нежилого помещения, поскольку принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил и не представил доказательств оплаты арендной платы за спорный период в полном объеме (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 января 2009 г. N А60-30208/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-30208/2008-С1 по иску Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом к обществу с ограниченной ответственностью "Моноблок-98"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Микроакустика"

о взыскании 202150 руб. 65 коп. ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Н.И. Барабанова - представитель по доверенности N 3 от 11.01.2009г.;

от ответчика: не явились;

от третьего лица: Н.А. Стахова - представитель по доверенности от 13.10. 2008 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 202150 руб. 65 коп. в том числе: 82621 руб. 90 коп. - задолженность по арендной плате за использование нежилого помещения, находящегося по адресу: г. Екатеринбург, ул. Марата, 17, на основании договора аренды объекта муниципального нежилого фонда г. Екатеринбурга N 12530004 от 27.02. 1997 г. за период с 01.11. 2007 г. по 28.08. 2008 г., 119528 руб. 75 коп. - пени за нарушение сроков внесения арендной платы на основании п. 5.2. указанного договора и дополнительного соглашения от 15.03. 2004 г. к нему за период с 11.11. 2007 г. по 11.09. 2008 г.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. ст. 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 09.12. 2008 г., истец пояснил, что в данное время спорное недвижимое имущество находится в собственности ООО "Микроакустика", что подтверждается договором купли-продажи объекта муниципальной собственности N 397 от 09.06. 2008 г., актом приема-передачи от 18.06. 2008 г., а также свидетельством о государственной регистрации от 28.08. 2008 г.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12. 2008 г. дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании суда первой инстанции. Кроме того, данным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Микроакустика".

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, отзыв на иск в суд не направил. Копия определения суда, направленная по последнему известному юридическому адресу ответчика, возвращена отделением связи с отметкой об отсутствии адресата. В силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение считается доставленным, а ответчик извещенным надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо представило в материалы дела письменный отзыв на иск, указав в нем на следующие обстоятельства.

Между ООО "Микроакустика" (покупатель) и Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом (продавец) был заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности N 397 от 09.06.2008, по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить муниципальное имущество - часть отдельно стоящего пятиэтажного здания общей площадью 117,2 кв. м, обремененная договором аренды, заключенным с ООО "Моноблок-98".

Переход права собственности на указанное помещение был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, о чем была сделана запись регистрации 28.08.2008 N 66-66-01/436/2008-470 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ч. 2 п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "Микроакустика" письменно уведомило ООО "Моноблок-98" за три месяца об отказе от договора аренды. Согласно указанному уведомлению ООО "Моноблок-98" освободило занимаемое помещение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что 27.02.1997года между ЕКУГИ (далее - арендодатель) и ТОО "Блик" (далее - арендатор) был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Екатеринбурга N 12530004, расположенного по адресу: ул. Марата, 17, общей площадью 119,6 кв. м (подвал и помещения на первом этаже здания) для использования в торговле продуктами питания.

Срок действия договора установлен сторонами с 01 марта 1997 г. по 31 декабря 2007 г.

Дополнительным соглашением к названному договору стороны согласовали считать арендатором ООО "Моноблок-98"

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Недвижимое имущество было передано арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.03. 1997 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-15181/2006-С1 от 09.10. 2006 г. установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 12530004 от 27.02. 1997 г., а также взысканы пени за просрочку платежа за период с 11.01. 2005 г. по 17.05. 2006 г. с учетом уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-31395/2007-С3 от 26.02. 2008 г. с ответчика в пользу истца взысканы пени за просрочку платежа за период с 11.06. 2006 г. по 10.09. 2007 г. также с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

В указанном судебном решении арбитражным судом установлено, что размер арендной платы за пользование помещением в соответствии с п. 4.1. договора и являющимися неотъемлемой частью договора расчетами с 01.04. 2007 г. составляет 13661 руб. 94 коп. в месяц.

Дополнительным соглашением от 01.04. 2008 г. стороны изменили п. 1.1. договора "_ Объект, расположенный по адресу: ул.Марата,17, лит.Б материал стен - блоки железобетонные, помещение встроенное, отдельный вход К. Благоустройства =1,0, К - тер.=1,0, расположение: подвал- помещение N 14, 1этаж- помещения N 21-27 общей площадью 117,2кв. м, из них подвал - 45,0кв. м_.".

На основании п. 4.2 договора изменение размера арендной платы в связи с изменением по решению органов местного самоуправления размеров базовой ставки или корректировочных коэффициентов к ней является обязательным для сторон (без перезаключения договора или подписания дополнительного соглашения).

В соответствии с Постановлениями Главы Екатеринбурга от 21.02. 2007 г. N 568, от 20.03. 2008 г. N 1006. арендная плата с апреля 2008 г. составляет 17988 руб. 27 коп. в месяц.

Согласно приложенному к исковому заявлению свидетельству о государственной регистрации права N 975525 серия 66 АВ от 18.07.20047г., выданному взамен свидетельства N 480536 серия 66 АБ от 26.08. 2004 г., спорный объект недвижимости является собственностью Муниципального образования "город Екатеринбург".

09.06. 2008 г. между ООО "Микроакустика" (далее - покупатель) и ЕКУГИ (далее - продавец) был заключен договор купли-продажи объекта муниципальной собственности N 397, в соответствии с п. 1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить муниципальное имущество - часть отдельно стоящего пятиэтажного здания общей площадью 117,2 кв. м, обремененная договором аренды, заключенным с ООО "Моноблок-98" на неопределенный срок с условиями использования под торговое (торговля продуктами питания), приобретенное покупателем на аукционе, открытом по составу участников с открытой формой подачи предложений по цене объекта. Недвижимое имущество было передано покупателю по акту приема-передачи от 18.06. 2008 г.

Переход права собственности на указанное помещение был зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.08. 2008 г. N 394284 серия 66 АГ.

Согласно отзыву третьего лица, ООО "Микроакустика" письменно уведомило ООО "Моноблок-98" за три месяца об отказе от договора аренды, в связи с чем, ответчик освободил занимаемое помещение.

В соответствии с условиями договора за период с 01 ноября 2007 г. по 28 августа 2008 г. ответчику была начислена арендная плата в общей сумме 156510 руб. 25 коп.

Согласно п. 4.3 договора арендатор перечисляет арендную плату, включая налоговые платежи, связанные с ее перечислением, авансом до десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя (в редакции дополнительного соглашения от 15.03. 2004 г.).

В соответствии с п. 3.2.6 договора аренды арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, в том числе налоговые платежи, связанные с перечислением арендной платы (ст. 614 ГК РФ), а также производить налоговые и иные платежи за землю в бюджет в случае передачи объекта пользователю во владение и пользование.

Согласно ст. ст. 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование, а арендатор обязуется своевременно вносить плату за пользование имуществом. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принятые на себя обязательства ответчик надлежащим образом не исполнил. Оплата арендной платы за спорный период произведена ответчиком частично в сумме 73888 руб. 36коп. что подтверждается представленными в материалы дела извещениями и реестром поступления платежей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за спорный период составляет 82621 руб. 90 коп.

На момент рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции иных доказательств оплаты арендной платы за спорный период суду не представлено.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.11. 2007 г. по 11.09. 2008 г. в сумме 119528 руб. 75 коп. на основании п. 5.2 договора аренды N 12530004 от 27.02. 1997 г.

Пункт 5.2. указанного договора предусматривает, что в случае нарушения п. 3.2.6. договора арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одного процента от ежемесячной суммы арендной платы соответствующего месяца за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет суммы пени произведен истцом верно (сумма долга без НДС х 1% х количество дней просрочки), период начала просрочки определен с учетом условий об оплате арендной платы.

Учитывая, что ответчиком допущена длительная просрочка внесения арендных платежей, суд пришел к выводу о правомерности данного требования. При этом, суд полагает, что сумма пени явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию пени до суммы 59764 руб. 37 коп. (50 % от заявленной).

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендной платы подлежит удовлетворению частично в сумме 59764 руб. 37 коп. на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5.2 договора аренды N 12530004 от 27.02. 1997 г.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ответчиком истцу на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом уменьшение суммы пени, произведенное по инициативе суда на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение данного требования арбитражным судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Моноблок-98" в пользу Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом 142386 руб. 27 коп. , в том числе: 82621 руб. 90 коп. - основного долга, 59764 руб. 37 коп. - пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.11. 2007 г. по 11.09. 2008 г.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Моноблок-98" в пользу Екатеринбургского Комитета по управлению городским имуществом 5543 руб. 01 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.