Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2009 г. N А60-36710/2008-С5 Суд признал недействительным постановление о привлечении юридического лица к административной ответственности, поскольку оспариваемый акт вынесен в отсутствие законного представителя общества, доказательств надлежащего извещения хозяйствующего субъекта, его законного представителя о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 14 января 2009 г. N А60-36710/2008-С5

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2009 г.

Полный текст решения изготовлен 14 января 2009 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьёй,

рассмотрел в судебном заседании 12 января 2009 года дело по заявлению Закрытого акционерного общества "Астон Триумф" к Территориальному отделу N 15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области (Роснедвижимость) о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: А.В.Скулкин, представитель по доверенности от 20.06.08.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения заявления извещено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. В судебное заседание представитель не явился.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. От заинтересованного лица поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом удовлетворено. Представитель заявителя ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно приложению. Ходатайство судом удовлетворено. Документы приобщены к материалам дела. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Закрытое акционерное общество "Астон Триумф" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу N 15 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Свердловской области (Роснедвижимость) о признании незаконным и отмене постановления от 18.11.2008 г по делу N 762 о назначении административного наказания по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо в своем отзыве N 236/1113/08 от 12.12.08 и дополнении к отзыву N 236/2212/08 от 24 декабря 2008 года просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

07 ноября 2008 года согласно распоряжению N 2591 на основании требования о проведении проверки заместителя прокурора г. Екатеринбурга от 23.10.2008 N 848ж-08, государственным инспектором по использованию и охране земель МО г. Екатеринбург проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. С.Перовской, 115, используемого ЗАО "Астон Триумф". В ходе проверки было установлено, что на указанном земельном участке расположена площадка для строительства жилого дома. В ходе проверки государственным инспектором был сделан вывод, что заявитель использует земельный участок площадью приблизительно 168 кв. м без документов, оформленных в установленном порядке. По результатам проверки был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 07 ноября 2008 года и протокол об административном правонарушении N 651 от 07 ноября 2008 года.

18 ноября 2008 года Главным государственным инспектором МО г. Екатеринбург по использованию и охране земель Родиным Э.В. вынесено постановление по делу N 762 о назначении ЗАО "Астон Триумф" административного наказания по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. При этом одним из доводов заявителя в обоснование заявленных требований является то обстоятельство, что общество не совершало действий, инкриминируемых ему по административному делу. Кроме этого заявитель поясняет, что заинтересованным лицом нарушен порядок привлечения к административной ответственности. Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из акта проверки требований земельного законодательства от 07.11.08, протокола об административном правонарушении N 651 от 07.11.08 на земельном участке, находящемся по адресу: г. Екатеринбург, ул. С.Перовской, 115 расположена площадка для строительства жилого дома. Указанный участок используется заявителем, при этом часть земельного участка площадью приблизительно 3212 кв. м используется на основании договора аренды N 2-793-Т от 02.11.06, часть земельного приблизительно 1620 кв. м используется на основании соглашения N 806 от 18.04.08 и, по мнению административного органа, часть земельного участка приблизительно 168 кв. м используется заявителем без оформленных в установленном законодательством порядке документов на землю.

Из представленных заявителем копии договора аренды земельного участка N 2-871-Т от 02 октября 2007 года, плана-схемы следует, что к земельному участку выделенному ЗАО "Астон Триумф" для строительства жилого дома примыкает земельный участок площадью 2892 кв. м, который предоставлен в аренду обществу с ограниченной ответственностью "ПМП".

Материалы дела также содержат копии разрешительных документов на производство земляных работ за пределами, выделенного ЗАО "Астон Триумф" земельного участка, а именно: заявление ООО СМУ "АСТОН" (застройщик), ООО "Стройпроект" (подрядчик) на производство земляных работ, план-схема, разрешение (ордер) N 3881/05 на производство земляных работ при строительстве, ремонте, реконструкции инженерных коммуникаций по адресу: ул. С.Перовской, 115. Указанный земельный участок площадью 350 кв. м на основании данного разрешения предоставлен ООО СМУ "АСТОН" (застройщик) и ООО "Стройпроект" (подрядчик) для прокладки (ремонта) сетей.

Таким образом, рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы, суд пришел к выводу, что заинтересованным лицом не представлено доказательств того, что именно заявителем ведутся работы на участке площадью приблизительно 168 кв. м

Кроме этого суд считает, что при производстве по делу административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, являющиеся основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо в силу ч.4 ст. 28.2 КоАП РФ вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как установлено при рассмотрении материалов дела, протокол об административном правонарушении N 651 от 07 ноября 2008 года вынесен в присутствии представителя общества Н.К.Овчинниковой, действовавшей на основании доверенности от 03 июля 2008 года. Однако указанная доверенность не содержит указание на право Н.К.Овчинниковой представлять интересы общества в конкретном административном деле с объемом прав, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях законному представителю и выдана за четыре месяца до даты составления протокола об административном правонарушении.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2007 года N 46 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Исходя из задач производства по делам об административных правонарушениях, закрепленных в ст. 24.1 КоАП РФ, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, установления полномочий участников административного процесса, возложена на административный орган.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе, доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, 06 ноября 2008 года заинтересованным лицом была направлена телефонограмма о проведении проверки соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. С.Перовской, 115. Указанная телефонограмма была принята секретарем ЗАО "Астон Триумф".

Между тем, как указывалось выше, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовала представитель заявителя Н.К.Овчинникова, действовавшая на основании доверенности от 03 июля 2008 года. Исходя из даты выдачи доверенности, она не могла представлять интересы заявителя именно в административном деле, постановление по которому оспаривается по настоящему делу.

Определение от 11 ноября 2008 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении вручено представителю общества Н.К.Овчинниковой, действовавшей на основании доверенности от 03 июля 2008 года, при этом, как указывалось выше, доверенности на право представлять интересы заявителя в конкретном административном деле материалы административного производства не содержат.

Таким образом, заинтересованное лицо не представило доказательств надлежащего извещения общества о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 18 ноября 2008 года.

Рассмотрение материалов административного дела состоялось 18 ноября 2008 года в отсутствие законного представителя общества. Кроме этого указанное постановление было вручено 18.11.08 представителю общества Н.К. Овчинниковой, действовавшей на основании доверенности от 03 июля 2008 года, при этом доверенности на право представлять интересы заявителя в конкретном административном деле материалы административного производства также не содержат.

Следовательно, постановление о назначении административного наказания ЗАО "Астон Триумф" от 18.11.08 по делу N 762 вынесено в отсутствие законного представителя общества и при отсутствии доказательств надлежащего извещения общества, его законного представителя о дате, времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав заявителя при привлечении к административной ответственности.

Отмеченные нарушения носят существенный характер и не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно 18.11.08 рассмотреть вопрос о назначении административного наказания ЗАО "Астон Триумф" по делу N 762.

Довод заинтересованного лица о том, что представитель ЗАО "Астон Триумф" Овчинникова Н.К. всегда представляет интересы заявителя по делам о привлечении к административной ответственности судом отклоняется, поскольку факт надлежащего извещения оценивается административном органом и судом в каждом конкретном случае.

Судом также отклоняется довод заявителя о том, что общество привлечено к административной ответственности за одно и то же нарушение повторно. Материалы дела не содержат доказательств в подтверждение указанного довода.

На основании изложенного, поскольку заинтересованное лицо не представило доказательств того, что именно заявителем используется земельный участок без документов, оформленных в установленном порядке (ведутся земельные работы на участке площадью приблизительно 168 кв. м), а также то обстоятельство, что заинтересованным лицом при производстве по делу об административном правонарушении были существенно нарушены процессуальные требования, установленные Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, требования заявителя о признании незаконным постановления от 18 ноября 2008 года по делу N 762 Главного государственного инспектора МО г. Екатеринбург по использованию и охране земель Родина Э.В. о назначении ЗАО "Астон Триумф" административного наказания по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается. В связи с чем, уплаченная заявителем госпошлина в размере 2000 рублей согласно квитанции от 28.11.2008 года подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1.Заявленные Закрытым акционерным обществом "Астон Триумф" требования удовлетворить.

2.Признать незаконным и отменить постановление Главного государственного инспектора МО г. Екатеринбург по использованию и охране земель Родина Э.В. от 18 ноября 2008 года по делу N 762 о назначении ЗАО "Астон Триумф" административного наказания по ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 5000 руб.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в размере 2000 рублей, уплаченную согласно квитанции от 27.11.2008 года.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.