Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2008 г. N А60-6526/2008-С3 Суд признал незаключенным договор аренды нежилых помещений, поскольку из представленных документов невозможно установить, какие именно помещения передавались от ответчика к истцу (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 25 августа 2008 г. N А60-6526/2008-С3

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2008 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд") к Обществу с ограниченной ответственностью "Логопарк Пышма" (далее - ООО "Логопарк Пышма")

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "БТА Банк" (далее - ООО "БТА Банк")

о признании договора незаключенным и взыскании денежных средств в сумме 12702812 руб. 16 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.А. Ульянов, представитель по доверенности N 546 от 01 октября 2007 г., Хамешин А. В. по доверенности N 603 от 06 декабря 2007 года;

от ответчика: Т.С. Ковалева, представитель по доверенности без номера от 09 июля 2008 г.;

от третьего лица: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя (ходатайство - в материалах дела).

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду и ходатайств не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Элемент-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику, в котором просило признать незаключенным договор аренды нежилых помещений (складского и офисного назначения) N 008-ВП-Ар/7-к от 12 ноября 2007 г., подписанного между ООО "Элемент-Трейд" и ООО "Логопарк Пышма", взыскать с ООО "Логопарк Пышма" денежные средства в сумме 12702812 руб. 16 коп., в том числе: неосновательное обогащение, в сумме 12279892 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28 ноября 2007 г. по 31 марта 2008 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 422919 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2008 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "СЛАВИНВЕСТБАНК" (ИНН 7722004494, юридический адрес: 129110, г. Москва, просп. Мира, д. 62 стр. 1, почтовый адрес: 115172, г. Москва, 1-й Гончаный пер., д. 8 стр. 6). Между данным лицом и ответчиком подписан договор N Р/00/08/4498/ДЗ/01 от 22 февраля 2008 г. залога имущественных прав, возникших, в том числе, из договора N 008-ВП-Ар/7-к от 12 ноября 2007 г. аренды недвижимого имущества. В судебном заседании третьим лицом заявлено ходатайство об уточнении наименования третьего лица в связи со сменой наименования с Общества с ограниченной ответственностью "СЛАВИНВЕСТБАНК" на Общество с ограниченной ответственностью "БТА Банк", представлены свидетельство о государственной регистрации и изменения в устав. Арбитражным судом уточнение принято (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ранее состоявшемся судебном заседании истцом было заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 783113 руб. 32 коп. в связи с увеличением периода пользования.

Судом данное ходатайство было рассмотрено и учитывая, что увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 783113 руб. 32 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Истцом было заявлено ходатайство от 17.07.2008 г. об увеличении исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода пользования до 839879 руб. 17 коп. Данное ходатайство судом было рассмотрено и на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

В судебном заседании, состоявшемся 18.08.2008 г. истцом было заявлено ходатайство об увеличении исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 953574 руб. 60 коп. в связи с увеличением период пользования чужими денежными средствами.

Судом данное ходатайство было рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец просил признать незаключенным договор аренды нежилых помещений (складского и офисного назначения) N 008-ВП-Ар/7-к от 12 ноября 2007 г., подписанного между ООО "Элемент-Трейд" и ООО "Логопарк Пышма", взыскать с ООО "Логопарк Пышма" денежные средства в сумме 12702812 руб. 16 коп., в том числе: неосновательное обогащение, в сумме 12279892 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28 ноября 2007 г. по 18 августа 2008 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 953574 руб. 60 коп.

Ответчик исковые требования не признал, полагал, что договор заключен, договор является смешанным договором, кроме того, считает, что истец, подписывая договор, знал о недостатках помещения, в связи с чем подлежит применению п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. В письменном отзыве и пояснениях к нему указал, что договор заключен, договор содержит данные, позволяющие определить имущество, подлежащее передаче (приложения NN 2 и 3 содержат границы помещений, приложение N 10 - схему размещения стеллажей); согласно дополнительному соглашению N 1 от 25 декабря 2007 г., период оплаты арендной платы - с 01 февраля 2008 г.; на 01 февраля 2008 г. все помещения были выделены в натуре; денежные средства были перечислены истцом в качестве арендной платы.

Третье лицо поддержало доводы ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы истца и ответчика, суд установил:

между истцом и ответчиком был подписан договор аренды нежилых помещений (складского и офисного назначения), находящихся по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, юго-восточная граница поселка Залесье, N 008-ВП-Ар/7-к от 12.11.2007 г.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В п. 2.1. и пп. 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3. п. 2.2. раздела 2 "Предмет договора" указанного договора аренды установлено, что арендодатель на условиях настоящего договора обязуется передать арендатору, а арендатор обязуется принять от арендатора в аренду (возмездное временное владение и пользование) помещения и оборудование в них, а также права по использованию мест общего пользования. Помещения имеют следующие характеристики: помещения включают в себя складские и офисные помещения, указанные в пунктах 2.2.2. и 2.2.3. Договора. Складские помещения: - расчетная площадь складских помещений, расположенных на отметке 0,00:11007 (одиннадцать тысяч семь квадратных метров); расчетная площадь складских помещений, расположенных на отметке 5,10:847 кв.м (Восемьсот сорок сем квадратных метров). Границы складских помещений указаны на плане Складских помещений, являющемся приложением 2 к настоящему договору (пп. 2.2.2 Договора). Расчетная площадь офисных помещений: 294 кв.м (Двести девяносто четыре квадратных метров.); границы офисных помещений указаны на плане офисных помещений, являющемся Приложением 3 к настоящему Договору (пп. 2.2.3. Договора). Расчетная площадь помещений используется сторонами для расчета арендной платы и иных обязательств арендатора (пп. 2.2.4. указанного договора).

Из указанных пунктов договора, а также приложений к нему (границы помещений, указанные на планах - приложениях к рассматриваемому договору аренды) не позволяют установить объекты, подлежащие передаче в аренду, поскольку указаны без определения их места нахождения среди иных помещений в здании) не возможно установить какие именно офисные и складские помещения передаются в аренду (их количество, конкретная площадь каждого помещение, конкретное место расположение каждого из передаваемых в аренду помещений и иные идентифицирующие их признаки). Таким образом, данный договор не содержит данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды и, следовательно, в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, не согласованно сторонами.

Принимая во внимание изложенное, суд счел, что указанный договор аренды является не заключенным, а требование истца о признании указанного договора аренды не заключенным подлежащим удовлетворению (ст.ст. 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях ФАС Уральского округа N Ф09-5259/07-С8 от 12.07.07 г., N Ф09-7437/07-С6 от 16.10.2007 г., N Ф09-10407/07-С6 от 18.12.2007 г.).

При этом, судом не принят во внимание довод ответчика, полагающего, что данный договор является смешанным договором с учетом п. 9.1. указанного договора аренды по следующим основаниям.

Данный пункт договора предусматривает, что арендатор за свой счет выполняет работы по внутренней отделке помещений, а также по монтажу инженерных систем и иного оборудования помещений, осуществление которых необходимо для использования помещений в соответствии с их назначением; указанные работы арендатора осуществляются в соответствии с рабочей документацией на основании разрешения арендодателя на производство работ; арендатор и/или подрядчики вправе начать работы арендатора в помещениях не ранее подписания сторонами акта допуска и получения разрешения на работы арендодателя.

Из данного пункта не усматривается также, что сторонами согласован предмет договора: не указано какие именно передаются помещения и в каких именно помещениях и какие конкретно работы выполняет арендатор (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет осуществляет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды. В данном случае в договоре аренды предусмотрено иное, а именно то, что арендатор с разрешения арендодателя за свой счет осуществляет внутреннюю отделку не известно каких помещений, также монтаж не известно каких инженерных систем и какого оборудования, что не противоречит гражданскому законодательству и не влечет за собой смешанность договора.

Довод ответчика о том, что по состоянию на 01.02.2008 г. помещения были обособлены и выделены в натуре, при этом, выделенные в натуре помещения соответствовали площадям, обозначенным на плане, судом отклоняется по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 433, 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора должен быть определен на момент подписания договора, а не в последствии, представленный же договор датирован 12.11.2007 г., то есть ранее даты, указанной ответчиком. Более того, на представленных планах были указаны расчетные площади, а не площади конкретных помещений, подлежащих передаче в аренду, следовательно, выделенные в натуре помещения, о которых говорит ответчик, вошли в пределы расчетных площадей, указанных на планах. Приложения к договору аренды не позволяют установить какие помещения относятся к складским, какие к офисным.

Схема размещения стеллажей, являющаяся приложением N 10 к договору, на которую также ссылается ответчик, также не позволяет установить помещения, передаваемые в аренду, так как в силу п. 2.2. границы помещений устанавливаются на планах, являющихся приложениями к договору, а не на схеме размещения стеллажей, более того, данная схема так же не позволяет установить какие именно помещения должны быть переданы в аренду (отсутствует индивидуализация помещений).

Кроме того, между истцом и ответчиком был подписан Акт от 25.12.2007 г. приемки - передачи к Договору аренды нежилых помещений (складского и офисного назначения) N 008-ВП-Ар/7-к от 12.11.2007 г. с замечаниями к акту и с составлением дефектной ведомости.

Однако, из указанных документов также не возможно установить какие - именно помещения передавались от ответчика к истцу: не указаны этажи, где находятся помещения, их номера, конкретные площади и иные данные позволяющие индивидуализировать указанные помещения.

Требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с условиями указанного Договора 27.11.2007 г. истцом ответчику были перечислены денежные средства в сумме 12279892 руб. 66 коп. по платежным поручениям N 8302 на сумму 4093297 руб. 63 коп. (базовая часть арендной платы) и N 8303 на сумму 8186595 руб. 03 коп. (обеспечительный платеж, предусмотренный п. 6.4. данного Договора). Факт получения указанных денежных средств сторонами не оспаривался.

Указанные денежные средства были перечислены во исполнение договора аренды, являющегося не заключенным.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку денежные средства перечислены истцом ответчику без каких - либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, данные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком доказательств возврата денежных средств, являющихся суммой не основательного обогащения суду не представлено.

Довод ответчика о том, что указанные денежные средства не подлежат возврату на основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняется как не основанный на материалах дела.

Пункт 4 ст. 1109 ГК РФ предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Из смысла указанной нормы права следует, что п. 4 ст. 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (данная правовая позиция отражена в п. 5 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 г. "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении". В силу п. 5.2.2. и п. 6.4. названного договора истец должен был перечислить денежные средства (первый платеж базовой части арендной платы и обеспечительный взнос) в течение 5 дней со дня подписания договора, при этом, ответчик, в соответствии с п. 2.3.2 Договора был обязан передать помещения только после исполнения истцом обязанности по перечислению первого платежа базовой части арендной платы и обеспечительного взноса. Таким образом, конкретные помещения должны были быть переданы ответчиком истцу по акту после получения денежных средств. Ответчиком доказательств того, что истец имел намерения одарить ответчика либо, что истец, перечисляя денежные средства ответчику, действовал с осознанием отсутствия обязательства, суду не представлено. Более того, в силу п. 4 ст. 575 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение между коммерческими организациями не допускается.

Таким образом, поскольку доказательства исполнения обязанности по возврату неосновательного обогащения отсутствуют, ответчиком данное обязательство должным образом не исполнено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 12279892 руб. 66 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. (ст. 1102 Гражданского кодекса российской Федерации).

При этом, судом отклонен довод ответчика о том, что данные денежные средства не подлежат взысканию в связи с тем, что ответчик фактически пользовался помещениями по следующим основаниям.

Из представленного суду Акта от 25.12.2007 г. приемки - передачи к Договору аренды нежилых помещений (складского и офисного назначения) N 008-ВП-Ар/7-к от 12.11.2007 г. с замечаниями к акту и с составлением дефектной ведомости установить какие именно помещения на момент подписания акта были переданы истцу ответчиком не возможно. Боле того, составление дефектной ведомости свидетельствует о невозможности использования по назначению сданных в аренду площадей. В ходе приемки в аренду площадей было установлено, что фактически помещения, подлежащие передаче истцу, не выделены и не существуют в натуре на момент подписания акта; данные, указанные в договоре аренды, не позволяют определенно установить какие именно помещения являются предметом данного договора; приложения к договору аренды, содержащие планы помещений, не пронумерованы, следовательно, не позволяют установить, какие из них относятся к складским , а какие к офисным; на момент приемки в едином помещении находилось несколько арендаторов, помещения между ними не были разграничены. Данные обстоятельства были зафиксированы сторонами в дефектной ведомости, подписанной сторонами. Более того из п. 3 Дополнительного соглашения от 25.12.2007 г., также следует, что невозможно индивидуализировать помещения, передаваемые в аренду ответчиком истцу по причине отсутствия перегородок, отделяющих помещение истца от помещений других арендаторов.

Довод ответчика о том, что факт пользования помещениями истцом подтверждается перепиской (исх. N ЛП-049/07 от 28.11.2007 г., письмом о разрешении проведения работ подрядным организациям без номера без даты, о разрешении допуска подрядных организаций без номера без даты, о разрешении складирования инструментов и строительных материалов в помещении вентиляционной камеры (N 34) на 3 этаже в блоке 3 без номера без даты, писем о разрешении допуска транспортных средств без номера без даты, письмом от 07.11.2007 г. и от 23.11.2007 г.) судом отклоняется, поскольку данные письма являются односторонними документами, не содержат даты их подписания и направления и, соответственно, не позволяют установить момент их написания, а также из данных документов не усматривается, что ответчик пользовался какими - либо помещениями, сданными в аренду ответчиком истцу. Более того, истец пояснил, что письмо от 23.11.2007 г. отсутствует, доказательства его получения истцом или направления истцу не представлены, доказательств, опровергающих данный доводы, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, встречных требований о взыскании платы за фактическое пользование какими - либо помещениями, переданными ответчиком истцу в рамках указанных отношений ответчиком в рамках настоящего дела не заявлялось. Ранее переданные по акту площади возвращены истцом ответчику, что подтверждается материалами дела.

Судом также не принят во внимание довод ответчика о подписании дефектной ведомости не полномочным лицом, поскольку из материалов дела усматривается, что полномочия данного лица - Смирнова М.Ю., явствовали из обстановки: Смирнов М.Ю. 03.12.2007 г. совместно с представителем ООО "Элемент-Трейд" составил замечания к акту приемки - передачи помещений и завизировал его, на основании указанных замечаний сторонами 25.12.2007 г. была составлена дефектная ведомость к акту приемки - передачи; все контакты, связанные с данным договором по вопросам ремонта, как пояснил истец и что не оспорил ответчик, осуществлялись именно с данным лицом, так как иных представителей по месту расположения площадей, передаваемых в аренду, не было; 08.02.08 г. Смирнов М.Ю., как пояснил истец и не оспорил ответчик, явился с телеграммой в ООО "Логопарк Пышма" с требованием о направлении уполномоченного представителя, присутствовал в ходе осмотра помещений и расписался как представитель ООО "Логопарк Пышма" в дефектной ведомости от 08.02.2008 г.; 04.03.08 г. Смирнов М.Ю. принял от представителей ООО "Элемент Трейд" акт возврата помещений, о чем и расписался на копии акта, то также было заявлено истцом и не оспорено ответчиком. Принимая во внимание изложенное суд согласился с позицией истца, посчитав, что полномочия Смирнова М.Ю. явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком возврата неосновательного обогащения ответчиком своевременно и в полном объеме не произведено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Поскольку договор, во исполнение которого были перечислены денежные средства, является незаключенным в связи с отсутствием определения в договоре его предмета, и данные обстоятельства были известны ответчику, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть с момента получения денежных средств. При этом, дата начала начисления процентов с учетом ст. 31 Закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 от 02.12.1990 г. 28.11.2007 г., то есть дата, следующая за днем которым датировано платежное поручение. Дата окончания начисления процентов за пользование чужими денежными средствами - 18.08.2008 г., при этом, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. число дней в году принимается равным 360 дням и в месяце 30 дням.

Согласно платежным поручениям N 8302 от 27.11.2007 г. и N 8302 от 27.11.2007 г. перечисление средств осуществлялось в сумме, включающей НДС. Расчет процентов осуществлен истцом исходя из суммы неосновательного обогащения, включающей НДС.

Истцом ошибочно указанны суммы долга без исключения из них налога на добавленную стоимость. Довод истца о том, что проценты должны начисляться на сумму долга, включающую НДС, не состоятелен. Начисление на сумму НДС процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено ст. 395 ГК РФ, которой установлена ответственность за нарушение гражданско-правового, а не налогового законодательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств. Санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом, подлежат начислению на сумму без учета налога на добавленную стоимость, который является элементом публичных правоотношений (ст.ст. 395, п. 3 ст. 2 ГК РФ).

В результате произведенного перерасчета с ответчика в пользу истца на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за период с 28.11.2007 г. по 18.08.2008 г., исчисленные с суммы долга, не включающей НДС (10406688 руб. 69 коп.) ставки банковского процента на день рассмотрения спора по существу - 11% годовых за период с 28.11.2007 г. по 18.08.2008 г. (260 дней) в сумме 826753 руб. 60 коп. Оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в остальной части нет.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска по платежному поручению N 1857 от 01.04.2008 г. истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 82014 руб. 00 коп.

В ходе судебного разбирательства истцом были увеличены исковые требования в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с чем общая сумма исковых требований на момент рассмотрения спора по существу составила 13233467 руб. 26 коп., размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного спора по существу (имущественное и не имущественное требование (требование о признании договора незаключенным) составляет 79667 руб. 34 коп.

Поскольку истцом при подаче иска, уплачена государственная пошлина в размере большем, чем это установлено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в сумме 2346 руб. 66 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены судом частично, расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче настоящего иска, подлежат взысканию денежные средства в сумме 78923 руб. 02 коп., а расходы по оплате государственной пошлины в сумме 744 руб. 31 коп. относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Признать договор аренды нежилых помещений (складского и офисного назначения) N 008-ВП-Ар/7-к от 12 ноября 2007 г., подписанный между Обществом с ограниченной ответственностью "Логопарк Пышма" и Обществом с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" незаключенным.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Пышма" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" 13106646 рублей 26 копеек, в том числе: неосновательное одогащение в размере 12279892 рубля 66 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.11.2007 г. по 18.08.2008 г. в сумме 826753 рубля 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в остальной части отказать.

4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Логопарк Пышма" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 78923 рубля 02 копейки.

5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2346 руб. 66 коп., уплаченную по платежному поручению N 1857 от 01.04.2008 г., находящемуся в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела N А60-6526/2008-С3.

6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.