Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2008 г. N А60-14232/2008-С8 Суд признал недействительным решение инспекции об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, поскольку обществом подтверждены фактическое оказание услуг иностранной организацией, оплата этих услуг и перечисление в бюджет НДС с оказанных услуг, доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 августа 2008 г. N А60-14232/2008-С8

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2009 г. N Ф09-498/09-С2 настоящее решение оставлено без изменения

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 февраля 2009 г. N Ф09-498/09-С2

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2008 года

Полный текст решения изготовлен 29 августа 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "УралМетанолГрупп" к МИФНС РФ N 16 по Свердловской области о признании ненормативного акта недействительным

при участии в судебном заседании:

от заявителя: М.А. Гердт, первый заместитель генерального директора по доверенности N 14 от 21.05.2008 г., паспорт;

Р.Д. Перемячкин, представитель по доверенности N 15 от 21.05.2008, паспорт.

от заинтересованного лица: Е.В. Изотова, специалист юридического отдела по доверенности N 05-13/28141 от 02.11.2007 г., сл. удостоверение УР N 369770;

И.Б. Белевич, главный госналогинспектор отдела камеральных проверок по доверенности N 05-13/17536 от 24.06.2008, сл. удостоверение УР N 373229; Е.Е. Елькин - зам. нач. отдела УФНС России по Свердловской обл. по дов. от 02.07.2008 N 05-13/18771, сл. удост.;

А.И. Эйдлин, гл.гос. налог. ин-р УФНС России по Свердловской области по дов. N 05-13/6357 от 11.03.2008, сл. удост.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. Ходатайств и заявлений не поступало.

Закрытое акционерное общество "УралМетанолГрупп" просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) N 915 от 21.05.2008 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на необоснованность выводов налоговой инспекции о неправомерном применении обществом налогового вычета по НДС. Кроме того, заявитель ссылается на несоблюдение налоговым органом требований ст.101 Налогового кодекса РФ.

Заинтересованное лицо представило отзыв с документами в обоснование своих возражений и материалами, на основании которых вынесено оспариваемое решение. Заявленные требования налоговая инспекция не признала, считая, что ею не нарушен порядок вынесения оспариваемого решения, а заявитель не имеет права на налоговый вычет в связи с неподтверждением факта приобретения товаров (услуг), по которым он заявлен, в целях, связанных с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения НДС.

В судебном заседании 26.08.2008 объявлен перерыв до 29.08.2008, после перерыва судебное заседание продолжено, заявлений и ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, суд установил:

Обществом 19 октября 2007 представлена в налоговую инспекцию уточненная налоговая декларация по НДС за 4 квартал 2006, по которой заявлена сумма налога к возмещению 13225377 руб.

Налоговый орган, проверив данную декларацию, 18.01.2008 вынес решение N 824 о возмещении ЗАО "УралМетанолГрупп" НДС в сумме 13225377 руб. за 4 квартал 2006. Данным решением налоговая инспекция не установила расхождений между данными, указанными обществом в уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2006 и данными, отраженными в представленных для камеральной проверки документах.

Заявитель 02.04.2008 направил заинтересованному лицу заявление о возврате НДС в сумме 13225377 руб.

Как следует из материалов дела решение заинтересованного лица N 824 от 18.01.2008 в порядке контроля отменено на основании статьи 9 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах РФ" решением Управления ФНС России по Свердловской области от 13 мая 2008, вышестоящий налоговый орган обязал Межрайонную инспекцию ФНС России N 16 по Свердловской области вынести новое решение в отношении ЗАО "УралМетанолГрупп" с учетом позиции Управления, отраженной в его решении.

21 мая 2008 г. заинтересованным лицом принято оспариваемое обществом решение N 915, которым уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, заявленная обществом к вычету в уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2006 на 13225377 руб., обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Как следует из указанного решения налоговый орган пришел к выводу об отсутствии права у заявителя на налоговый вычет по основанию документального неподтверждения факта приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС в связи с отсутствием у заявителя разрешения на строительство завода и землеотводных документов, считая, что представленные к проверке документы носят лишь характер намерений строительства завода.

При этом в решении отражено, что услуги приобретены заявителем у иностранной организации "LURGI AG" в целях строительства завода по производству метанола, по которым НДС исчислен, удержан и уплачен в бюджет. Претензий к данным документам налоговый орган не имеет.

В судебное заседание заявителем в материалы дела представлены: постановления Главы города Нижний Тагил Свердловской области от 26.05.2008 г. N 414 "О предварительном закреплении земельного участка из категории земель населенных пунктов за ЗАО "УралМетанолГрупп" на время проектирования завода по производству метанола по Северному шоссе", от 30.06.2008 г. N 527 "Об утверждении проекта границ земельного участка из категории земель населенных пунктов за ЗАО "УралМетанолГрупп" для проектирования завода по производству метанола по Северному шоссе", материалы землеустроительного дела N 515/08.

По мнению заинтересованного лица, указанные документы не изменяют выводов налогового органа, изложенных в оспариваемом решении, поскольку на момент его принятия указанные документы налоговой инспекции не представлялись.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных обществом требований, при этом исходит из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Статья 148 НК РФ устанавливает порядок определения места реализации работ (услуг) в зависимости от выполняемых работ (оказываемых услуг).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 148 НК РФ местом реализации работ (услуг) признается территория Российской Федерации, если покупатель работ (услуг) осуществляет деятельность на территории Российской Федерации.

Местом осуществления деятельности покупателя считается территория Российской Федерации в случае фактического присутствия покупателя работ (услуг), указанных в настоящем подпункте, на территории Российской Федерации на основе государственной регистрации организации или индивидуального предпринимателя, а при ее отсутствии - на основании места, указанного в учредительных документах организации, места управления организации, места нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, места нахождения постоянного представительства (если работы (услуги) оказаны через это постоянное представительство), места жительства физического лица. Положение приведенного подпункта применяется, в том числе при передаче, предоставлению патентов, лицензий, торговых марок, авторских прав или иных аналогичных прав; оказании консультационных, юридических, бухгалтерских, инжиниринговых, рекламных, маркетинговых услуг, услуг по обработке информации, а также при проведении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ. К инжиниринговым услугам относятся инженерно-консультационные услуги по подготовке процесса производства и реализации продукции (работ, услуг), подготовке строительства и эксплуатации промышленных, инфраструктурных, сельскохозяйственных и других объектов, предпроектные и проектные услуги (подготовка технико-экономических обоснований, проектно-конструкторские разработки и другие подобные услуги).

Пунктом 1 статьи 161 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

Согласно пункту 2 статьи 161 НК РФ налоговая база, указанная в пункте 1, определяется налоговыми агентами. При этом, налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 статьи 161 НК РФ иностранных лиц.

Пунктом 4 статьи 173 НК РФ определено, что при реализации товаров (работ, услуг), указанных в статье 161 НК РФ, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется и уплачивается в полном объеме налоговыми агентами, указанными в статье 161 Кодекса. При этом, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 174 НК РФ в случаях реализации работ (услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, уплата налога производится налоговыми агентами одновременно с выплатой (перечислением) денежных средств таким налогоплательщикам.

Из приведенных нормативных положений следует, что исчисляет и уплачивает в бюджет НДС в рассматриваемом случае не налогоплательщик, а налоговый агент.

Право на вычеты сумм налога, уплаченных покупателями - налоговыми агентами в соответствии со статьей 173 Кодекса, предусмотрено пунктом 3 статьи 171 НК РФ.

Такое право имеют покупатели - налоговые агенты, состоящие на учете в налоговых органах и исполняющие обязанности налогоплательщика при условии, что товары (работы, услуги) были приобретены налогоплательщиком - налоговым агентом, для целей, указанных в пункте 2 статьи 171 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 172 Кодекса определено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171, производятся на основании документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

Как следует из материалов дела налоговым органом камеральной налоговой проверки и оспариваемым решением, установлено, что обществом за 4 квартал 2006 заявлен налоговый вычет по НДС, который в соответствии со статьями 153, 161, 174 НК РФ исчислен, удержан и уплачен в бюджет заявителем по услугам, оказанным иностранной организацией- "LURGI AG" на основании контракта от 03.10.2006 о предоставлении лицензии и инжиниринговых услуг в отношении создания новой установки по производству метанола мощностью 600 т/год в г. Нижнем Тагиле Свердловской области (с учетом изменения N 1 от 25.01.2007 к контракту б/н от 03.10.2006).

В оспариваемом решении налогового органа содержится вывод о неправомерном применении налогового вычета налоговым агентом в связи с отсутствием у общества документов, подтверждающих наличие права на строительство завода по производству метанола: разрешения на строительство и землеотвода, т.е. в связи с несоблюдением заявителем статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, инспекция, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений, признается самовольной постройкой, а лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой.

На основании указанных нормативных правовых актов налоговым органом сделан вывод об отсутствии у заявителя одного из необходимых критериев подтверждения права на налоговый вычет, предусмотренного пунктом 2 статьи 171 НК РФ, а именно факта приобретения товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Суд считает данный вывод налоговой инспекции не основан на материалах дела, исходя из следующего:

Согласно статьям 2, 3 контракта, заключенного обществом с компанией "LURGI AG", его предметом является предоставление обществу лицензии на технологический процесс по производству метанола и пакетов документов, разработка технической документации, позволяющей выполнить детальное проектирование, построить и ввести в эксплуатацию установку, оказание консультационных услуг.

В соответствии со статьей 5 контракта его стоимость составляет 7670000 EURO, в том числе НДС в сумме 1170000 EURO.

В обоснование применения налогового вычета по услугам, приобретенным у иностранной организации, общество представило инспекции счет-фактуру N 1.69762 609 от 22.11.2006, выставленную исполнителем, акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 03.10.2006, платежное поручение N 8 от 22.11.2006 на перечисление НДС в качестве налогового агента в сумме 13225376.7 руб., книгу покупок за 4 квартал 2006.

Кроме того, заявителем представлен налоговому органу документ, подтверждающий местонахождение иностранной компании "LURGI AG"-резидента республики Германия, данное обстоятельство отражено на стр.1 решения N 915.

Таким образом, заявителем подтверждено фактическое оказание услуг иностранной организацией, оплата этих услуг.

Вместе с тем, налоговым агентом - заявителем подтверждено перечисление в бюджет НДС с оказанных услуг, а инспекцией также установлено фактическое зачисление в бюджет перечисленного обществом налога.

Указанные обстоятельства подтверждают соблюдение заявителем вышеприведенных нормативных положений налогового законодательства, регламентирующих порядок и условия применения налогового вычета покупателем - налоговым агентом.

Ссылка заинтересованного лица на неподтверждение заявителем факта приобретения услуг для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения только по основанию отсутствия у заявителя разрешения на строительство завода по производству метанола и землеотводных документов под это строительство, является неправомерной.

Налоговое законодательство не ставит в зависимость право на получение налогового вычета по НДС от каких-либо иных условий, кроме прямо предусмотренных Кодексом. Возможность получения налогового вычета не поставлена в зависимость от наличия факта реального существования на момент его применения обстоятельств, свидетельствующих о совершении с использованием приобретенных товаров (работ, услуг) операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 171 НК РФ право на вычеты сумм налога, уплаченных покупателями - налоговыми агентами возникает при условии приобретения налогоплательщиком - налоговым агентом товаров (работ, услуг) для целей, указанных в пункте 2 статьи 171 НК РФ, а именно для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса или для перепродажи.

В статье 146 Кодекса приведены виды операций, осуществление которых признается объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на то, что в отсутствие у заявителя землеотводных документов для строительства завода и разрешения на осуществление такого строительства не доказана цель приобретения услуг для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, не соответствует приведенным нормативным положениям, которыми не предусмотрено подтверждение такой цели определенными документами.

Кроме того, наличие цели приобретения услуг у иностранной организации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, установлено камеральной налоговой проверки, в том числе исследованными в судебном заседании документами:

- актом межведомственной комиссии по выбору земельного участка, предполагаемого для проектирования объекта строительства из государственных земель на территории муниципального образования г. Н. Тагил в Дзержинском районе города от 23.08.2007, согласованного с Комитетом по архитектуре и градостроительству, с Нижнетагильским комплексным отделом Управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому Федеральному округу, с Управлением по г. Н. Тагил Главного управления МЧС России по Свердловской области, с отделом ГИБДД УВД по г. Н. Тагилу, с Управлением по жилищной политике Администрации города;

- выпиской из постановления Правительства Свердловской области от 27.08.2007 г. N 829-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Свердловской области от 21.06.2006 г. N 537-ПП "О перечне важнейших объектов технического и технологического перевооружения, реконструкции, строек материального производства Свердловской области на 2006-2008 гг.";

Данный вывод подтверждается также представленными обществом в материалы дела постановлениями Главы города Нижний Тагил Свердловской области "О предварительном закреплении земельного участка из категории земель населенных пунктов за ЗАО "УралМетанолГрупп" на время проектирования завода по производству метанола по Северному шоссе" и "Об утверждении проекта границ земельного участка из категории земель населенных пунктов за ЗАО "УралМетанолГрупп" для проектирования завода по производству метанола по Северному шоссе", а также полученными обществом до принятия оспариваемого решения санитарно-эпидемиологического заключения по земельному участку, предполагаемому для строительства завода.

Доказательств направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией суду не представлено, доводы о наличии у общества только намерений строить завод опровергаются документами, представленными обществом и полученными инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки.

Таким образом, приведенными документами установлено не только наличие предварительных намерений использования приобретенных услуг и работ, но и наличие конкретных целенаправленных действий общества на осуществление строительства завода по производству метанола.

При таких обстоятельствах суд считает, что у налогового органа отсутствовали основания для уменьшения заявленного обществом к вычету за 4 квартал 2006 НДС в размере 13225377 руб.

В связи с этим, оспариваемое заявителем решение является недействительным.

Кроме того, данное решение подлежит признанию незаконным и по безусловному и самостоятельному основанию, предусмотренному пунктом 14 статьи 101 НК РФ, согласно которому нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

В акте налоговой проверки указываются, в том числе документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах (подпункты 12, 13 пункта 3 статьи 100 Кодекса).

Пунктом 5 приведенной статьи установлено, что акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

По смыслу приведенных правовых норм, а также пункта 6 статьи 100 Кодекса следует, что вручение акта налоговой проверки налогоплательщику с отраженными в нем обстоятельствами установленными проверкой, выводами и предложениями проверяющих по результатам проведенной проверки, направлено на полное и всестороннее изложение своих возражений проверяемым лицом, при наличии таковых, в том числе во избежание вынесения налоговым органом неправомерного решения.

Дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 НК РФ (пункт 1 статьи 100.1 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 100.1 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки (дело по налоговой проверке), в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. При этом руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

В то же время, по обстоятельствам, указанным в оспариваемом решении и послужившим основанием для уменьшения налогового вычета, заявленного обществом как налоговым агентом, отсутствует акт камеральной налоговой проверки, который содержал бы выводы проверяющего должностного лица налогового органа о неправомерном его применении и соответствующих предложений для принятия решения по результатам проверки. Заинтересованным лицом не дана оценка разъяснительного письма заявителя N 10 от 25.03.2008, поступившего в налоговую инспекцию после вынесения решения от 18.01.2008.

По смыслу пункта 5 статьи 101 Кодекса в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки, осуществляемого в присутствии проверяемого лица или в его отсутствие, но при его обязательном его извещении о дате и месте рассмотрения материалов проверки, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах; устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения; устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Изменив установленные ранее камеральной налоговой проверки и решением от 18.01.2008 фактические обстоятельства по ней и выводы об отсутствии налогового правонарушения со стороны общества при применении налогового вычета по операциям с иностранным контрагентом, а также, установив в этой части наличие налогового правонарушения, инспекция не пересматривала вновь материалы камеральной налоговой проверки с обязательным уведомлением общества и не исполнила свою обязанность, предусмотренную пунктом 3 статьи 88 Кодекса, потребовать у проверяемого лица представления объяснений и документов.

В связи с этим, общество было лишено возможности представить свои возражения по этому основанию, появившемуся только в оспариваемом решении.

При изменении выводов, изложенных в решении N 824 от 18.01.2008, налоговый орган не провел также никаких дополнительных мероприятий налогового контроля, которые бы послужили основанием для аргументированного обратного вывода по результатам камеральной проверки.

Довод инспекции о том, что оспариваемое решение принято на основании решения вышестоящего налогового органа, принятого на основании ст.9 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1, которая не устанавливает обязанности для налоговых органов извещать налогоплательщиков (налоговых агентов) о пересмотре или принятии нового решения, судом не принят во внимание, поскольку единый порядок принятия (вынесения решения) установлен статьей 101 Налогового кодекса РФ. Иных нормативных правовых актов, регулирующих другой порядок принятия решения, в том числе и отмененных вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов не имеется.

В данном случае заинтересованное лицо лишило заявителя возможности участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки и обеспечении возможности представлять объяснения.

Таким образом, указанное нарушение процедуры рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки является безусловным основанием к отмене оспариваемого решения налогового органа.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Однако, такие нарушения, как безусловные основания к отмене принятого инспекцией решения, должны существенным образом, а не только лишь формально влечь за собой нарушения прав и законных интересов лица, в отношении которого вынесено соответствующее решение.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признавая оспариваемое решение налогового органа незаконным, суд считает необходимым в качестве способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя обязать инспекцию рассмотреть вопрос о возмещении НДС за 4 квартал 2006 года в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявленных обществом требований о признании недействительным оспариваемого решения за счет инспекции подлежат возмещению обществу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные закрытым акционерным обществом "УралМетанолГрупп" требования удовлетворить.

2. Признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 915 от 21.05.2008 г. об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения как не соответствующее ст. 101 НК РФ и главе 21 НК РФ.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "УралМетанолГрупп" путем рассмотрения вопроса о возмещении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 года в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

3. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области в пользу ЗАО "УралМетанолГрупп" 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, уплаченных по платежному поручению N 368 от 27.06.2008.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.