Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 сентября 2008 г. N А60-11602/2008-С3 С ответчика взыскана задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной по договору, и пени, поскольку факт поставки энергии ответчику подтвержден материалами дела, а доказательств исполнения последним обязательств по оплате тепловой энергии, отпущенной в спорный период, надлежащим образом не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 сентября 2008 г. N А60-11602/2008-С3

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" (далее - ЕМУП "Тепловые сети") к Открытому акционерному обществу "Насосный завод" (далее - ОАО "Насосный завод")о взыскании денежных средств в сумме 1016217 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: И.В. Грязнова, представитель по доверенности N 1011 от 12 мая 2008 г.;

от ответчика: Л.И. Панов, представитель по доверенности N 76 от 10 января 2008 г.

Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ЕМУП "Тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "Насосный завод" денежных средств в сумме 1016217 руб. 91 коп., в том числе: задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной в период с ноября 2007 г. по март 2008 г. по договору N 5-273 от 01 апреля 1998 г., в сумме 946233 руб. 47 коп., и пени, начисленные за период с 21 декабря 2007 г. по 21 мая 2008 г. на основании п. 5.2 указанного договора, в сумме 69984 руб. 44 коп.

31 июля 2008 г. в Арбитражный суд Свердловской области от Инспекции Федеральной налоговой службы по Чкаловскому району города Екатеринбурга во исполнение определения Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2008 г. поступила выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ответчик - действующее юридическое лицо.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 107729 руб. 36 коп. в связи с их перерасчетом.

Учитывая, что увеличение размера исковых требований в части взыскания пени до указанной суммы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания пени до суммы 106785 руб. 24 коп. в связи с их перерасчетом.

Учитывая, что уменьшение размера исковых требований в части взыскания пени до указанной суммы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято.

Для уточнения расчета и обсуждения возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения в судебном заседании 22 августа 2008 г. был объявлен перерыв до 09 час. 00 мин. 27 августа 2008 г. В 09 час. 00 мин. 27 августа 2008 г. судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 88142 руб. 64 коп. в связи с его перерасчетом.

Учитывая, что уменьшение размера исковых требований в части взыскания основного долга до указанной суммы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований принято.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 194927 руб. 88 коп., в том числе: задолженность по оплате тепловой энергии, поставленной по договору N 5-273 от 01 апреля 1998 г., в сумме 88142 руб. 64 коп., и пени, начисленные за период с 21 декабря 2007 г. по 27 августа 2008 г. на основании п. 5.2 указанного договора, в сумме 106785 руб. 24 коп.

Ответчик признал основной долг в сумме 88142 руб. 64 коп, в остальной части исковые требования не признал, в письменном отзыве указал, что истец является потребителем услуг, которые ответчик оказывает по передаче тепловой энергии по тепловым сетям ответчика его абонентам (конченым потребителям); основной долг в сумме 858090 руб. 83 коп. погашен ответчиком по акту взаимозачета, подписанному сторонами; просрочка уплаты основного долга имела место по вине ответчика, отказывавшегося возмещать ответчику стоимость услуг по передаче тепловой энергии по сетям ответчика. Ответчик доказательства оплаты не представил.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавших в судебном заседании сторон, арбитражный суд установил:

между Муниципальным унитарным предприятием "Предприятие тепловых сетей N 2 г. Екатеринбурга" (впоследствии переименовано в ЕМУП "Тепловые сети") и Акционерным обществом открытого типа "Насосный завод" (впоследствии переименовано в ОАО "Насосный завод) был подписан с протоколом разногласий договор N 5-273 от 01 апреля 1998 г., поименованный сторонами как договор на отпуск тепловой энергии (далее - договор).

В соответствии с условиями данного договора истец в период с ноября 2007 г. по март 2008 г. поставил через присоединенную сеть (акт разграничения балансовой принадлежности) ответчику тепловую энергию в виде горячей воды, что подтверждается материалами дела. На основании показаний приборов учета ответчиком в соответствии с приложением N 4 к указанному договору были составлены соответствующие отчеты за использование тепловой энергии (копии отчетов приобщены к материалам дела).

Для оплаты тепловой энергии истцом ответчику были выставлены соответствующие счета-фактуры и платежные требования (копии счетов-фактур и платежных требований приобщены к материалам дела), которые ответчиком оплачены были частично путем перечисления денежных средств по выставленным в банк ответчика платежным требованиям и путем взаимозачета однородных требований, что послужило основанием для образования задолженности в сумме 88142 руб. 64 коп.

Кроме того, в связи с тем, что ответчик оплатил тепловую энергию, потребленную ответчиком за период с ноября 2007 г. по март 2008 г., несвоевременно и не в полном объеме, истцом ответчику были начислен пени за период с 21 декабря 2007 г. по 27 августа 2008 г.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика сумму образовавшейся задолженности и сумму неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии и теплоносителя.

Арбитражный суд, рассмотрев уточненные исковых требования, их удовлетворил частично по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 5-273 от 01 апреля 1998 г. (в редакции протокола разногласий), что не оспаривается сторонами.

В п. 7.1 данного договора установлено, что договор действует до 01 апреля 1999 г., при этом в соответствии пролонгируется на последующие годы, считается действующим до момента заключения нового договора согласно ст.ст. 540,546 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку доказательств заявления о прекращении действия данного договора арбитражному суду не представлено, то в соответствии с п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании п. 7.1 договора действие договора пролонгировано на 1999-2008 годы.

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные ст.ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 4.4 договора (в редакции протокола разногласий) расчеты за отпускаемую тепловую энергию производятся на основании платежных требований, выставляемых поставщиком потребителю, в безакцептном порядке по истечении месяца.

В связи с потреблением ответчиком поставленной ему истцом тепловой энергии у ответчика возникло обязательство по оплате энергии в сроки и в порядке, которые установлены в договоре (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга в полном объеме (в сумме 88142 руб. 64 коп. ), что подтверждается письменным отзывом ответчика по настоящему делу, приобщенным к материалам дела. В силу ч. 3 ст. 49, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, учитывая представленные суду доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате тепловой энергии в виде горячей воды, отпущенной истцом ответчику по договору N 5-273 от 01 апреля 1998 г. (в редакции протокола разногласий), в сумме 88142 руб. 64 коп. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст.ст. 307, 309, 310, 408, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, п. 5.2 указанного договора энергоснабжения (в редакции протокола разногласий) предусматривает, что при неоплате предъявленных в банк платежных документов по истечении 10 банковских дней на сумму, указанную в предъявленном платежном документе за тепловую энергию, начисляется пеня в размере 0,1% за каждый просроченный день.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Довод ответчика относительно вины истца, отказавшегося возмещать стоимость услуг по передаче тепловой энергии по сетям ответчика, арбитражным судом во внимание не принимается, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; к таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Кроме того, встречных требований в рамках настоящего дела ответчиком не заявлялось.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате тепловой энергии, отпущенной по названному договору в спорный период, надлежащим образом не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает требование истца о взыскании пени на основании п. 5.2 указанного договора (в редакции протокола разногласий), начисленных за период с 21 декабря 2007 г. по 27 августа 2008 г. с учетом периодов частичной оплаты, является законным и обоснованным (ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 5.2 указанного договора).

Однако согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арбитражный суд, учитывая, что размер неустойки, установленный договором (0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа), соответствует 36,5% годовых, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, так как в период просрочки ответчика (с декабря 2007 г. по август 2008 г.) ставка рефинансирования не превышала 11% годовых, а также принимая во внимание, что суду не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, счел подлежащую уплате договорную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и уменьшил сумму неустойки до 60000 руб. 00 коп. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начисленная за период с 21 декабря 2007 г. по 27 августа 2008 г. на основании п. 5.2 договора энергоснабжения N 5-273 от 01 апреля 1998 г. (в редакции протокола разногласий), в сумме 60000 руб. 00 коп.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 0001311 от 21 мая 2008 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 16581 руб. 09 коп.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку уточненные исковые требования истца арбитражным судом удовлетворены, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5398 руб. 56 коп., понесенные истцом за рассмотрение уточненных исковых требований (194927 руб. 88 коп. ), относятся на ответчика в полном объеме. Уменьшение суммы неустойки, произведенное по инициативе арбитражного суда на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет за собой уменьшение суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение данного спора арбитражным судом.

Кроме того, согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства был уменьшен размер исковых требований, на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 11182 руб. 53 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Насосный завод" в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" денежные средства в сумме 148142 руб. 64 коп., в том числе: основной долг в сумме 88142 руб. 64 коп., неустойка, начисленная за период с 21 декабря 2007 г. по 27 августа 2008 г., в сумме 60000 руб. 00 коп.

Во взыскании неустойки в остальной сумме отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Насосный завод" в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 5398 руб. 56 коп.

Возвратить Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" из федерального бюджета Российской Федерации сумму государственной пошлины в размере 11182 руб. 53 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 0001311 от 21 мая 2008 г., оригинал которого находится в Арбитражном суде Свердловской области в материалах арбитражного дела N А60-11602/2008-С3.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.