Решение Арбитражного суда Свердловской области от 3 сентября 2008 г. N А60-12503/2008-С3 Требование о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды удовлетворено, поскольку ответчик обязательство по оплате водоснабжения и водоотведения в сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнил (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 3 сентября 2008 г. N А60-12503/2008-С3

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 3 сентября 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ЕМУП "Водоканал") к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице Свердловской железной дороги (далее - ОАО "РЖД") о взыскании денежных средств в сумме 211831 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: С.С. Семеновых, представитель по доверенности N 04-10/121 от 02 июня 2008 г.;

от ответчика: О.А. Шемякина, представитель по доверенности серии 66Б N 055033 от 16 октября 2007 г., в реестре N 4-27057.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установил:

ЕМУП "Водокнал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "РЖД" денежных средств в сумме 211831 руб. 88 коп., из них: задолженность по договору N 384/п от 12 апреля 2005 г. на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод, пролонгированному в соответствии с п. 9.1. договора, в сумме 206009 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29 января 2008 г. по 09 июня 2008 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате, в сумме 5822 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части требования о взыскании основного долга в сумме 206009 руб. 88 коп. в связи с его погашением ответчиком в добровольном порядке после подачи иска и принятия его к производству, представив в материалы дела заверенную копию указанного платежного поручения.

Согласно ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ от иска в части исковых требований о взыскании основного долга в сумме 206009 руб. 88 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 206009 руб. 88 коп. принят, производство по настоящему делу в данной части исковых требований подлежит прекращению.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 6823 руб. 29 коп. в связи с их перерасчетом.

Учитывая, что увеличение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 6823 руб. 00 коп. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение размера исковых требований принято.

Таким образом, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29 января 2008 г. по 26 июня 2008 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 6823 руб. 29 коп.

В судебное заседание ответчик по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6823 руб. 29 коп. возражений не высказал, отзыв и доказательства оплаты процентов не представил.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства и заслушав доводы присутствовавших в судебном заседании сторон, арбитражный суд установил:

в соответствии с условиями договора N 384/п от 12 апреля 2005 г. (в редакции протокола разногласий от 20 декабря 2008 г. и дополнительного соглашения от 06 февраля 2007 г.) в период с 01 декабря 2007 г. по 31 января 2008 г. истец поставил на объекты ответчика через присоединенную сеть холодную воду и оказал услуги по водоотведению на общую сумму 206009 руб. 88 коп., что подтверждается материалами дела.

Для оплаты оказанных в спорный период услуг истцом в банк ответчика выставлены платежные требования N 32794 от 16 января 2008 г. (в банк поступило 23 января 2008 г.), N 34401 от 23 января 2008 г. (в банк поступило 28 января 2008 г.) и N 37471 от 20 февраля 2008 г. (в банк поступило 29 февраля 2008 г.), которые были оплачены ответчиком 27 июня 2008 г. путем перечисления денежных средств по платежным требованиям N 37471 от 26 июня 2008 г., N 32794 от 26 июня 2008 г., N 34401 от 26 июня 2008 г. (копии платежных документов приобщены к материалам дела).

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд, рассмотрев уточненные исковые требования, их удовлетворил по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком заключен договор N 384/п от 12 апреля 2005 г. (в редакции протокола разногласий и дополнительного соглашения), являющийся смешанным договором, не предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, но не противоречащим ему, включающим в себя элементы договора водоснабжения и возмездного оказания услуг по водоотведению (ст.ст. 421, 548, 539, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок договора определен сторонами до 31 декабря 2007 г., однако, согласно п. 9.1 договора, срок считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора. Поскольку доказательств соответствующих заявлений не представлено, договор считается продленным на основании п. 9.1 договора (в редакции протокола разногласий) на 2008 г.

В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. При этом в соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом в соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 6.2 данного договора (в редакции протокола разногласий) стороны договорились, что оплата счетов производится в безакцептном порядке в течение 5 дней с момента поступления платежного документа в банк.

В связи с потреблением ответчиком поставленной истцом холодной воды и оказанием истцом ответчику услуг по водоотведению у ответчика возникло обязательство по оплате водоснабжения и водоотведения в сроки и в порядке, которые установлены в гл. 6 договора (ст. ст. 544, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик обязательство по оплате водоснабжения и водоотведения в сроки, установленные договором, надлежащим образом не исполнил, оплату произвел несвоевременно (27 июня 2008 г.), чем нарушил денежное обязательство.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, оплата водоснабжения и водоотведения в сроки, установленные договором не произведена, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На момент рассмотрения спора по существу ставка рефинансирования, подлежащая применению, составляет 11% годовых. Однако истец рассчитал сумму процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы основного долга, не включающего налог на добавленную стоимость, по платежным требованиям N 32794 от 16 января 2008 г. (в банк поступило 23 января 2008 г.), N 34401 от 23 января 2008 г. (в банк поступило 28 января 2008 г.) и N 37471 от 20 февраля 2008 г. (в банк поступило 29 февраля 2008 г.) и оплаченного ответчиком 27 июня 2008 г., и ставки рефинансирования - 10,75% годовых в (указание Центрального банка Российской Федерации от 09 июня 2008 г. N 2022-У) за разные периоды, составляющие общий период с 29 января 2008 г. по 26 июня 2008 г., составляет 6823 руб. 29 коп., что не противоречит действующему законодательству. Поскольку суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в заявленных пределах.

Принимая во внимание изложенное, оценив в совокупности представленные суду доказательства, арбитражный суд счел, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29 января 2008 г. по 26 июня 2008 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 6823 руб. 29 коп. является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению (ст. ст. 307, 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 140581 от 03 июня 2008 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 5736 руб. 64 коп.

В судебном заседании в связи с оплатой ответчиком части основного долга в добровольном порядке после подачи иска в суд истцом заявлен отказ от иска в части требований о взыскании основного долга, который арбитражным судом принят (ст. ст. 41 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

В то же время, согласно п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству. При этом в п. 8 постановления от 20 марта 1997 г. N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика, исходя из того что требования истца фактически удовлетворены.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из представленных истцом платежных требований N 37471 от 26 июня 2008 г., N 32794 от 26 июня 2008 г., N 34401 от 26 июня 2008 г,. оплата основного долга была произведена 27 июня 2008 г., о чем свидетельствует оттиск штампа банка на лицевой части платежного поручения. Между тем исковое заявление подано в Арбитражный суд Свердловской области 09 июня 2008 г., о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области на первой странице искового заявления. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 июня 2008 г. исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Следовательно, учитывая, что оплата произведена после подачи истцом иска в Арбитражный суд Свердловской области и принятия его к производству, исходя из того что уточненные требования истца фактически удовлетворены (основной долг в сумме 206009 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в уточненной сумме 6823 руб. 29 коп.), на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме (5756 руб. 66 коп. ): расходы в сумме 5736 руб. 64 коп., понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, поскольку истцом был увеличен размер исковых требований в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оплата государственной пошлины дополнительно в связи с увеличением исковых требований истцом не производилась, а расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса отнесены судом на ответчика, государственная пошлина в сумме 20 руб. 02 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 29 января 2008 г. по 26 июня 2008 г. на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 6823 руб. 29 коп.

Производство по делу N А60-12503/2008-С3 в части требования о взыскании основного долга прекратить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных истцом при подаче иска, денежные средства в сумме 5736 руб. 64 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 20 руб. 02 коп.

При этом согласно подпункту 2 п. 1 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации взысканная по делу госпошлина подлежит уплате ответчиком добровольно в 10-дневный срок со дня вступления в законную силу решения суда. В подтверждение добровольной уплаты госпошлины ответчик должен представить суду подлинный платежный документ с отметкой банка о его исполнении. При непоступлении в арбитражный суд в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда доказательства добровольной уплаты госпошлины выдать исполнительный лист на ее взыскание в принудительном порядке.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.