Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 сентября 2008 г. N А60-12848/2008-С7 Требование о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворено, поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 сентября 2008 г. N А60-12848/2008-С7

Резолютивная часть решения объявлена 1 сентября 2008 года

Решение в полном объеме изготовлено 1 сентября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело N А60-12848/2008-С7 по иску Общества с ограниченной ответственностью СК "Цюрих. Розничное страхование" к Закрытому акционерному обществу Страховая группа "Спасские ворота" Екатеринбургский филиал

третьи лица: на стороне истца: Открытое акционерное общество "Банк Гран", Шварц Александр Владимирович, на стороне ответчика: Попов Василий Валерьевич, о взыскании 20974 руб. 72 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бабиченко О.В. представитель по доверенности N 4913 от 06.08.2008 г.

от ответчика: не явился, извещен (ув. 17615).

от третьих лиц: от Шварца А.В. и Попова В.В. - ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств и отвода суду не заявлено.

ООО СК "Цюрих. Розничное страхование" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу Страховая группа "Спасские ворота" Екатеринбургский филиал, третьи лица: на стороне истца: Открытое акционерное общество "Банк Гран", Шварц Александр Владимирович, на стороне ответчика: Попов Василий Валерьевич, о взыскании в порядке суброгации 20974 руб. 72 коп. убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 19 декабря 2007 года в г. Анапе, участниками которого были: автомобиль Пежо 307, государственный регистрационный знак Е 906 ММ, и автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак А 631 НМ, под управлением Попова Василия Валерьевича.

Истец обратил внимание на то, что 01.01.2008 г. изменилось наименование Истца, с ООО "НАСТА" на Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Цюрих. Розничное страхование".

В настоящем судебном заседании истец отказался от исковых требований в части требования о взыскании 1500 руб. - стоимости экспертизы.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ от части иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в отношении требования о взыскании 1500 руб. - стоимости экспертизы, прекратить.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика 19474 руб. 72 коп. ущерба, определенного в соответствии заключением N 786/07 от 24.12.2007 г.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Спор разрешен в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

28 ноября 2007 года Екатеринбургским филиалом ООО "НАСТА" был заключен договор страхования ДСТ-660-0081982, по договору застрахован автомобиль Пежо 307 , государственный регистрационный знак Е 906 ММ 96. Страхование произведено на случай наступления следующих страховых событий:

- полная авария (гибель), потеря эксплуатационных качеств в результате ДТП, стихийных бедствий;

- угон, хищение (кража), разукомплектование в результате противоправных действий третьих лиц;

19 декабря 2007 года в г. Анапе произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого были: автомобиль Пежо 307, государственный регистрационный знак Е 906 ММ, застрахованный в ООО "НАСТА", и автомобиль ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак А 631 НМ, под управлением Попова Василия Валерьевича.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (справка о дорожно-транспортном происшествии ф. 748 от 19.12.2007 г., протокол об административном правонарушении 23 ДА 214445 от 19.12.2007 г.) и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из имеющихся в деле материалов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (справка о дорожно-транспортном происшествии ф.748 от 19.12.2007 г., протокол об административном правонарушении 23 ДА 214445 от 19.12.2007 г.), суд считает виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия водителя Попова В.В., который, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак А 631 НМ, нарушил пп. 1 п.п. 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. В пункте 3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подпункт 1 отсутствует

При этом ответчиком вина водителя Попова В.В. не оспорена.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пежо 307, государственный регистрационный знак Е 906 ММ были причинены механические повреждения, что зафиксировано в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (справка о дорожно-транспортном происшествии ф. 748 от 19.12.2007 г., справка об участии в дорожно-транспортном происшествии от 19.12.2007 г.), акте осмотра транспортного средства N 786 от 22.12.2007 г.

При этом в осмотре поврежденного транспортного средства участвовал второй участник дорожно-транспортного происшествия - Попов В.В., о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе акта осмотра N 786 от 22.12.2007 г. Акт осмотра подписан представителем Поповым В.В. без замечаний.

В соответствии с заключением N 786/07 от 24.12.2007 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 307, государственный регистрационный знак Е 906 ММ составляет 19474 руб. 72 коп., определение стоимости ремонта составляет 1500 руб.

Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым событием, о чем составлен страховой акт N У-230-232381/08/1 от 20.03.2008 г. и истцом страхователю было выплачено страховое возмещение в размере 20974 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением N 5633 от 01.04.2008 г.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

В связи с тем что гражданская ответственность при эксплуатации транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак А 631 НМ, застрахована в ЗАО Страховая Группа "Спасские ворота" (полис AAA N 0439374848), истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба.

Все доказательства, подтверждающие заключение договора страхования, факт наступления страхового события, размер причиненного ущерба, а также выплату страхового возмещения ответчику были представлены с претензией. Но в досудебном порядке спор урегулировать не удалось, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик каких-либо возражений на исковое заявление не представил.

Из материалов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (справка о дорожно-транспортном происшествии ф. 748 от 19.12.2007 г.) судом установлено, что действительно гражданская ответственность Попова В.В. застрахована в ЗАО Страховая Группа "Спасские ворота" (полис AAA N 0439374848).

Как уже было указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении 19474 руб. 72 коп. (с учетом принятого судом отказа истца от требования о возмещении стоимости экспертизы -1500 руб.) - стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с заключением N 786/07 от 24.12.2007 г.

Судом установлено, что повреждения автомобиля Пежо 307, государственный регистрационный знак Е 906 ММ, оцененные экспертом, соответствуют повреждениям, зафиксированным в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Закона "Об обязательном страховании_" и разделом IX Правил N 263.

Пунктом 60 Правил N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В данном случае истец выплатил страхователю страховое возмещение в соответствии с заключением N 786/07 от 24.12.2007 г., следовательно, размер страхового возмещения рассчитан в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и, с учетом принятого судом отказа истца от требования о взыскании стоимости экспертизы - 1500 руб., подлежат удовлетворению в размере 19474 руб. 72 коп. на основании ст.ст. 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика с учетом того, что государственная пошлина по иску с суммы, от взыскании которой истец отказался, подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Страховая группа "Спасские ворота" Екатеринбургский филиал в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "Цюрих. Розничное страхование" 19474 руб. 72 коп. ущерба, 778 руб. 99 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В части требования о взыскании стоимости экспертизы в сумме 1500 руб. производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью СК "Цюрих. Розничное страхование" из доходов федерального бюджета 61 руб. 01 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 10363 от 26.05.2008 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу. Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru