Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 сентября 2008 г. N А60-16422/2008-С5 Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа, поскольку ответчик не представил доказательств принятия всех предусмотренных законом мер для принудительного исполнения процессуального документа (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 сентября 2008 года N А60-16422/2008-С5

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 1 сентября 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел 26 августа 2008 года - 29 августа 2008 года в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "Андриановский леспромхоз" к Судебному приставу-исполнителю Серовского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП РФ по СО о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Лес".

При участии в судебном заседании

от заявителя: Т.Е.Иванова, представитель по доверенности от 20.03.07.

от заинтересованного лица: Ю.М.Аденин, представитель по доверенности N 1 от 25.08.08.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. В судебном заседании 26 августа 2008 года был объявлен перерыв до 12 часов 30 минут 29 августа 2008 года. После перерыва судебное заседание продолжено. От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий постановления от 13.06.07, выписки из ЕГРЮЛ, сведений об открытых счетах, карточек учета автотранспортных средств на 5 листах, акта от 10.07.07, уведомления N 7/295 от 05.08.02, постановления о наложении ареста на имущество должника от 02.08.02, постановление о снятии ареста от 06.08.02, ответа филиала СОГУП "Областной центр недвижимости" Свердловской области от 05.08.07 N 65-2, сообщение об отказе в предоставляемой информации от 05.07.07 N 04/043/2007-264, запрос от 26.06.07. Ходатайство судом удовлетворено. Указанные документы приобщены к материалам дела. Заявитель заявил письменное ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя. Суд, признав причины пропуска срока на обжалование уважительными, удовлетворил указанное ходатайство. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Закрытое акционерное общество "Андриановский леспромхоз" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП РФ по СО , выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа N 198035 от 21.03.07, выданного Арбитражным судом Свердловской области и не совершении всех необходимых исполнительных действий по его исполнению. Заявитель просит также признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа от 10.06.08.

Заинтересованное лицо в своем отзыве просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо отзыв не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил:

13 июня 2007 года на основании исполнительного листа N 198035, выданного Арбитражным судом Свердловской области 07.05.07 на основании решения по делу N А60-34123/2007-С7 о взыскании с ООО "Лес" в пользу ЗАО "Андриановский леспромхоз" 355517 руб. 31 коп. судебным приставом-исполнителем Серовского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП РФ по СО вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 50/11741/811/12/2007.

10 июня 2008 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с тем, что должник фактически не находится по адресу: г. Серов, ул. Братьев Горшковых, 10, имущество, денежные средства на которое возможно обратить взыскание не выявлено.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 9 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.97 N 119-ФЗ, действовавшем на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ст. 9 Федерального закона N 119-ФЗ в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня возбуждения исполнительного производства, и уведомляет должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении установленного срока с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 81 и 82 настоящего Федерального закона.

На основании п. 1 ст. 13 Закона исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

В соответствии с п. 1 статьи 27 Закона исполнительное производство оканчивается: фактическим исполнением исполнительного документа; возвращением исполнительного документа без исполнения по требованию суда или другого органа, выдавшего документ, либо взыскателя; возвращением исполнительного документа по основаниям, указанным в статье 26 настоящего Федерального закона; направлением исполнительного документа в организацию для единовременного или периодического удержания из заработка (дохода) должника; направлением исполнительного документа из одной службы судебных приставов или одного подразделения в другие; прекращением исполнительного производства.

При этом в силу п. п. 3 п. 1 ст. 26 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе: если невозможно установить адрес должника-организации или место жительства должника-гражданина, место нахождения имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества). В случае невозможности взыскания по основаниям, указанным в подпунктах 3 - 6 настоящего пункта, судебный пристав-исполнитель составляет об этом соответствующий акт, который утверждается старшим судебным приставом.

Основанием применения мер принудительного исполнения согласно ст. 44 Закона являются: предъявление в установленном федеральным законом порядке надлежаще оформленного исполнительного документа; принятие судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства; истечение срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

В соответствии со ст. 45 Закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации; обращение взыскания на заработную плату, пенсию, стипендию и иные виды доходов должника; обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, находящиеся у других лиц; изъятие у должника и передача взыскателю определенных предметов, указанных в исполнительном документе; иные меры, предпринимаемые в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, обеспечивающие исполнение исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Закона взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных организациях.

При наличии сведений об имеющихся у должника денежных средствах и иных ценностях, находящихся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, на них налагается арест.

Если сведений о наличии или об отсутствии у должника-организации счетов и вкладов в банках и иных кредитных организациях не имеется, судебный пристав-исполнитель запрашивает указанные сведения у налоговых органов (п. 3 ст. 46 Закона).

При отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, взыскание обращается на иное принадлежащее должнику имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. п. 4 п. 1 ст. 26 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствуют имущество или доходы, на которые может быть обращено взыскание, и принятые судебным приставом-исполнителем все допустимые законом меры по отысканию его имущества или доходов оказались безрезультатными.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем был проведен ряд исполнительных действий, в том числе: направлены запросы в ГИБДД, БТИ, Серовский отдел Главного Управления Федеральной Регистрационной службы по Свердловской области, МИФНС России N 4 по Свердловской области.

Из ответов, полученных из БТИ, Серовского отдела Главного Управления Федеральной Регистрационной службы по Свердловской области следовало, что у должника отсутствует имущество. Также из ответа МИФНС России N 4 по Свердловской области следовало, что сведения о ККМ, бухгалтерском балансе, отчете о прибыли у должника отсутствуют.

Как следует из ответа ГИБДД за должником зарегистрированы автотранспортные средства, а именно, автомобили КаМАЗ в количестве 10 шт. Указанное обстоятельство подтверждают ксерокопии карточек учета автотранспорта от 15.06.07.

Между тем, судебным приставом-исполнителем в отношении указанных автотранспортных средств исполнительных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, произведено не было.

Возражая против заявленных требований заинтересованное лицо представило в материалы дела Постановление о наложении ареста на имущество должника от 02.08.08, а также постановление о снятии ареста от 06.08.02 в отношении автотранспортных средств в количестве 16 единиц, согласно которому для принудительного погашения задолженности по исполнительному документу арестованное имущество было реализовано специализированной организацией.

Указанный довод судом не принимается. Согласно указанным постановлениям от 02.08.02 и 06.08.02, речь идет об автотранспортных средствах принадлежавших другому юридическому лицу, а именно: ЗАО "Лес", а не должнику по исполнительному производству N 50/11741/811/12/2007- обществу с ограниченной ответственность "Лес".

Кроме этого как следует из вышеупомянутых карточек учета автотранспортных средств на 15.06.07, то есть на момент вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства N 50/11741/811/12/2007, автотранспортные средства в количестве 10 единиц были зарегистрированы за ООО "Лес".

Исходя из изложенного, суд считает, что доводы заявителя обоснованны, указанное бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не исполнении требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 50/11741/811/12/2007 не соответствует законодательству об исполнительном производстве и нарушает права взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Андриановский леспромхоз".

В соответствии со статьями 329, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть признаны арбитражным судом незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает, что проведенных в ходе розыска мероприятий недостаточно для окончания исполнительного производства, и, следовательно, предусмотренных ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оснований для вынесения постановления об окончании исполнительного производства не имелось.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение вышеуказанных норм доказательств принятия всех предусмотренных Законом РФ "Об исполнительном производстве" мер для принудительного исполнения требований исполнительного листа заинтересованным лицом не представлено.

Таким образом, суд считает, что требования общества с ограниченной ответственностью "Андриановский леспромхоз" о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП РФ по СО, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа N 198035 от 21.03.07, выданного Арбитражным судом Свердловской области и не совершении всех необходимых исполнительных действий по его исполнению и признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращения взыскателю исполнительного документа от 10.06.08 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "Андриановский леспромхоз" требования удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП РФ по СО, выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа N 198035 от 21.03.07, выданного Арбитражным судом Свердловской области и не совершении всех необходимых исполнительных действий по его исполнению.

3. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Серовского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП РФ по СО об окончании исполнительного производства от 10.06.08.

4.Обязать Серовский районный отдел судебных приставов-исполнителей УФССП РФ по СО устранить допущенные нарушения.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.