Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 сентября 2008 г. N А60-17199/2008-С5 Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности за строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство, материалы дела не содержат доказательств того, что заинтересованным лицом на спорном земельном участке производилось возведение, реконструкция или капитальный ремонт объекта недвижимости, а факт нахождения строительной техники на участке не свидетельствует о том, что ответчиком осуществлялись какие-либо строительные работы (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 сентября 2008 г. N А60-17199/2008-С5

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 1 сентября 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел 26 августа 2008 года в судебном заседании дело по заявлению Прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга к закрытому акционерному обществу "Строительная компания "Астон" о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: О.С.Мельниченко - ст. помощник прокурора, удостоверение N 162354;

от заинтересованного лица: А.В.Скулкин, представитель по доверенности от 20.06.08.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено. От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника повестки о вызове законного представителя ЗАО "СК "Астон". Ходатайство судом удовлетворено. От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и документов согласно приложению. Ходатайство судом удовлетворено. От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии журнала. В удовлетворении ходатайства судом отклонено. Других заявлений и ходатайств не поступило.

Заявитель просит привлечь к административной ответственности закрытое акционерное общество "Строительная компания "Астон" по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Заинтересованное лицо в своем отзыве просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя, при этом поясняет, что строительные работы объекта капитального строительства не ведет. Кроме этого заинтересованное лицо ссылается на нарушение заявителем процедуры возбуждения административного производства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил:

Прокуратурой Кировского района г.Екатеринбурга с привлечением сотрудников ГИБДД УВД Кировского района г. Екатеринбурга проведена выездная проверка строительной площадки, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул.Изоплитная, д. 23.

В ходе проверки установлено, что земельный участок по указанному адресу площадью 90269 кв.м. принадлежит на праве собственности ООО "Уральская вилла". 01 августа 2007 года между ООО "Уральская вилла" (застройщик) и ЗАО "СК "Астон" (заказчик) заключен договор на строительство жилого поселка "Изоплит", расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Изоплитная, д. 23.

По результатам проверки заявителем составлен протокол осмотра от 27.06.08, из которого следует, что на вышеуказанном земельном участке расположена строительная техника (краны; Камазы, заполненные строительными материалами). Кроме этого приложен рапорт от 24.07.08, при этом заявителем сделан вывод о том, что заинтересованным лицом ведутся строительные работы без разрешения на строительство.

24.07.2008 прокуратурой Кировского района г. Екатеринбурга вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении закрытого акционерного общества "Строительная компания "Астон" по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Прокуратура Кировского района г.Екатеринбурга обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о привлечении закрытого акционерного общества "Строительная компания "Астон" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать, исходя из следующего.

Статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом; строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии с п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, перечень которых содержится в ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Статья 9.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пункта 6 статьи 26.1 КоАП РФ и части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, также выясняет, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности, в частности, проверяет наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Между тем материалы дела не содержат доказательств того, что заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся по адресу: г.Екатеринбург, ул.Изоплитная, д. 23 производилось строительство, реконструкция или капитальный ремонт.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2007 года между ООО "Уральская вилла" (застройщик) и ЗАО "СК "Астон" (заказчик) заключен договор на строительство жилого поселка "Изоплит", расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Изоплитная, д. 23. Разрешение на строительство указанного жилого поселка материалы дела не содержат.

Из анализа части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что объективная сторона данного правонарушения состоит не только в отсутствие разрешения на строительство, но и в совершении застройщиком действий по осуществлению строительства, в ведении текущей деятельности по строительству объекта без разрешения на строительство.

На основании изучения представленных материалов административного производства суд считает, что заявителем в нарушение ст. 65 и ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт совершения ЗАО "СК "Астон" правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ не доказан.

Нахождение строительной техники на указанном участке не свидетельствует о том, что обществом осуществлялись какие-либо строительные работы.

Ссылка заявителя в качестве доказательства ведения заинтересованным лицом строительных работ на протокол об административном правонарушении 66А N 1163155 от 04.07.08 и постановление 66А N 1163155 от 04.07.08 по делу об административном правонарушении о привлечении Закирова А.Р. - прораба ЗАО "СК "Астон" по ст. 12.33 КоАП РФ судом не принимается. Как следует из указанных актов ГИБДД Кировского района основанием для привлечения явилось то обстоятельство, что автомобильной техникой ЗАО "СК "Астон" произведено загрязнение проезжей части дороги путем выноса строительной грязи колесами. Между тем суд считает, что указанные обстоятельства не могут являться доказательством ведения заинтересованным лицом строительных работ.

Кроме этого суд считает, что заявителем при производстве по делу административным органом допущены существенные процессуальные нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении разъясняются его права и обязанности, предусмотренные указанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе, предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо в силу ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

Как установлено при рассмотрении материалов дела, постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от 24 июля 2008 года вынесено в присутствии представителя общества Грина А.Д., действовавшего на основании доверенности от 04 июля 2008 года. Однако указанная доверенность является общей доверенностью на право представления интересов юридического лица и не содержит указание на право Грина А.Д. представлять интересы общества в конкретном административном деле с объемом прав, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях законному представителю.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2007 года N 46 при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Исходя из задач производства по делам об административных правонарушениях, закрепленных в ст. 24.1 КоАП РФ, обязанность всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств каждого дела, установления полномочий участников административного процесса, возложена на административный орган.

Согласно КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Административным органом не представлено доказательств надлежащего уведомления юридического лица, его законного представителя о дате, времени и месте вынесения постановления об административном правонарушении.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может также служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле, само по себе, доказательством надлежащего извещения не является.

Поскольку постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 24 июля 2008 года вынесено в присутствии лица, не наделенного правом на участие в конкретном административном деле, данное нарушение по характеру является значительным и свидетельствует о нарушении процессуальных прав общества.

Кроме того, заинтересованное лицо не представило доказательств надлежащего извещения общества о дате, времени и месте возбуждения дела об административном правонарушении, назначенном на 24 июля 2008 года.

Представленная в судебное заседания повестка о вызове законного представителя общества в прокуратуру для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не является доказательством извещения общества, так как была вручена, как указывалось выше Грину А.Д., действовавшему на основании доверенности от 04 июля 2008 года. Однако как изложено выше, указанная доверенность является общей доверенностью на право представления интересов юридического лица и не содержит указание на право представлять Грина А.Д. интересы общества в конкретном административном деле с объемом прав, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях законному представителю. Таким образом, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя общества и при отсутствии доказательств надлежащего извещения общества, его законного представителя о дате, времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, суд считает требования заявителя о привлечении закрытого акционерного общества "Строительная компания "Астон" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд РЕШИЛ:

1. Отказать в удовлетворении требования Прокуратуры Кировского района г. Екатеринбурга о привлечении закрытого акционерного общества "Строительная компания "Астон" по ч. 1 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за строительство объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.