Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 сентября 2008 г. N А60-18772/2008-С5 Суд признал обоснованным требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении надлежащих документов, подтверждающих факт исполнения исполнительного листа, поскольку оспариваемый акт вынесен во исполнение судебного акта об обеспечении иска и не доказан факт его несоответствия требованиям закона, нарушения прав и законных интересов истца (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 сентября 2008 г. N А60-18772/2008-С5

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 1 сентября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 2 сентября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Корпорация "Маяк" к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Джамалову И.С.

при участии сторон исполнительного производства: Администрации города Екатеринбурга, ЖСК "Маяковский парк", ФГУ УВД г. Екатеринбург, ФГУ ГУВД Свердловской области об обжаловании требования судебного пристава-исполнителя

от заявителя: Д.Ю. Фарафонтова, представитель по доверенности N 57 от 09.01.2008,

от заинтересованного лица: И.С. Джамалов, судебный пристав-исполнитель,

от Администрации города Екатеринбурга: Л.Н. Огаркова, представитель по доверенности N 224 от 25.12.2007, В.В. Першин, представитель по доверенности N 229 от 25.12.2007,

от ЖСК "Маяковский парк": не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

от ФГУ УВД г. Екатеринбург: Т.В. Млеко, представитель по доверенности от 06.09.2007 N 26/01-1673;

от ФГУ ГУВД Свердловской области: Т.В. Млеко, представитель по доверенности от 07.07.2007 N 1/13.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

От заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела двух определений о разъяснении судебного акта от 15.08.2008 по делу N А60-17120/2008-СР. Ходатайство судом удовлетворено.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии материалов исполнительного производства. Ходатайство судом удовлетворено.

От Администрации города Екатеринбурга и ФГУ УВД г. Екатеринбург, ФГУ ГУВД Свердловской области поступили отзывы с копиями доверенностей представителей. Документы приобщены к материалам дела.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено без участия представителя ЖСК "Маяковский парк".

ООО "Корпорация "Маяк" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным требования судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Джамалова И.С. от 04.08.2008 по исполнительному производству N 1617429 от 29.07.2008, возбужденному на основании исполнительного листа от 28.07.2088 по делу N А60-17120/2008-СР.

Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Джамалов И.С. (далее - заинтересованное лицо) отзыв в суд не представил, в судебном заседании устно изложил возражения в отношении заявленных требований, полагая, что его действия осуществлены во исполнение исполнительного документа и основаны на невозможности Управления ФРС по Свердловской области выполнить требования исполнительного документа.

Администрация города Екатеринбурга (далее - сторона исполнительного производства) представила отзыв, возражает в отношении заявленных требований, считая, что заявитель не исполнил требования исполнительного документа, оспариваемым требованием не нарушены права и законные интересы ООО "Корпорация "Маяк", в силу чего просит отказать заявителю в удовлетворении требований заявителя.

ФГУ ГУВД Свердловской области (далее - сторона исполнительного производства) представило отзыв, в котором полагает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

ЖСК "Маяковский парк" отзыв по существу заявленных требований в суд не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Из материалов дела следует, что Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Корпорация "Маяк" об обязании ответчика исполнить условия контракта от 15.07.2004 о передаче Администрации города Екатеринбурга в пользу УВД г. Екатеринбурга 13158,9 кв. метров жилой площади в построенных и введенных в эксплуатацию 4-х жилых домах NN 48, 50, 52, 54 по переулку Базовый в Октябрьской районе г. Екатеринбурга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-17120/2008-СР от 28.07.2008 удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета застройщику, ООО "Корпорация "Маяк" и иным лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение жилых квартир в домах NN 48, 50, 52, 54 по переулку Базовый в Октябрьском районе г. Екатеринбурга; запрета Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области государственной регистрации сделок по отчуждению жилых квартир в домах NN 48, 50, 52, 54 по переулку Базовый в Октябрьском районе г. Екатеринбурга.

Во исполнении указанного судебного акта 28.07.2008 арбитражным судом выданы исполнительные листы N 016025 и N 016024 о запрете застройщику, ООО "Корпорация "Маяк" и иным лицам совершать любые действия, направленные на отчуждение 13158,9 кв. метров жилой площади в домах NN 48, 50, 52, 54 по переулку Базовый в Октябрьском районе г.Екатеринбурга, а также Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Свердловской области государственную регистрацию сделок по отчуждению 13158,9 кв. метров жилой площади в домах NN 48, 50, 52, 54 по переулку Базовый в Октябрьском районе г. Екатеринбурга.

На основании указанных исполнительных документов, поступивших в Октябрьский районный отдел г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области судебным приставом-исполнителем Джамаловым И.С. 29.07.2008 возбуждены исполнительные производства N 5/16174/714/1/2008, N 5/16173/713/72008 с требованием в срок немедленно с момента получения постановлений добровольно исполнить требования исполнительного документа.

29.07.2008 в рамках указанных исполнительных производств судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области Джамалову И.С. вынесены постановления о запрете распоряжения имуществом.

Кроме того, в целях исполнения требований исполнительного документа заинтересованным лицом 04.08.2008 вынесено требование о предоставлении в срок до 09 часов 00 минут 08 августа 2008 предоставить в распоряжение судебного пристава-исполнителя надлежащие документы, подтверждающие факт исполнения требований исполнительного документа, а именно: перечень квартир с указанием их расположения, площади, номера дома, этажности в соответствии с планами БТИ г. Екатеринбурга, отчуждение либо обременение правами третьих лиц, которых во исполнение должником - ООО "Корпорация "Маяк" производиться не будет.

Полагая, что оспариваемое требование от 04.08.2008 является незаконным, нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "Корпорация "Маяк" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что в удовлетворении требований заявителя следует отказать исходя из следующего.

В силу п. 2 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.

На основании ст. 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

За неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения у организаций, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель, в адрес Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области поступило письмо Управления Федеральной регистрационной службы по Свердловской области от 04.08.2008 N 19-12/4525/2637 о невозможности исполнения постановления о запрете распоряжения имуществом от 29.07.2008 по той причине, что в нем отсутствуют данные, подлежащие внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок ним, а именно: не указано именование, точный адрес (номера квартир), площадь объектов недвижимого имущества, на основании чего и было вынесено оспариваемое требование.

В силу ст. 18 Федерального закона от 31.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРЮЛ. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

Таким образом, на основании вышеуказанных норм действующего законодательства, учитывая, что подлежащее немедленному исполнению определение арбитражного суда об обеспечительных мерах направлено на соблюдение законных интересов заявителя и предотвращение причинения ему значительного ущерба, в целях сохранения status quo, суд считает, что судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено оспариваемое требование от 04.08.2008.

При таких обстоятельствах, поскольку заявитель по настоящему делу в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт несоответствия оспариваемого требования закону, а также нарушения его прав и законных интересов оспариваемым актом заинтересованного лица, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в силу чего уплаченная заявителем государственная пошлина по настоящему делу подлежит возврату (платежное поручение от 06.08.2008 N 27095).

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований ООО "Корпорация "Маяк" отказать.

2. Возвратить ООО "Корпорация "Маяк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 06.08.2008 N 27095. Подлинное платежное поручение возвратить ООО "Корпорация "Маяк".

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.