Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 сентября 2008 г. N А60-19124/2008-С5 Суд удовлетворил требование о привлечении общества к административной ответственности за нарушение требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, поскольку установлено, что возведенное строение эксплуатируется ответчиком по его производственному назначению, тогда как заключение государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства и архитектурно-планировочное задание у него отсутствуют (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 сентября 2008 г. N А60-19124/2008-С5

Резолютивная часть решения объявлена 1 сентября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 2 сентября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Свердловского межрайонного природоохранного прокурора к ООО "Уралэнергоцветмет" о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: П.В. Замуруева, помощник прокурора,

от заинтересованного лица: В.А. Хачатуров, представитель по доверенности от 01.08.2008.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

От заинтересованного лица поступило ходатайство о приобщении к материалами дела отзыва. Ходатайство судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Свердловский межрайонный природоохранный прокурор (далее - заявитель) просит привлечь ООО "Уралэнергоцветмет" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), строительство объекта капитального строительства без разрешения. Мотивирует свои доводы заявитель тем, что у заинтересованного лица отсутствуют разрешение собственника земельного участка, архитектурно-планировочное задание и заключение государственной экспертизы проектно-сметной документации.

ООО "Уралэнергоцветмет" (далее - заинтересованное лицо) полагает, что положительное заключение экспертизы в данном случае не требуется, кроме того, истек срок привлечения к административной ответственности, позиция изложена в представленном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

На основании поступившей жалобы Свердловской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка законности строительства здания автомойки, принадлежащей ООО "Уралэнергоцветмет", расположенной на территории ГСК "Лимузин" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Авиационная, 4. Земельный участок, в границах которого осуществлено строительство, площадью 0,3 га зарегистрирован за ГСК "Лимузин" на праве бессрочного пользования, что подтверждается выписками из кадастрового плана земельного участка площадью 836 кв.м. и площадью 2074 кв.м.

Как следует из договора о совместной деятельности в целях строительства объекта от 07.08.07, заключенного между ГСК "Лимузин" и ООО "Уралэнергоцветмет", последний обязуется финансировать строительство автомойки на территории гаражно-строительного кооператива.

Согласно п. 1.3. договора подряда от 05.05.2006 N 8, заключенного между ООО "Уралэнергоцветмет" (заказчик) и ООО "Строймонтажком" (подрядчик), ООО "Строймонтажком" обязуется выполнить по заданию заказчика строительство здания автомойки, техническая характеристика здания автомойки и иные необходимые для строительства требования определены проектом, который заказчик передает подрядчику.

Как следует из акта приема-сдачи от 24.08.2007, строительство здания автомойки произведено в полном объеме согласно условиям заключенного договора и представленного подрядчику проекта.

Согласно эскизному проекту здания мойки на 2 поста от 2006 и технического обследования автомойки в г. Екатеринбурге по ул. Авиационная, 4 с заключением о возможности дальнейшей безопасной эксплуатации здания N 4.678, выполненного в 2008 году, а также отчета N 326р-08/2007 об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости, здание автомойки представляет собой каменное капитальное строение, площадью 72 кв.м.

Полагая, что в действиях заинтересованного лица содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель Свердловского межрайонного природоохранного прокурора обратился в суд с заявлением о привлечении ООО "Уралэнергоцветмет" к административной ответственности.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения сторон, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительно-монтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий в виде наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Обязательность проведения государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрена также п. 5 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145.

На основании ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит государственной экспертизе в соответствии со ст. 49 данного Кодекса либо является типовой проектной документацией или ее модификацией, осуществляется государственный строительный надзор.

В силу ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса в случае, если в соответствии с названным Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ.

В соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка, а также в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

Согласно п. 1 Положения о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 11 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.03.02 N 174, строительная деятельность включает в себя строительство или реконструкцию строительного объекта, выполнение строительно-монтажных, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений.

Статьей 3 (абз. 3 п. 2) Федерального закона "Об архитектурной деятельности в РФ" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка, в данном случае органов власти и местного самоуправления, и с соблюдением градостроительных норм и правил, чего также у застройщика не имеется.

Кроме того данная статья предусматривает получение застройщиком архитектурно-планировочного задания (АПЗ), которое является документом, обязательным для всех участников реализации архитектурного проекта (п. 7 ст. 3 названного Закона).

Перечисленные документы (разрешения собственника земельного участка, заключение государственной экспертизы проектной документации и архитектурно-планировочное задание) содержат совокупную оценку экономической целесообразности и технической возможности реализации проектных решений с учетом требований экологической и промышленной безопасности, а также соответствия архитектурно-планировочных и инженерно-технических решений технологическим требованиям, требованиям конструктивной надежности и безопасности.

Как пояснил в судебном заседании представитель заявителя, на сегодняшний день осуществляется эксплуатация возведенного строения по его производственному назначению, что подтверждается договором от 01.02.2008 о передаче ООО "Уралэнергоцветмет" в пользование ИП Кожуровой О.А. здания автомойки за соответствующую арендную плату, тогда как заключение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и архитектурно-планировочное задание у ООО "Уралэнергоцветмет" отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица указал, что действительно данные документы отсутствуют, но заключение государственной экспертизы проектной документации объекта не требуется, кроме того, истек срок привлечения к административной ответственности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, здание автомойки является зданием капитального типа.

Суд полагает, что в действиях юридического лица - ООО "Уралэнергоцветмет" - усматривается состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая, что заявитель к административной ответственности привлекается впервые, суд считает возможным применить минимальный размер санкции, установленной ч. 1 ст. 9.4 КоАП Российской Федерации.

Довод заинтересованного лица о пропуске срока привлечения к административной ответственности судом не принимается на основании следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Данное правонарушение выражается в длительном непрекращающемся невыполнении обязанности, возложенной на нарушителя законом, то есть является длящимся.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ сроки, установленные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 N 11938/07).

Довод заинтересованного лица о том, что заявитель узнал об административном нарушении из определения суда о прекращении производства по делу, судом отклоняется, поскольку, как указано выше, срок начинает исчисляться со дня выявления факта его совершения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении. Факт нарушения установлен прокуратурой 17.07.2008 при получении объяснения от Кислицина И.П. В силу определения суда прокуратуре не требовалось проводить дополнительные мероприятия для получения доказательств наличия административного нарушения.

Таким образом, учитывая, что факт совершения заинтересованным лицом административного правонарушения установлен, подтверждается материалами дела, суд считает, что ООО "Уралэнергоцветмет" подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования Свердловского межрайонного природоохранного прокурора удовлетворить.

2. Привлечь общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергоцветмет" (место нахождения: 624090, Свердловская область, г. Верхняя Пышма, ул. Ленина, 125, ОГРН 1069606006876, ИНН 6606022557) к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

5. Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

УФК по Свердловской области (Прокуратура Свердловской области)

ИНН 6658033077, КПП 665801001,

Расчетный счет N 40101810500000010010 в ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области,

БИК N 046577001,

код по БК 41511621010010000140,

ОКАТО 65401364000

Копию документа, свидетельствующего о добровольной уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, должно представить суду в течение тридцати дней со дня уплаты штрафа.

При отсутствии такого документа выдать исполнительный лист на взыскание административного штрафа в принудительном порядке.