Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 сентября 2008 г. N А60-20547/2008-С5 Суд признал незаконным и отменил постановление управления строительного надзора о назначении административного наказания за осуществление строительства объекта в нарушение градостроительных норм и правил, поскольку ответчик не является ни застройщиком, ни подрядчиком объекта пристроя, доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено, кроме того, к участию в совершении процессуальных действий было допущено лицо, не являющееся законным представителем заявителя и не уполномоченное на представление интересов общества по административному делу (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 сентября 2008 г. N А60-20547/2008-С5

Резолютивная часть решения объявлена 5 сентября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 5 сентября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК "Главсредуралстрой"(заявитель) к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области (заинтересованное лицо) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Дралова Л.А. - представитель по доверенности от 17.03.2008 года N 001-УК;

от заинтересованного лица: Москаленко А.И. - представитель по доверенности от 29.12.2007 года N 13/2374-1-10.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Заявитель заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола общего собрания от N 1 от 07.02.2006 г.; выписку из единого государственного реестра (копии). Ходатайство судом удовлетворено.

Заинтересованное лицо заявило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и копий материалов административного дела. Ходатайство судом удовлетворено.

Других заявлений и ходатайств не поступило.

ООО "УК "Главсредуралстрой" просит признать незаконным и отменить постановление Управления государственного строительного надзора Свердловской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 24 июля 2008 года N 2008-97-л-цо, которым ООО "УК "Главсредуралстрой"привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Представитель заинтересованного лица с требованиями заявителя не согласился, представил отзыв.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснение лиц, участвующих в деле, суд установил:

В ходе проверки соблюдения требований проектной документации и нормативных документов в области строительства, проведенной прокуратурой Ленинского района г.Екатеринбурга совместно с сотрудниками Управления государственного строительного надзора 05.06.2008 г. выявлено, что ООО "Управляющая компания "Главсредуралстрой", осуществляет строительство пристроя (офисного помещения на первом этаже) к 10-этажному жилому дому по адресу: г.Екатеринбург, ул.Чкалова, д.250, которое осуществляется с нарушением требований ст. 52 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно указанной статьи лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

24.07.2008 года заместителем начальника Управления государственного строительного надзора Свердловской области С.Ю.Денисовым в отношении ООО "УК "Главсредуралстрой"вынесено постановление N 2008-97-л-цо о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации) в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено заинтересованным лицом неправомерно, ООО "УК "Главсредуралстрой" просит признать его незаконным и отменить.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Административная ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), установлена ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ответственность юридических лиц за данное правонарушение установлена в виде административного штрафа от тридцати тысяч до ста тысяч руб. или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушений являются общественные отношения, возникающие в области строительной деятельности и в области промышленности строительных материалов.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в нарушении требований государственных стандартов и технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Как следует из договора N 40102-02 от 01.02.2005 года на участие в строительстве многоквартирного жилого дома, в обязанности ООО "УК "Главсредуралстрой" входят вопросы финансирования строительства объекта.

Функции заказчика по договору выполняет ООО "Фасад", генподрядчика - ООО "Средуралжилстрой".

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения в административной ответственности возлагается на государственный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалами дела подтверждается, что ООО "УК "Главсредуралстрой"не является ни застройщиком, ни подрядчиком объекта пристроя (офисного помещения на первом этаже) к 10-этажному жилому дому по адресу: г.Екатеринбург, ул.Чкалова, д.250, доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Кроме того, административным органом были допущены существенные процессуальные нарушения при привлечении лица к ответственности.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в частности, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении. Составление протокола с нарушением установленного порядка исключает его из числа допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что КоАП РФ предусматривает необходимость принятия административным органом достаточных мер для извещения привлекаемого к административной ответственности лица либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения лицу возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Факт того, что при составлении акта проверки объекта присутствовала зам. начальника ПТО Максимова Г.А. (на основании доверенности N 91 от 21.07.2008) не может свидетельствовать об информированности законного представителя о проводимом административном преследовании в отношении общества.

К участию в совершении процессуальных действий было допущено лицо, не являющееся законным представителем заявителем и не уполномоченное на представление интересов общества по административному делу N 2008-97-л-цо. Указанному лицу административным органом также было объявлено о необходимости явки руководителя общества для рассмотрения административного дела.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом полномочия законного представителя юридического лица должны быть подтверждены доверенностью на участие в конкретном административном деле.

В нарушение указанных норм у Максимовой Г.А. отсутствовала доверенность на представление интересов общества в конкретном административном деле.

Из содержания представленной в материалы дела доверенности от 21.07.2008 г. N91 (л.д. 93) не следует, что она выдана Максимовой Г.А. на участие в конкретном административном деле N 2008-97-л-цо.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью "УК "Главсредуралстрой"удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного строительного надзора Свердловской области от 24 июля 2008 года N 2008-97-л-цо о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.