Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 сентября 2008 г. N А60-25915/2007-С9 Суд признал незаконным бездействие сотрудников ОВД, выразившееся в несоставлении и невручении обществу акта проверки, поскольку оно не соответствует нормативным правовым актам, нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, на свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 5 сентября 2008 г. N А60-25915/2007-С9

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2008 года

Полный текст решения изготовлен 5 сентября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел 22.08.2008 в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Биф Сити" (далее - общество) к Управлению внутренних дел Кировского района города Екатеринбурга (далее - УВД Кировского района г.Екатеринбурга), оперуполномоченному отдела по борьбе с экономическими преступлениями (ОБЭП) УВД Кировского района г.Екатеринбурга Валежанину Владимиру Владимировичу, старшему оперуполномоченному управления по борьбе с экономическими преступлениями Главного управления внутренних дел по Свердловской области (далее - УБЭП ГУВД по Свердловской области) Деревягину Дмитрию Сергеевичу и старшему оперуполномоченному УБЭП ГУВД по Свердловской области Хавину Владиславу Валерьевичу об оспаривании постановления и действий должностных лиц.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Следственное управление Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации по Свердловской области (далее - Следственное управление) и ГУВД по Свердловской области.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Е.И.Евстигнеев (доверенность от 05.01.2008); УВД Кировского района г.Екатеринбурга и ГУВД по Свердловской области - Л.Г.Алексеева (доверенности от 20.07.2007 N 26/2-18638 и от 24.08.2007 N 1/45.1 соответственно).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.08.2008.

После перерыва в судебном заседании приняли участие также: представитель Следственного управления - А.В.Невгад (доверенность от 17.06.2008 N 201-509709-07), оперуполномоченный ОБЭП УВД Кировского района г.Екатеринбурга Валежанин В.В. и старший оперуполномоченный УБЭП ГУВД по Свердловской области Деревягин Д.С.

Старший оперуполномоченный ГУВД по Свердловской области Хавин В.В. в судебное заседание не явился, извещен под роспись в протоколе судебного заседания 09.07.2008.

Общество 18.09.2007 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о признании незаконным постановления УВД Кировского района г.Екатеринбурга от 29.06.2007 N 32 "Б" о проведении проверки и о признании незаконными действий сотрудника ОБЭП УВД Кировского района г.Екатеринбурга Валежанина В.В., сотрудников УБЭП ГУВД по Свердловской области Деревянкина Д.С. и Хавина В.В., выразившихся в изъятии при проведении проверки 29.06.2007 документов и имущества общества, и возвращении изъятых документов и имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2007 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Следственное управление.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2008 производство по делу прекращено в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2008 определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ГУВД по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2008 по ходатайству общества произведена замена ненадлежащего ответчика Деревянкина Д.С. на надлежащего - Деревягина Дмитрия Сергеевича (т. 3, л.д. 52).

В ходе судебного разбирательства общество уточнило свои требования и просило

1) признать незаконным постановление УВД Кировского района города Екатеринбурга от 29 июня 2007 г. N 32"Б" о проведении проверки;

2) признать незаконными совершенные 29.06.2007 действия оперуполномоченного ОБЭП УВД Кировского района г.Екатеринбурга Валежанина В.В. и старшего оперуполномоченного УБЭП ГУВД по Свердловской области Деревягина Д.С., выразившиеся в изъятии всей мясной продукции общества по адресу г.Екатеринбург, ул.Малышева, 145а, всей документации и компьютерной техники, в опечатывании холодильных камер N 4 и N 6 с изъятой мясной продукцией, а также офисного помещения общества по адресу г.Екатеринбург, ул.Малышева, 145а - оф. 235, а также их бездействие, выразившееся в не составлении и не вручении обществу акта проверки;

3) признать незаконными совершенные 29.06.2007 действия старшего оперуполномоченного УБЭП ГУВД по Свердловской области Хавина В.В., выразившиеся в изъятии мясной продукции общества по адресу г.Екатеринбург, Сибирский тракт, 85 и опечатывании складских помещений.

Мотивируя свои требования, общество сослалось на то, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом, постановление и действия сотрудников милиции не соответствуют п. 25 ст. 11 Закона о милиции, п. 5, 8, 13, 14 Инструкции о проведении проверок, утвержденной приказом МВД России от 02.08.2005 N 636.

УВД Кировского района г.Екатеринбурга представило отзыв, требование не признало, сославшись на приказ ГУВД по Свердловской области от 15.06.2007 N 875-л о возложении обязанностей начальника управления на Шлямина А.В. и приказ и.о. начальника управления Шлямина А.В. от 27.06.2007 N 491 о возложении обязанностей заместителя начальника управления на начальника ОБЭП управления Горбунова С.А., вынесшего оспариваемое постановление.

В своих объяснениях суду УВД Кировского района г.Екатеринбурга, а также оперуполномоченный ОБЭП УВД Кировского района г.Екатеринбурга Валежанин В.В. и старший оперуполномоченный УБЭП ГУВД по Свердловской области Деревягина Д.С. (должности указаны на момент проведения проверки 29.06.2007) сослались на то, что в ходе проверки на складах общества ими была обнаружена мясная продукция, имевшая внешние признаки недоброкачественности, при этом документы на нее обществом представлены не были, офис был закрыт, поэтому в целях обеспечения доказательств было принято решение об изъятии из оборота мясной продукции путем составления описи, передачи ее на ответственное хранение руководителю общества и опечатывании складских помещений и офиса. Действия по перемещению (вывозу) продукции со склада им не совершались, равно как не производилось изъятие какой-либо документации и компьютерной техники. Акт проверки не был составлен по причине передачи материалов проверки (рапорта, протокола изъятия) руководителю в целях решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, УВД Кировского района г.Екатеринбурга сообщило, что Валежанин В.В. на момент проверки состоял в штате УВД г.Екатеринбурга и исполнял обязанности оперуполномоченного ОБЭП УВД Кировского района г.Екатеринбурга, а с 01.06.2008 переведен в УБОП ГУВД по Свердловской области (т. 3 ,л.д.50).

ГУВД по Свердловской области сообщило, что старший оперуполномоченный УБЭП ГУВД по Свердловской области Деревягин Д.С. с 10.12.2007 переведен в ОВД по Березовскому городскому округу (т. 3, л.д. 51)

В своих объяснениях суду старший оперуполномоченный УБЭП ГУВД по Свердловской области Хавин В.В. сослался на то, что он, действительно, постановлением УВД Октябрьского района г.Екатеринбурга был включен в состав лиц, которым было поручено поведение проверки общества по адресу г.Екатеринбург, Сибирский тракт, 85, однако оспариваемых действий он не совершал.

ГУВД по Свердловской области поддержало доводы ответчиков.

Следственное управление заявило суду, что, по его мнению, дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку по итогам проверки 29.08.2007 было возбуждено уголовное дело N 509709 в отношении руководителя общества по признакам п. "а" ч. 2 ст. 238 УК РФ. Действия сотрудником милиции соответствуют ст. 11 Закона о милиции.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил:

Исполняющим обязанности заместителя начальника УВД Кировского района города Екатеринбурга Горбуновым С.А. вынесено постановление от 29 июня 2007 г. N 32"Б" о проведении проверки финансовой и хозяйственной деятельности общества по адресу г.Екатеринбург, ул.Малышева, 145а (т.1, л.д. 16 ).

Проведение проверки поручено оперуполномоченнму ОБЭП УВД Кировского района г.Екатеринбурга Валежанину В.В. и старшему оперуполномоченному УБЭП ГУВД по Свердловской области Деревягину Д.С.

Из вводной части постановления следует, что оно издано, в том числе, на основании п. 25 ст. 11 Федерального закона N 1026-1-91 "О милиции".

Согласно п. 3 постановления в ходе осуществления проверки допускается провести осмотр производственных складов, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества, досмотр транспортных средств, изучать документы организаций и граждан на материальные ценности, на денежные средства, временно изымать данные документы, изымать образцы сырья и продукции, опечатывать кассы, помещения и места хранения документов, денег и товарно-материальных ценностей на время проведения проверок, ревизий производственной и финансово-хозяйственной деятельности или инвентаризации материальных ценностей.

Начальником УВД Октябрьского района города Екатеринбурга вынесено постановление от 29 июня 2007 г. N 156 о проведении проверки финансовой и хозяйственной деятельности общества по адресу г.Екатеринбург, Сибирский тракт, 85, (т. 3, л.д. 15, 58), которым проведение проверки поручен, в том числе, старшему оперуполномоченному УБЭП ГУВД по Свердловской области Хавину В.В.

Полагая, что названное постановление, а также действия сотрудников милиции являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить частично.

Правовое положении милиции регулируется Законом Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон).

Согласно ст. 2 Закона задачами милиции являются, в частности, обеспечение безопасности личности; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений.

В соответствии с п. 25 ч. 1 ст. 11 Закона (в редакции Федерального закона от 09.05.2005 N 45-ФЗ) для выполнения возложенных на нее обязанностей милиции предоставляется право, в том числе, при наличии данных о влекущем уголовную или административную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела или дела об административном правонарушении по мотивированному постановлению начальника органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителя:

производить осмотр производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества. Осмотр производится в присутствии не менее двух понятых и представителя юридического лица, лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, либо его представителя, которым вручаются копия указанного постановления, а также копии протоколов и описей, составленных в результате указанных в настоящем пункте действий, а при отсутствии таковых - с участием представителей органов исполнительной власти или органов местного самоуправления;

производить досмотр транспортных средств;

изучать документы, отражающие финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность;

изымать с обязательным составлением протокола отдельные образцы сырья, продукции и товаров, необходимые для проведения исследований или экспертиз;

требовать при проверке имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, обязательного проведения в срок не более тридцати дней проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, а также самостоятельно проводить в указанные сроки такие проверки и ревизии, изымать при производстве проверок и ревизий документы либо их копии с обязательным составлением протокола и описи изымаемых документов либо их копий.

Приказом МВД России от 02.08.2005 N 636 утверждена Инструкция о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности (далее - Инструкция).

Инструкция определяет порядок проведения проверок и ревизий, осуществляемых при проверке имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность.

Проверка представляет собой единичное контрольное действие или исследование состояния дел на определенном участке финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (п. 12 Инструкции)..

В силу п. 10 Инструкции проверку финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности (далее - проверка) назначают уполномоченные на то должностные лица органа внутренних дел (органа милиции) в целях проверки имеющихся данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность.

Проверка проводится в срок не более 30 дней. Началом срока проведения проверки, ревизии является день вынесения постановления о ее проведении. Окончанием срока проведения проверки, ревизии является день подписания всеми проверяющими акта проверки, ревизии (п. 2 Инструкции).

В соответствии с п. 4 Инструкции при наличии данных о влекущем уголовную ответственность нарушении законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, в целях установления оснований для возбуждения уголовного дела начальником органа внутренних дел (органа милиции) или его заместителем выносится мотивированное постановление о назначении проверки, ревизии по установленной форме (приложение к Инструкции N 1), которое регистрируется в специальном журнале.

Состав сотрудников милиции, проводящих проверку, указывается в постановлении на проведение соответствующего проверочного мероприятия (п. 5 Инструкции).

Приложением N 1 к Инструкции утверждена форма постановления о проведении проверки, из которой следует, что в постановлении должны быть указаны, в частности, имеющиеся данные, указывающие на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства, регулирующего финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность (за исключением сведений, составляющих государственную или иную охраняемую законом тайну), полное наименование юридического лица, его ИНН, фамилии, имена, отчества, занимаемые должности, специальные звания лиц, уполномоченных на проведение проверки сотрудников милиции, действия проверяющих, предусмотренные п. 25 ч. 1 ст. 11 Закона Российской Федерации "О милиции". Постановление должно содержать оттиск печати органа милиции и подпись лица, вынесшего постановление.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено исполняющим обязанности заместителя начальника УВД Кировского района города Екатеринбурга Горбуновым С.А., полномочия которого на вынесение данного постановления вытекают из приказа ГУВД по Свердловской области от 15.06.2007 N 875-л о возложении обязанностей начальника УВД Кировского района города Екатеринбурга на Шлямина А.В. (т.3, л.д. 49) и приказа и.о. начальника управления Шлямина А.В. от 27.06.2007 N 491 о возложении обязанностей заместителя начальника управления на начальника ОБЭП управления Горбунова С.А. (т.1, л.д. 33).

Вместе с тем, в нарушение требований п. 25 ч. 1 ст. 11 Закона, п. 4 Инструкции и Приложения N 1 к ней постановление ничем не мотивировано.

В постановлении не указаны полное наименование проверяемого юридического лица и его ИНН; имена, отчества и специальные звания лиц, уполномоченных на проведение проверки.

Статья 11 Закона в редакции Федерального закона от 09.05.2005 N 45-ФЗ не предоставляет сотрудникам милиции при проведении проверки полномочия на опечатывание касс, помещений и места хранения документов, денег и товарно-материальных ценностей. Данное полномочие, которое неправомерно содержится в оспариваемом постановлении, было исключено Федеральным законом от 08.12.2003 N 161-ФЗ.

При таких обстоятельствах следует признать оспариваемее постановление в данной части незаконным.

Постановление зарегистрировано 29.06.2007 в специальном журнале в соответствии с требованиями Инструкции. В получении постановления расписался Валежанин В.В. (т.1, л.д. 34).

Отсутствие в журнале росписи Деревягина Д.С. не свидетельствует о том, что он неправомерно был включен в состав проверяющих.

На экземпляре постановления, которое было предъявлено руководителю общества, имеется оттиск гербовой печати УВД Кировского района города Екатеринбурга (т. 3, л.д. 54).

В силу п. 8 и 9 Инструкции при проведении проверки сотрудники милиции вправе изымать документы (либо их копии) с обязательным составлением протокола и описи изымаемых документов (либо их копий) (приложение к Инструкции N 4). В случае необходимости проведения в ходе проверки осмотра производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, других мест хранения и использования имущества, досмотра транспортных средств, изучения документов, отражающих финансовую, хозяйственную, предпринимательскую и торговую деятельность, изъятия отдельных образцов сырья, продукции и товаров соответствующие действия производятся в порядке, установленном пунктом 25 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации "О милиции".

Как следует из материалов дела, 29.06.2007 сотрудники милиции Валежанин В.В. и Деревягин Д.С. при проведении проверки общества по адресу г.Екатеринбург, ул.Малышева, 145а произвели изъятие всей обнаруженной ими на складе мясной продукции (протокол изъятия - т. 1, л.д. 18-19; т. 3, л.д. 77-78), то есть в размере, превышающем отдельные образцы сырья, продукции и товаров, необходимые для проведения исследований или экспертиз, как это предусматривает Закон и Инструкция.

Кроме того, они опечатали холодильные камеры N 4 и N 6 с изъятой мясной продукцией, а также офисное помещение общества по адресу г.Екатеринбург, ул.Малышева, 145а - оф. 235 (т. 1, л.д. 17), чем превысили полномочия, предоставленные им Законом.

Фактов изъятия сотрудниками милиции Валежаниным В.В. и Деревягиным Д.С. документации и компьютерной техники при проведении ими 29.06.2007 проверки общества по адресу г.Екатеринбург, ул.Малышева, 145а судом не установлено. Из материалов дела следует, что данные действия были совершены в другой день и другими сотрудниками милиции (т. 3, л.д. 82, 87, 88).

Также судом не установлено фактов совершения сотрудниками милиции Валежаниным В.В. и Деревягиным Д.С. действий по перемещению (вывозу) продукции со склада общества. Изъятая продукция была передана на ответственное хранение руководителю общества (т. 1, л.д. 18-19; т. 3, л.д. 77-78), затем была приобщена к материалам уголовного дела N 509709, что следует, в частности, из решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга (т. 3, л.д. 26-30), а затем постановлением следователя от 07.05.2008 выдана обществу (т. 3, л.д. 23).

Пунктами 13 и 14 Инструкции предусмотрено, что по результатам проведения проверки сотрудниками милиции составляется акт проверки финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности (далее - акт проверки) (приложение N 5, в котором отражаются все выявленные нарушения законодательства, а также иные имеющие значение обстоятельства.

При этом акт проверки составляется и в том случае, если нарушения законодательства в ходе проведения проверки не выявлены.

Согласно п. 17 Инструкции Акт проверки составляется в трех экземплярах и подписывается всеми проверяющими. Первый и второй экземпляры акта вместе с прилагаемыми к ним материалами остаются в органе внутренних дел (органе милиции). Третий экземпляр акта вручается представителю юридического лица под расписку с соответствующей отметкой в первом экземпляре акта проверки. В случае отказа от получения акта проверки, а также при невозможности вручить акт проверки по иным обстоятельствам об этом делается отметка в акте проверки, удостоверенная подписями проверяющих, а экземпляр акта проверки направляется юридическому лицу для ознакомления по почте заказным письмом не позднее дня, следующего за днем окончания проверки.

Как следует из материалов дела, сотрудники милиции Валежанин В.В. и Деревягин Д.С. не составили и не вручили обществу до настоящего времени акт проверки, проведенной ими 29.06.2007 по адресу г.Екатеринбург, ул.Малышева, 145а, чем нарушили требования п. 13, 14 и 17 Инструкции.

Возбуждение 29.08.2007 уголовного дела (т. 1, л.д. 121; т.3, л.д. 136) не является обстоятельством, освобождающим их об указанных обязанностей.

Факт совершения 29.06.2007 старшим оперуполномоченным УБЭП ГУВД по Свердловской области Хавиным В.В. действий, выразившихся в изъятии мясной продукции общества по адресу г.Екатеринбург, Сибирский тракт, 85 и опечатывании складских помещений, судом не установлено. Из протокола от 29.06.2007 осмотра и изъятии продукции и документов по указанному адресу не следует, что Хавин В.В. совершал названные действия (т. 3, л.д. 74). Составление им акта от 09.07.2007 вскрытия помещений (т. 3, л.д. 25) данный вывод не опровергает.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В данном случае УВД Кировского района города Екатеринбурга не доказало законности оспариваемого постановления в части отсутствия мотивировки; не указания полного наименования проверяемого юридического лица и его ИНН; не указания имен, отчеств и специальных званий лиц, уполномоченных на проведение проверки; предоставления проверяющим полномочий на опечатывание касс, помещений и места хранения документов, денег и товарно-материальных ценностей на время проведения проверок, ревизий производственной и финансово-хозяйственной деятельности или инвентаризации материальных ценностей.

Оперуполномоченный ОБЭП УВД Кировского района города Екатеринбурга Валежанин В.В. и старший оперуполномоченный УБЭП ГУВД по Свердловской области Деревягин Д.С. не доказали правомерно своих действий, выразившихся в изъятии 29.06.2007 мясной продукции общества по адресу г.Екатеринбург, ул.Малышева, 145а в размере, превышающем отдельные образцы сырья, продукции и товаров, необходимые для проведения исследований или экспертиз; в опечатывании 29.06.2007 холодильных камер N 4 и N 6 с изъятой мясной продукцией, а также офисного помещения общества по адресу г.Екатеринбург, ул.Малышева, 145а - оф. 235, а также своего бездействия выразившиеся не составлении и не вручении обществу акта проверки, проведенной 29.06.2007 по адресу г.Екатеринбург, ул.Малышева, 145а.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд считает, что оспариваемое постановление УВД Кировского района города Екатеринбурга в отмеченной части, а также названные действия сотрудников милиции не соответствуют Закону и Инструкции, нарушают права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, на свободное распоряжение принадлежащим ему имуществом и поэтому должны быть признаны незаконными.

При подаче заявления обществом была уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей по квитанциям от 18.09.2007 N 0021 в сумме 2000 руб. (т. 1 , л.д. 11) и от 24.10.2007 N 0160 в сумме 2000 руб. (т. 1 , л.д. 40).

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) следует взыскать в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований с УВД Кировского района города Екатеринбурга - в сумме 1000 (одной тысячи) рублей, а также с ГУВД по Свердловской как с государственного органа, действия сотрудника которого обжаловались, в сумме 1000 (одной тысячи) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление УВД Кировского района города Екатеринбурга от 29 июня 2007 года N 32 "Б" о проведении проверки в части отсутствия мотивировки; не указания полного наименования проверяемого юридического лица и его ИНН; не указания имен, отчеств и специальных званий лиц, уполномоченных на проведение проверки; предоставления проверяющим полномочий на опечатывание касс, помещений и места хранения документов, денег и товарно-материальных ценностей на время проведения проверок, ревизий производственной и финансово-хозяйственной деятельности или инвентаризации материальных ценностей.

Признать незаконными действия оперуполномоченного ОБЭП УВД Кировского района города Екатеринбурга Валежанина Владимира Владимировича и старшего оперуполномоченного УБЭП ГУВД по Свердловской области Деревягина Дмитрия Сергеевича, выразившиеся в изъятии 29.06.2007 мясной продукции общества с ограниченной ответственностью "Биф Сити" по адресу г.Екатеринбург, ул.Малышева, 145а в размере, превышающем отдельные образцы сырья, продукции и товаров, необходимые для проведения исследований или экспертиз; в опечатывании 29.06.2007 холодильных камер N 4 и N 6 с изъятой мясной продукцией, а также офисного помещения общества с ограниченной ответственностью "Биф Сити" по адресу г.Екатеринбург, ул.Малышева, 145а - оф. 235.

Признать незаконным бездействие оперуполномоченного ОБЭП УВД Кировского района города Екатеринбурга Валежанина Владимира Владимировича и старшего оперуполномоченного УБЭП ГУВД по Свердловской области Деревягина Дмитрия Сергеевича, выразившиеся не составлении и не вручении обществу с ограниченной ответственностью "Биф Сити" акта проверки, проведенной 29.06.2007 по адресу г.Екатеринбург, ул.Малышева, 145а.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с УВД Кировского района города Екатеринбурга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биф Сити" (ИНН 6670170150) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Взыскать с Главного управления внутренних дел по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Биф Сити" (ИНН 6670170150) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.