Решение Арбитражного суда Свердловской области от 2 сентября 2008 г. N А60-5836/2008-С9 Суд признал незаконным и отменил постановление уполномоченного органа о привлечении общества к административной ответственности за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением, поскольку согласно пояснениям заявителя технические условия, выданные обществу прежним собственником, не отвечают требованиям правил технологического присоединения, договор на технологическое присоединение не заключался, следовательно, ответчик, являясь сетевой организацией, не вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 2 сентября 2008 года N А60-5836/2008-С9

ГАРАНТ:

См. дополнительную информацию к настоящему решению

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 2 сентября 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергошаля"к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Чигрина И.Н. - представитель по доверенности N 4 от 09.01.2008;

от заинтересованного лица: Сухоруков А.С. - специалист-эксперт управления, по доверенности от 03.12.2007; Крашенинников С.С. - специалист-эксперт, представитель по доверенности б/н от 30.01.2008.

Объявлен состав суда. Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергошаля"обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об обжаловании постановления от 12.02.2008 по делу N 35 Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о привлечении Общества к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное заявление было принято к производству Арбитражного суда Свердловской области с назначением судебного заседания на 08.04.2008, в ходе которого на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу приостановлено в связи с рассмотрением Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-32873/2007-С6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергошаля" об оспаривании ненормативных правовых актов антимонопольного органа - решения и предписания Свердловского УФАС России от 06.11.2007 N 32.

Кроме того, определением суда от 08.04.2008 по настоящему делу судом было удовлетворено ходатайство заявителя о восстановлении срока обжалования.

30 июня 2008 г. суд возобновил производство по настоящему делу в связи с прекращением оснований его приостановления и назначил судебное заседание на 28.07.2008.

В судебном заседании 28.07.2008 судом установлено, что дело N А60-32873/2007-С6 находится в кассационной инстанции. В связи с чем, суд отложил рассмотрение дела на 26.08.2008.

В судебном заседании 26.08.2008 заявителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2008 за N Ф09-5708/08-С1 по делу N А60-32873/07.

Ходатайство судом удовлетворено, указанное постановление приобщено к материалам дела.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, поскольку считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил:

В соответствии со статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), введенной в действие на основании статьи 2 Федерального закона от 09.04.2007 N 45-ФЗ с 13 мая 2007 г., совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг). При этом под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг), определяемая в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

Специалистами Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области в действиях Общества с ограниченной ответственностью "Энергошаля" (далее - Общество) установлены признаки злоупотреблений доминирующим положением на товарном рынке. В связи с чем Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена вышеупомянутой статьей 14.31 КоАП РФ, и постановлением от 12.20.2008 наложен административный штраф в размере 627812 рублей 42 копеек.

В ходе административной проверки было выявлено нижеследующее.

Расположенный по адресу: г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, д. 34 объект - здание подстанции "Металл"с энергопринимающим оборудованием (далее - ПС "Металл"110\ 10 кВ) по договору купли-продажи недвижимого имущества N У-17Х07 от 14.02.2007 (свидетельство о государственной регистрации права N 66 АВ 512312 от 19.02.2007) был передан от ООО "ПЗКМК-Кометкон"новому собственнику - ОАО "Уральский трубный завод".

Ранее ООО "ПЗКМК-Кометкон" были выданы ООО "Анега-93" технические условия (ТУ) N 19\24-773 от 19.04.2005 на передачу мощности 2,5 МВт по ячейкам N 26 и N 34, одним из условий которых было приобретение в собственность указанных ячеек.

Согласно договору купли-продажи оборудования от 10.08.2005 N 254 между ООО "ПЗКМК-Кометкон"и ООО "Анега-93" комплектные распределительные устройства серии КРУ-21-10-630 N 26 и N 34, установленные на ПС "Металл"110\ 10 кВ, переданы в собственность ООО "Анега-93". По условиям пункта 2.1 означенного договора N 254 от 10.08.2005 в стоимость предмета договора входит подключение к распределительному устройству ЗРУ-10 кв. ПС "Металл"110\10 кВ.

По договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2005 между ООО "ПЗКМК-Кометкон"и ООО "Энергошаля"имущество ПС "Металл"110\ 10 кВ передавалось ООО "ПЗКМК-Кометкон"в аренду ООО "Энергошаля"в целях снабжения предприятий, учреждений, организаций, а также физических лиц в период с 01.10.2005 по 01.09.2006.

Между ООО "Анега-93"(абонент) и ООО "Энергошаля"(ТСО) актом от 15.01.2007 была разграничена балансовая принадлежность электрических сетей и эксплуатационной ответственности территориальной сетевой организации и абонента в отношении источника питания. По результатам рассмотрения технической документации и осмотра электроустановок МТУ Ростехнадзора по УрФО (письмо N 26-24\08 от 19.02.2007) разрешена подача напряжения на КТП-630-10\0, 4 кВ подстанцию эл. Печи ИЧТ-2,5 N 1 для электроснабжения участка "Опытно-промышленного производства ферросплавов и лигатур"по адресу: г. Первоуральск, ул. Сантехизделий, д. 34 для проведения пусконаладочных работ.

ООО "Энергошаля" письмом N 27 от 14.03.2007 уведомило ОАО "Свердловэнергосбыт" (Западный сбыт) о недействительности вышеуказанного акта от 15.01.2007 в связи с прекращением договора субаренды на ПС 110\ 10 "Металл" между ООО "Энергошаля" и ООО "ПЗКМК-Кометкон". Вследствие чего ОАО "Свердловэнергосбыт"в лице Перворальского отделения письмом N 24-5-01X761 от 14.03.2007 отказало ООО "Анега-93"в заключении договора по точкам подключения на основании письма ООО "Энергошаля"N 27 от 14.03.2007 и предложило ООО "Анега-93"обратиться к ООО "Энергошаля"для выдачи новых ТУ.

Специалистами Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области признание ООО "Энергошаля" акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.01.2007 недействительным признан неправомерным, поскольку это противоречит однократному характеру доступа к электрической сети, предусмотренному частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике"от 26.03.2003 и пункту 17 данного акта, которым определено действие акта до заключения нового акта.

Впоследствии ООО "Энергошаля" по договору аренды недвижимого имущества от 22.06.2007 за N У-100\07 с ОАО "Уральский трубный завод" вновь арендовало ПС "Металл"110\ 10 кВ на период с 22.06.2007 по 31.05.2008, а ОАО "Сверловэнергосбыт"и ООО "Анега-93"заключен договор электроснабжения от 01 января 2008 г. N 55075 (источник питания - ПС "Металл"110\ 10 кВ, яч. N 26, яч. N 34). При этом ОАО "Свердловэнергосбыт"в адрес сетевой организации ООО "Энергошаля", к сетям которой непосредственно присоединен потребитель - ООО "Анега-93", направлено повторное разрешение от 16 января 2008 г. за N 9 на подачу электроэнергии ООО "Анега-93.

Однако специалистами Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области установлено, что подача электрической энергии ООО "Энергошаля" для ООО "Анега-93" на момент проверки не осуществлена.

В соответствии с положениями "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (в редакции от 31 августа 2006 г.) сетевыми организациями признаются организации, владеющие на праве собственности или на ином установленном федеральными законами основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых такие организации оказывают услуги по передаче электрической энергии и осуществляют в установленном порядке технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных приказом Минэнерго России от 19.06.2003 N 229, к оборудованию, непосредственно используемому для производства, передачи, преобразования и распределения электрической энергии, относятся электротехническое оборудование, непосредственно участвующее в указанных технологических процессах, а также основные здания и сооружения генерирующих и электросетевых организаций.

Таким образом, ООО "Энергошаля" следует признать сетевой организацией.

В силу нормы пункта 10 вышеуказанных Правил недискриминационного доступа договор об оказании услуг по передаче электрической энергии не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

Пунктом 7 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (в редакции постановления от 21.03.2007 N 168), установлена следующая процедура технологического присоединения:

а) подача заявки на технологическое присоединение (далее - заявка) юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию и увеличение мощности энергопринимающих устройств, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, невлекущие пересмотр (увеличение) величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

г) получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя;

д) составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

При этом мероприятия по технологическому присоединению включают в себя подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором, а в случае выдачи технических условий электростанцией согласование их с системным оператором и со смежными сетевыми организациями; разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий; осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления.

Специалистами Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области установлено, что ООО "Анега-93"выполнило процедуру технологического присоединения, а также приобрело в собственность по договору N 254 от 10.08.2005 у ООО "ПЗКМК-Кометкон"электрооборудование - комплектные распределительные устройства серии КРУ-21-10-630 N 26, 34, устанавливаемые на ПС Металл 110\ 10 кВт).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об электроэнергетике"от 26.03.2003 N 35-ФЗ утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Согласно пункту 62 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, лицо, намеревающееся заключить договор энергоснабжения (договор купли-продажи (поставки) электрической энергии), направляет гарантирующему поставщику заявку о заключении соответствующего договора с указанием планируемого объема потребления электрической энергии (мощности) и приложением документов, подтверждающих выполнение необходимых для его заключения условий.

Именно руководствуясь указанным пунктом 62 Правил функционирования розничных рынков гарантирующим поставщиком ОАО "Свердловэнергосбыт"было отказано ООО "Анега-93"в заключении договора энергоснабжения на основании письма ООО "Энергошаля"от 14.03.2007 о недействительности акта от 15.01.2007 о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ООО "Энергошаля"(территориальная сетевая организация) и ООО "Анега-93"(абонент).

На оптовом и розничных рынках согласно статье 25 Федерального закона "Об электроэнергетике"действует система регулярного антимонопольного контроля за их функционированием, имеющая целью своевременное предупреждение, выявление, ограничение и (или) пресечение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом ущемление интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии.

Согласно статье 10 Федерального закона "О защите конкуренции"запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами или нормативными правовыми актами.

По мнению суда, вывод заинтересованного лица о том, что именно действия занимающего доминирующее положение ООО "Энергошаля", связанные с признанием недействующим акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 15.01.2007, повлекли за собой уклонение от заключения договора об оказании услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки потребителя ООО "Анега-93", следует признать обоснованным и нарушающим норму статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

Однако признание Общества с ограниченной ответственностью "Энергошаля"виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31 КоАП РФ, суд считает неправомерным исходя из нижеследующего.

Согласно положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (умышленная или неосторожная), а наказание должно соответствовать характеру совершенного противоправного деяния. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание положения пункта 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании таких услуг, ОАО "Свердловэнерго"обязано урегулировать отношения со смежными сетевыми организациями, в том числе и с ООО "Энергошаля", путем заключения с ними договоров на оказание услуг по передаче электрической энергии. В связи с чем суд принимает довод заявителя, что ООО "Энергошаля"при отсутствии установленного тарифа для конечных потребителей (ООО "Анега-93") не вправе заключать договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с ООО "Анега-93".

Согласно пояснениям заявителя, технические условия, выданные ООО "Анега-93"прежним собственником ПС 110\10 "Металл"ООО "ПЗКМК-Кометкон", не отвечают требованиям пункта 18 Правил технологического присоединения. При этом договор на технологическое присоединение между ООО "ПЗКМК-Кометкон"и ООО "Анега-93"не заключался. Следовательно, в силу пункта 10 Правил недискриминационного доступа сетевая организация не вправе оказывать услуги по передаче в отношении юридического лица, технологически не присоединенного к ПС 110\ 10 "Металл".

Более того, учитывая положения статей 38 и 41 Федерального закона "Об электроэнергетике"ОАО "Свердловэнергосбыт"как гарантирующий поставщик обязано урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии с иными сетевыми организациями, то есть с ООО "Энергошаля", а согласно пункту 11 Правил функционирования розничных рынков в переходный период обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие договора между покупателем (в данном случае - ООО "Анега-93") и продавцом электрической энергии - ОАО "Свердловэнергосбыт".

Как отмечено выше, актом от 15.01.2007 разграничена балансовая принадлежность электрических сетей и эксплуатационной ответственности территориальной сетевой организации и абонента в отношении источника питания ПС "Металл"110\ 10 кВ с питающими фидерами яч. N 26 и яч. N 34. Дополнительным соглашением между ООО "ПЗКМК-Кометкон" и ООО "Энергошаля" договор аренды недвижимого имущества от 01.10.2005 был расторгнут с 12 декабря 2006 г.

Вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2008 по делу N А60-32873 и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N Л60-32873/2007-С6 от 14.05.2008 установлено, что принадлежащие ООО Анега -93"ячейки 26, 34 ранее находились в резерве и не эксплуатировались, в связи с чем для подачи электрической энергии необходимо выполнить технологическое присоединение, предусмотренное Правилами техприсоедииения. Поскольку суду не представлено доказательства выполнения процедуры технологического присоединения, установленной п. 7 Правил технологического присоединения (заявка, акт об осуществлении технологического присоединения, договор об осуществлении технологического присоединения, т.д.), суд считает установленным факт отсутствия надлежащего технологического присоединения.

При этом суд отмечает, что подписание ООО "Энергошаля"и ООО "Анега-93"акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности от 15.01.2007 не свидетельствует об осуществлении процедуры технологического присоединения энергопринимающих устройств, поскольку в указанном акте отсутствует присоединенная мощность объектов электросетевого хозяйства ООО "Анега-93", а осуществление технологического присоединения оформляется актом об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (п. 19 Правил технологического присоединения).

В связи с чем суд принимает довод заявителя, что значение акта от 15.01.2007 заключается в разграничении ответственности потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которое определяется их балансовой принадлежностью (п. 12 Правил). Согласно пункту 10 Правил недискриминационного доступа, договор об оказании услуг по передаче электроэнергии не может быть заключен ранее заключения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическая сетям.

Кроме того, суд учитывает, что ООО "Энергошаля"предприняты меры по исполнению предписания от 06.11.2007 за N 32 и в адрес ООО "Анега-93"направлено письмо от 18.03.2008 за N 29 с выражением готовности заключить договор на передачу электрической энергии по урегулировании вопроса с заключением договора на технологическое присоединение. Имеющая место переписка ООО "Энергошаля"с ОАО "Свердловэнерго"также свидетельствует о намерении заявителя заключить договор об оказании услуг по передаче электрической энергии. (п. 13-1 5 Перечня прилагаемых документов).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае при наличии формальных признаков состава административного правонарушения в материалах дела отсутствуют доказательства вины Общества, поскольку заявителем предприняты меры по заключению договора на оказание услуг по передаче электрической энергии на энергопринимающие устройства ООО "Анега-93".

Анализ всех обстоятельств и вины лица, привлекаемого к административной ответственности, является необходимым элементом производства по делам об административных правонарушениях, поскольку гарантирует соблюдение конституционных прав и охраняемых законом интересов граждан и юридических лиц.

Помимо изложенного, суд отмечает, что исходя из положений части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении со дня обнаружения административного правонарушения.

Как пояснили суду представители заинтересованного лица, факт совершения административного правонарушения был обнаружен должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении по статье 14.31 КоАП РФ, после вынесения решения Свердловского УФАС России от 06.11.2007 по делу N 32. Между тем, заявитель указывает, что признание акта от 15.01.2007 в письме от 14.03.2007 за N 27 недействующим явилось однократным действием.

По мнению суда, вменяемое ООО "Энергошаля"правонарушение нельзя считать длящимся, а за его совершение согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ необходимо применять санкции, действовавшие в момент совершения правонарушения, т.е. 14.03.2007 - дата направления письма за N 27 лицу, обслуживающему потребителя электрической энергии ОАО "Свердловэнергосбыт".

С учетом отмеченного, суд полагает, что оспариваемое заявителем постановление подлежит признанию незаконным вследствие отсутствия вины Общества, а также в связи с отсутствием оснований считать правонарушение длящимся.

В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1.Требования общества с ограниченной ответственностью "Энергошаля" удовлетворить.

2.Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области по делу N 35 от 12.02.2008 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Энергошаля" к административной ответственности по ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения административного штрафа в размере 627812 руб. 42 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.