Решение Арбитражного суда Свердловской области от 1 сентября 2008 г. N А60-6862/2008-С3 Суд отказал в признании вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и во взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку совершение ответчиком правонарушения в виде потребления наркотических средств, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, само по себе не свидетельствует о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, а также не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между указанным правонарушением и возникшим ущербом (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 1 сентября 2008 г. N А60-6862/2008-С3

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 1 сентября 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области к Закрыттому акционерному обществу "ГУТА-Страхование" в лице филиала в городе Екатеринбурге

третьи лица: Першин Сергей Викторович, Наумов Никита Юрьевич, Наумова Ирина Александровна о взыскании денежных средств в сумме 20396 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: О.А. Нагорнякова, представитель по доверенности N 18/770 от 18 января 2008 г.;

от ответчика: в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен;

от третьих лиц: в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены, С.В. Першин просил рассмотреть дело без участия представителя (ходатайство - в материалах дела).

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Управление Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском, в котором просило признать вину Наумова Никиты Юрьевича в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08 октября 2007 г., с участием автомобиля Ситроен-С4 гос. номер Е378ХА96, принадлежащего на праве собственности Наумовой Ирине Александровне, а также взыскать с Закрытого акционерного общества "Гута-Страхование" материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 20396 руб. 00 коп.

В предварительном судебном заседании истцом был заявлен отказ от иска к ответчику - Наумовой Ирине Александровне.

Учитывая, что отказ от иска в части исковых требований к Наумовой Ирине Александровне не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части требования к Наумовой Ирине Александровне принят, производство по настоящему делу в части требования к Наумовой Ирине Александровне подлежит прекращению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28 мая 2008 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Першин Сергей Викторович и Наумов Никита Юрьевич (непосредственные участники дорожно-транспортного происшествия), Наумова Ирина Александровна (собственник автомобиля).

18 июля 2008 г. в Арбитражный суд Свердловской области от истца поступило ходатайство о приобщении копий свидетельства, справки, ответа ответчика, экспертного заключения, материалов правонарушения и административного дела, запроса к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для представления дополнительных документов в судебном заседании 18 августа 2008 г. был объявлен перерыв до 09 час. 45 мин. 25 августа 2008 г. В 09 час. 45 мин. 25 августа 2008 г. судебное заседание было продолжено (ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении копии письма ГИБДД к материалам дела, которое арбитражным судом рассмотрено и удовлетворено (ст.ст. 41, 65 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании истцом заявлен отказ от иска в части требования о признании вины Н.Ю. Наумова в спорном дорожно-транспортном происшествии.

Учитывая, что отказ от иска в части исковых требований о признании вины Н.Ю. Наумова в спорном дорожно-транспортном происшествии не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании ст. 49 и п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в данной части исковых требований, производство по настоящему делу в соответствующей части исковых требований подлежит прекращению.

Ответчик и третьи лица Н.Ю. Наумов и И.А. Наумова отзывы не представили. Данные лица в судебное заседание не явились. При этом судом были направлены копии определения о назначении судебного заседания по настоящему делу, в которых указаны место и время проведения судебного заседания по последним известным суду адресам, однако определения возвращены. Согласно ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает. Таким образом, третьи лица - Н.Ю. Наумов и И.А. Наумова в соответствии со ст.ст. 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомлены должным образом.

Третье лицо С.В. Першин в письменном отзыве поддержал позицию истца, по существу спора не высказался.

Рассмотрев уточненные исковые требования, исследовав представленные доказательства, заслушав доводы присутствовавшего в судебном заседании истца, арбитражный суд установил:

08 октября 2007 г. около д. 18 по ул. Баумана в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух автомобилей) с участием автомобиля ВАЗ-21074 гос. номер У415УМ66, принадлежащего Управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области (по делу - истец), под управлением С.В. Першина (по делу - третье лицо) и автомобиля Ситроен-С4 гос. номер Е378ХА96, принадлежащего И.А. Наумовой (по делу - третье лицо), под управлением Н.Ю. Наумова. (по делу - третье лицо) (копии свидетельства о регистрации транспортного средства, справки и схемы приобщены к материалам дела). В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили повреждения, что подтверждается материалами дела.

Истец, представив копии акта N 5506 от 09 ноября 2007 г. осмотра транспортного средства, экспертного заключения N 5506 от 14 ноября 2007 г., калькуляции N 5506 от 14 ноября 2007 г. затрат на восстановление транспортного средства, пояснил, что автомобиль ВАЗ-21074 гос. номер У415УМ66 получил повреждения, в результате которых стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 20396 руб. 00 коп., данные денежные средства истец просит взыскать со страховой компании (копии указанных документов приобщены к материалам дела).

Кроме того, как пояснил истец, Н.Ю. Наумов был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде лишения права управления транспортным средством с 17 февраля 2006 г. на 240 месяцев (копия ответа ГИБДД приобщена к материалам дела). Н.Ю. Наумов был привлечен к административной ответственности по ст. 6.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного ареста сроком на 10 суток и по ч. 3 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в виде административного ареста сроком на 10 суток (копии материалов об административном правонарушении и административного дела приобщены к материалам дела).

Полагая, что причинение указанных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия является страховым случаем, истец обратился к ответчику за страховой выплатой. Однако ответчик письмом исходящий N 2042 от 18 декабря 2007 г. в выплате страхового возмещения отказал.

Основываясь на изложенных обстоятельствах, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения.

Арбитражный суд, рассмотрев уточненные исковые требования, оставил их без удовлетворения в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При столкновении (взаимодействии) транспортных средств ответственность причинителя определяется по правилам п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда, образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом и вина причинителя вреда.

Таким образом, потерпевший, обращаясь в суд иском о взыскании со страховщика страховой выплаты, в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 26 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должен доказать противоправность поведения причинителя, наличие ущерба и причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с требованием ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно представленной истцом справке о дорожно-транспортном происшествии, оно произошло в виде столкновения указанных автомобилей, в результате которого зафиксированы повреждения обоих автомобилей; ни один из водителей указанных автомобилей на освидетельствование не направлялся; вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении на месте дорожно-транспортного происшествия не решался. Из представленной истцом в подтверждение заявленных требований схемы места дорожно-транспортного происшествия следует только то, что столкнулись указанные автомобили в обозначенном месте, при этом данная схема не подписана со стороны Наумова Н.Ю. (один из участников ДТП). Першин С.В. в ходе рассмотрения дела пояснял, что Наумов Н.Ю. отказался от подписания данной схемы, однако данный факт нигде и никем не зафиксирован.

Из представленного ответа ГИБДД УВД Орджоникидзевского района следует, что Наумов Н.Ю. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), однако из данного документа не усматривается связь между указанным правонарушением (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием. Более того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.10.2007 г., представленной истцом в обоснование заявленных исковых требований, ни один из водителей на освидетельствование на состояние опьянения инспектором - Дежурным ОВ ДПС г. Екатеринбурга Орджоникидзевского района, составившим справку о рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, не направлялся.

Согласно представленным истцом материалам административного правонарушения 08 октября 2007 г. около 13 час. 00 мин. Н.Ю. Наумов употреблял наркотическое вещество без назначения врача, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 6.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача).

Из представленных истцом материалов административного дела следует, что 08 октября 2007 г. около 21 час. 00 мин. на перекрестке ул. 40 лет Октября - просп. Орджоникидзе Н.Ю. Наумов проигнорировал требование сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем ыл привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей).

Между тем, совершение Н.Ю. Наумовым указанных правонарушений, посягающих на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, а также против порядка управления само по себе не свидетельствует о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, а также не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между указанными правонарушениями и возникшим ущербом.

Довод истца о том, что Наумов Н.Ю. находился в состоянии опьянения, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования, проведенного 09.10.2007 г. по направлению ФСКН России, судом во внимание не принимается, поскольку данное заключение не устанавливает факт нахождения в состоянии опьянения Наумова Н.Ю. в момент дорожно-транспортного происшествия, поскольку согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором - дежурным ОВ ДПС г. Екатеринбурга Орджоникидзевского района, представленной истцом в подтверждение заявленных исковых требований, состоялось 8 октября 2007 г., в то время как протокол медицинского освидетельствования составлен 09 октября 2007 г., то есть на следующий день после аварии. Кроме того, на данное освидетельствование Наумов Н.Ю. был направлен работниками истца, в то время как работниками дорожно-патрульной службы при составлении справки, фиксирующей факт дорожно-транспортного происшествия, на освидетельствование Наумов Н.Ю. не направлялся.

Довод истца о том, что Наумов Н.Ю. пытался скрыться с места задержания, оказал сопротивление сотрудникам милиции при задержании, начал движение под запрещающий сигнал светофора, сбив тем самым сотрудника истца и причинив телесные повреждения, судом во внимание не принимается, поскольку данные обстоятельства не отражены в справе о дорожно-транспортном происшествии, исходя из времени, указанного в материалах административного правонарушения N 205, происходили до дорожно-транспортного правонарушения и не подтверждают причинно-следственную связь между действиями Наумова Н.Ю. и причиненным ущербом автомобилю истца, более того, в данных документах вообще отсутствуют указания на наличие каких-либо действий, совершаемых работниками истца на автомобиле, с участием которого впоследствии произошло дорожно-транспортное происшествие. Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 08.10.2007 г. пострадавших в данном дорожно-транспортном происшествии нет. Таким образом, из представленных документов не усматривается связь между указанными действиями третьего лица, рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом. Более того, как следует из Постановления о назначении административного наказания, вынесенного Мировым судьей судебного участка N 7 Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга от 10.10.2007 г. по делу N 5-901/2007, Наумов Н.Ю. признан виновным только в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 19.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ или сотрудника органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, в связи с исполнением ими служебных обязанностей, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Совершение указанного административного правонарушения не находится в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным автомобилю истца.

Также судом не принят во внимание и довод ответчика о лишении прав третьего лица на управление транспортными средствами, поскольку данный факт не находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

Иных доказательств, подтверждающих противоправность поведения Н.Ю. Наумова, приведшую к повреждению автотранспортного средства истца, а также подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями Н.Ю. Наумова и повреждением автотранспортного средства истца, не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на основании представленных арбитражному суду доказательств установить степень виновности участников дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

Следовательно, истцом не доказано наступление страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

На основании изложенного, оценив в совокупности все представленные истцом в обоснование заявленных исковых требований доказательства, арбитражный суд счел, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, в связи с чем требования истца являются не обоснованными, документально не подтвержденными и удовлетворению не подлежат (ст.ст. 65, 75 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены следующим образом.

При подаче иска истцом путем перечисления денежных средств по платежному поручению N 637 от 13 марта 2008 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 815 руб. 84 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении уточненных исковых требований отказано в полном объеме, на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, относятся на истца в полном объеме.

При этом в иске истцом было заявлено два требования: признать вину Наумова Н.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08.10.2007 г., и взыскать с ЗАО "Гута-Страхование" в пользу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Свердловской области материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 20396 руб. 00 коп. В последствии истец отказался от требования: признать вину Наумова Н.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08.10.2007 г. В то же время при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина только с исковых требований материального ущерба, в связи с чем государственная пошлина в связи прекращением производства по делу в части требования о признании виновным третьего лица в дорожно-транспортном происшествии возврату не подлежит (оплата в бюджет не производилась).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Производство по арбитражному делу N А60-6862/2008-С3 в части требований к Наумовой Ирине Александровне прекратить.

Производство по арбитражному делу N А60-6862/2008-С3 в части исковых требований о признании вины Наумова Никиты Юрьевича в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 08 октября 2007 года, с участием автомобиля Ситроен С4 гос. номер Е378ХА/96, принадлежащего на праве собственности Наумовой Ирине Александровне, прекратить.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.