Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2008 г. N А60-10438/2008-С3 Требование о взыскании долга по договору поставки удовлетворено, поскольку товар, поставленный ответчику, оплачен им частично (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 10 сентября 2008 г. N А60-10438/2008-С3

Резолютивная часть решения оглашена 10 сентября 2008 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-10438/2008-С3 по иску Закрытого акционерного общества "КОМТЕХ-Екатеринбург" к Обществу с ограниченной ответственностью "РосБизнесГруп", Открытому акционерному обществу "Златоустовский завод металлоконструкций"

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Орский завод металлоконструкций" о взыскании 1026789 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Азол Ю.С., представитель по доверенности от 09.01.2008 г.,

от ответчика - ООО "РосБизнесГруп": Зайдуллина Т.Р., представитель по доверенности N 01/08 от 28.01.2008 г.,

от ответчика (ОАО "Златоустовский завод металлоконструкций"): не явился, извещен надлежаще,

от 3-го лица: не явились, извещены надлежаще.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав сторон, суд установил:

Закрытое акционерное общество "КОМТЕХ-Екатеринбург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчикам о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 236-07 КВ1 от 30.11.07 г., заключенному с ООО "РосБизнесГруп", в размере 918658 руб. и суммы договорной неустойки в размере 108131 руб. 92 коп. При этом истец просит взыскать сумму основного долга и неустойки с ООО "РосБизнесГруп" и ОАО "Златоустовский завод металлоконструкций", мотивируя тем, что ОАО "Златоустовский завод металлоконструкций" является поручителем ООО "РосБизнесГруп" на основании договора поручительства от 30.11.2007 г., по условиям которого принял обязательство отвечать за исполнение ООО "РосБизнесГруп" обязательств перед ЗАО "КОМТЕХ-Екатеринбург" по договору поставки N 236-07 КВ1 от 30.11.2007.

В судебном заседании 11 июля 2008 года истцом было заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска в части взыскания суммы основного долга до 638658 руб. и увеличении суммы иска в части взыскания неустойки до 141942,14 руб.

Ходатайство судом было удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска в части взыскания неустойки до суммы 117591 руб. 15 коп.

Ходатайство судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ООО "РосБизнесГруп" и ОАО "Златоустовский завод металлоконструкций" сумму основного долга в размере 638658 руб. и сумму договорной неустойки в размере 117591 руб. 15 коп.

Ответчик - ООО "РосБизнесГруп" - требования истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, в частности, полагает, что товар от истца был получен не им, а ОАО "Златоустовкий завод металлоконструкций" и ОАО "Орский завод металлоконструкций", доверенности на получение товара от истца им не выдавались.

Ответчик - ОАО "Златоустовский завод металлоконструкций" - требования истца отклонил, в своем отзыве указал, что договор поручительства не заключен, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

3-е лицо - "ОАО "Орский завод металлоконструкций" - в своем отзыве пояснило, что продукцию от ЗАО "КОМТЕХ-Екатеринбург" не получало, просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2007 года между ЗАО "КОМТЕХ-Екатеринбург" (Поставщик) и ООО "РосБизнесГруп" (Покупатель) заключен договор поставки N 236-07КВ1, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить металлопрокат в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, стоимость доставки, способ и срок поставки товара, срок выборки товара, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя и иные условия определяются на основании выставленных Поставщиком в адрес Покупателя счетов или в согласованных сторонами спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора. При поставке товара по Счету, выставленному Поставщиком, счет является офертой, оплата счета не является его акцептом. Надлежащим акцептом оферты (выставленного Счета) по настоящему Договору признается только фактическая выборка (полная или частичная) Покупателем товара на складе Поставщика или фактическое получение товара в пределах количества и в срок, указанных в Счете. Факт выборки товара оформляется товарной накладной, фактическое получение товара оформляется транспортной накладной. Стороны считают согласованным условие о поставке товара на количество и цену, указанные в товарной накладной или в транспортной накладной (пункты 1.1, 1.2 договора, 1.3 в редакции протокола разногласий к договору).

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По товарным накладным N N ЦБ-РН-07-0012191/001 от 28.12.07 г., ЦБ-РН-08-0000051/001 от 14.01.08 г., ЦБ-РН-08-000012/001 от 16.01.08 г., ЦБ-РН-08/0000112/002 от 16.01.08 г. истец поставил ответчику - ООО "РосБизнесГрупп"- продукцию (швеллер 24У и 27У, лист 45 мм) на общую сумму 1856558 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, доверенностями на получение товара, а также оказал услуги по доставке груза на сумму 12100 руб., что подтверждается актом приемки-передачи услуг N ЦБ-АТ-08-0000051/001 от 14.01.08 г.

Из ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора купли-продажи и поставки как его разновидности существенным условием является условие о предмете, т.е. товаре.

Товар, подлежащий поставке, определен сторонами в спецификациях к договору, товарные накладные содержат ссылку на спорный договор, что не противоречит пунктам 1.1, 1.2, 1.3 договора.

Таким образом, исходя из положений настоящего договора между сторонами были согласованы все существенные условия, характерные для договора купли-продажи, такие, как наименование и количество товара. Поэтому данный договор следует считать заключенным согласно требованиям ст.ст. 432, 433, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о фальсификации доверенностей, представленных в дело, и просит исключить их из числа доказательств по делу. В обоснование ходатайства ответчик пояснил, что на момент выдачи доверенностей руководителем ответчика являлся Никитин Д.С. - его подпись стоит в договоре поставки и протоколе разногласий к нему, копии которых истец представил в дело, а также в учредительных документах ответчика. Подписи от имени доверителя в доверенностях б/н от 15.01.08, N 13 от 16.01.08, N 11 от 16.01.08 на получение груза по накладным от 14.01.08 и 16.01.08, на которых истец основывает свои требования, визуально не совпадают с подписью директора ООО "РосБизнесГруп" Никитина Д.С. в договоре и учредительных документах, расшифровки подписи в доверенностях нет. Подпись доверителя на доверенности N 582 от 28.12.07 к товарной накладной от 28.12.07 при внешнем сходстве с подписью Никитина вызывает сомнения в подлинности, т.к. такая доверенность от имени ответчика не выдавалась. Кроме того, доверенности оформлены по-разному (например, доверенность от 14.01.08 заполнена от руки и не пронумерована; доверенность от 28.12.07 содержит ссылку на грузоотправителя - КОМТЕХ, а остальные вообще не указывают, от кого следует получить груз).

Истец отказался исключить доверенности из числа доказательств по дела.

Ответчик заявил ходатайство о проведении экспертизы договора поставки N 236-07КВ1 от 30.11.07 г., протокола разногласий к нему, спецификаций N 1 от 10.01.08 г., N 2 от 16.01.08 г., доверенностей N 528 от 28.12.07 г., б/н от 15.01.08, N 13 от 16.01.08, N 11 от 16.01.08 г.

Истец возражает против удовлетворения ходатайства.

Суд отклоняет ходатайство ответчика о проведении экспертизы, а также доводы ответчика - ООО "РосБизнесГруп" - о том, что товар был получен не им, а ОАО "Златоустовкий завод металлоконструкций" и ОАО "Орский завод металлоконструкций", по следующим основаниям.

Довод ответчика о том, что по спорным накладным товар ему истцом не передавался, опровергается указанными накладными, содержащими сведения о продавце и получателе продукции, подписи работников истца и ответчика ООО "РосБизнесГруп".

Действительно, в накладных отсутствуют печати юридического лица - ООО "РосБизнесГруп", работники которого получили продукцию, однако в дело представлены доверенности, выданные именно ООО "РосБизнесГруп" и дающие полномочия Юровскому Е.А., Старченкову А.Ю., Свекровину С.И., Сыпченко А.В. на получение продукции от истца. Доказательств того, что указанные лица не являлись работниками ООО "РосБизнесГруп", ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах заключившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку.

В силу ч. 2 ст. 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, реализация других прав и обязанностей по сделке). Действия работников представляемого по исполнению обязательств могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Поскольку товар, поставленный ответчику, был частично им оплачен, данные действия свидетельствуют об одобрении действий работников на совершение этих сделок и сделки считаются заключенными от имени ответчика - ООО "РосБизнесГруп".

Учитывая изложенное, суд считает факт получения ответчиком продукции доказанным.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые ему товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 6.1, 6.2 договора N 236-07 КВ1 сторонами предусмотрено, что отгрузка товара производится на условиях отсрочки платежа на сумму не более 3000000 рублей при условии отсутствия у Покупателя просроченной задолженности по оплате предыдущих партий товара. Покупатель производит оплату за поставленный товар и расходы по его доставке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки. Иные условия оплаты товара согласовываются сторонами в Счете или Спецификации. Датой оплаты товара считается дата поступления от Покупателя денежных средств на расчетный счет или дата внесения денежных средств.

Вместе с тем полученный товар был оплачен ответчиком несвоевременно и не в полном объеме в сумме 1230000 руб. (платежные поручения представлены в материалы дела), в результате чего его задолженность перед истцом составила 638658 руб.

Согласно ст.ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном объеме суду не представлено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, а также фактически имевший место со стороны ответчика односторонний отказ от исполнения обязательства, что не допускается действующим законодательством, суд полагает требования истца в сумме 638658 руб. правомерными и подлежащими удовлетворению за счет ответчика в полном объеме.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде пени, определенной законом или договором, за просрочку исполнения обязательства.

Пунктом 7.5 договора поставки N 3236-07КВ1 от 30 ноября 2008 года (в редакции протокола разногласий) сторонами предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства Покупателем.

Факт нарушения сроков оплаты поставленного товара подтвержден материалами дела, размер пени определен сторонами при подписании договора, штрафные санкции начислены истцом правомерно.

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 разъяснено, что в том случае, когда статья 333 ГК РФ применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Исходя из материалов дела, принимая во внимание высокий процент договорной неустойки (0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки), размер суммы основного долга, принимаемые ответчиком меры к погашению задолженности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки в порядке применения ст. 333 ГК РФ, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, до суммы 70554 руб. 69 коп., вследствие чего требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению в указанной сумме на основании ст. 330, 331, 333 ГК РФ.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При этом сумма основного долга в размере 638658 руб. и сумма неустойки в размере 70554 руб. 69 коп. подлежат взысканию в пользу истца с ООО "РосБизнесГруп" в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 30.11.2007 года между ОАО "Златоустовский завод металлоконструкций" (поручитель) и ЗАО "Комтех-Екатеринбург" (кредитор) подписан договор поручительства, по условиям которого Поручитель обязуется отвечать за исполнение ООО "РосБизнесГруп" (Должник) обязательств перед Кредитором по договору поставки N 236-07 КВ1 от 30.11.2007, заключенному между Должником и Кредитором, в полном объеме: - предмет договора - поставка металлопроката в соответствии с согласованными сторонами приложениями; сумма задолженности - сумма отгруженного металлопроката на основании накладных; срок оплаты поставленного товара - согласно приложениям. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по указанному выше договору Кредитор имеет право предъявить Поручителю требование об исполнении обязательства. Указанное требование направляется в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

По смыслу указанных норм ответственность поручителя не может быть предположительной, договор поручительства должен содержать четкое указание на обязательство, которое обеспечено поручителем. В случае заключения договора поручительства для обеспечения будущего обязательства в таком договоре должна быть указана сумма, в пределах которой поручитель несет ответственность.

Между тем, предмет договора поручительства от 30 ноября 2007 г. не определен. Ссылка в договоре поручительства на договор поставки N 236-07 КВ1 от 30.11.2007 г. не означает, что стороны определили конкретный объем обязательств поручителей. При отсутствии в договоре поручительства конкретной суммы, в пределах которой поручитель отвечает по обязательствам третьего лица, нельзя сделать вывод о наличии предмета договора.

При таких обстоятельствах договор поручительства от 30 ноября 2007 года признается судом незаключенным. В связи с чем в удовлетворении исковых требований к ОАО "Златоустовский завод металлоконструкций" суд отказывает.

Расходы истца по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ответчика ООО "РосБизнесГрупп" в сумме 14062 руб. 49 коп., госпошлина в сумме 2571 руб. 46 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ч. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 167-170, 110 АПК РФ, суд решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РосБизнесГруп" в пользу Закрытого акционерного общества "КОМТЕХ-Екатеринбург" 638658 руб. - основного долга, 70554 руб. 69 коп. - неустойки по договору. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к ОАО "Златоустовский завод металлоконструкций" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РосБизнесГруп" в пользу Закрытого акционерного общества "КОМТЕХ-Екатеринбург" в возмещение расходов по уплате госпошлины сумму 14062 руб. 49 коп.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "КОМТЕХ-Екатеринбург" из федерального бюджета сумму 2571 руб. 46 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 685 от 14.05.2008 г. (подлинное платежное поручение остается в материалах дела).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.