Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 сентября 2008 г. N А60-12316/2008-С10 Обществу правомерно доначислены НДС и соответствующие пени, поскольку вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежащим доказыванию вновь, установлено отсутствие фактических отношений между заявителем и группами компаний по оказанию услуг по предоставлению персонала, кроме того, обществом не соблюдены условия, предоставляющие право на налоговый вычет (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 сентября 2008 г. N А60-12316/2008-С10

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2008 г. N Ф09-9313/08-С2 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 9 сентября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО "Евросеть Екатеринбург" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: К.А. Столяров, представитель по доверенности N 12 от 07.03.2008 г., предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица: А.В. Чудинов, заместитель начальника юридического отдела по доверенности N 03-08/28 от 14.05.2008 г., О.С. Коновалова, специалист 1 разряда юридического отдела УФНС РФ по Свердловской области по доверенности N 03-08/10 от 14.02.2008 г., предъявлены служебные удостоверения.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Евросеть Екатеринбург" (далее - общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) N 47-12 от 23.05.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на необоснованное доначисление налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в том числе в связи с применением материалов, полученных из органов внутренних дел, а не в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ). Заявитель также ссылается на нарушение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что выразилось в неуведомлении общества о дате и времени их рассмотрения.

Заинтересованным лицом представлен отзыв, заявленные требования не признаны в связи с правомерностью доначисления НДС, в том числе в той части решения, в основу которой положены выводы, получившие оценку в судебных актах по делу N А60-34647/2007-С8, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Инспекция также ссылается на соблюдение положений статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

В связи с тем, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2008 г. по делу N А60-34647/2007-С8 имеет преюдициальное значение для настоящего дела, обществом заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу. В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, поскольку на дату судебного разбирательства по настоящему делу приведенное судебное решение вступило в законную силу.

Обществом уточнены заявленные требования, согласно которым по пункту 1.1 решения им оспаривается доначисление НДС в части, а именно в сумме 2583826 руб., соответствующие данной сумме налога пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по пункту 1.2 решения оспаривается доначисление НДС в сумме 25016 руб., соответствующие данной сумме налога пени и штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ, по статье 123 НК РФ, по пункту 1.5 решения оспаривается доначисление НДС в сумме 20076675 руб., соответствующие данной сумме налога пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В судебном заседании, открытом 08.09.2008 г., объявлялся перерыв до 09.09.2008 г.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

На основании решения заместителя начальника инспекции от 07.05.2007 г. N 146-12 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе по НДС за период с 21.06.2005 г. по 31.03.2007 г.

Решением налогового органа от 14.06.2007 г. проведение налоговой проверки приостанавливалось, решением от 26.11.2007 г. проведение проверки возобновлено.

14 февраля 2008 г. налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки, на который заявителем представлены письменные возражения, по результатам рассмотрения которых, 26.03.2008 г. инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

23 мая 2008 г. налоговым органом принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, оспариваемое заявителем в вышеуказанной части.

Согласно пункту 1.1 решения обществом не восстановлен НДС, по возвращенному (испорченному) товару за декабрь 2006 г., что привело к неисчислению налога в размере 17583849 руб. 60 коп.

Учитывая, что общество применяет наряду с общей системой налогообложения, налогообложение в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) и, исходя из доли реализации товара, операции с которым подлежат обложению НДС, инспекцией исчислен НДС, подлежащий уплате в бюджет в размере 5086007 руб., начисление которого в части, а именно в сумме 2502181 руб. 80 коп. и соответствующие данной сумме доначисленного налога пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ, заявителем не оспариваются.

В указанной части обществом не оспаривается по существу доначисление налога, в связи с чем суд в соответствии с положениями арбитражного процессуального законодательства рассматривает заявленное в данной части требование в рамках его предмета, определенного заявителем.

Общество полагает, что при определении суммы доначисленного налога инспекцией неправильно взята за основу пропорция реализации товаров в декабре 2006 г., а не пропорция, которая подлежала, по мнению общества, определению за весь 2006 г.

Суд находит доводы, приведенные заявителем, противоречащими положениям пункта 1 статьи 54 НК РФ.

Согласно приведенной норме налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. В случае невозможности определения конкретного периода корректируются налоговые обязательства отчетного периода, в котором выявлены ошибки (искажения).

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки и подтверждается бухгалтерской справкой общества при исчислении НДС за декабрь 2006 г. выявлена ошибка, вследствие которой в данном периоде не исчислен НДС в сумме 17583849 руб. по списанной стоимости возвращенного (испорченного) товара.

Заявителем не представлено доказательств того, в каком конкретном налоговом периоде произведен возврат испорченного товара в целях определения налогового периода, в котором подлежит корректировке налоговое обязательство по восстановлению налога.

В нарушение Порядка ведения и применения унифицированных форм первичной учетной документации заявителем не представлены акты о порче, бое, ломе товаро-материальных ценностей, акты о списании товаров, унифицированные формы которых утверждены Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Таким образом, поскольку ошибка выявлена обществом в декабре 2006 г. налоговое обязательство должно быть скорректировано в данном периоде.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

С учетом изложенного, налоговым органом правомерно применена пропорция суммы выручки от реализации товаров в процентном отношении к сумме выручки по общей систем налогообложения в декабре 2006 г., а именно в размере 28,93%, а не в размере 14,23% - средняя пропорция по 2006 г.

Обществом также не приведено нормативного обоснования неправомерности определения налоговым органом размера пропорции.

В то же время, суд находит необоснованным начисление соответствующих пени на оспариваемую обществом сумму доначисленного НДС и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку основание для начисления пени и штрафа, а именно уплата налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки - отсутствуют.

Правомерность заявленных обществом налоговых вычетов при приобретении товаров, списанных в дальнейшем, инспекцией не поставлена под сомнение и не оспаривается.

Согласно пункту 1.2 решения обществу за период с апреля по декабрь 2006 г. доначислен НДС в размере 25016 руб. на сумму арендной платы за нежилое помещение площадью 42,4 кв.м, расположенное в г. Салехарде и используемое для розничной торговли.

В обоснование доначисления налога инспекция ссылается на неправомерность применения налогового вычета в связи с тем, что хозяйственная деятельность, связанная с арендой указанного объекта нежилого фонда, не является объектом налогообложения по общей системе.

Данные выводы инспекции суд находит неправомерными в связи со следующим.

Как следует из договора аренды от 13.03.2006 г. N 30 заявитель арендует для осуществления розничной торговли нежилое помещение площадью 42,4 кв.м в г. Салехарде.

В соответствии с договором аренды размер арендной платы составляет 15453 руб. 88 коп. в месяц с учетом НДС, арендатор исчисляет из арендных платежей НДС и перечисляет его на счет Межрайонной ИФНС N 1 по ЯНАО, арендная плата без учета НДС перечисляется арендатором в бюджет города Салехарда.

Согласно пункту 3 статьи 161 НК РФ при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления и органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

По общему правилу право налогового агента на применение налогового вычета установлено пунктом 3 статьи 171 НК РФ. При этом такое право предоставляется покупателям - налоговым агентам, состоящим на учете в налоговых органах и исполняющим обязанности налогоплательщика в соответствии с настоящей главой.

Указанные положения применяются при условии, что товары (работы, услуги) были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для целей, указанных в пункте 2 приведенной статьи, то есть, в том числе в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи, и при их приобретении он удержал и уплатил налог из доходов налогоплательщика.

Представленными заявителем в судебное заседание платежными поручениями от 10.04.2006 г., 03.05.2006 г., от 29.06.2006 г., 20.07.2006 г., 27.07.2006гг., 30.08.2006 г., 28.09.2006 г., 27.10.2006 г., 14.11.2006 г., подтверждается перечисление НДС по договору аренды N 30 от 13.03.2006 г. по реквизитам УФК по ЯНАО (МИФНС России N 1 по ЯНАО) за апрель-декабрь 2006 г. в общей сумме 21216 руб. 33 коп.

Указанные документы не были представлены обществом налоговому органу в обоснование доводов о перечислении налога в бюджет, однако судом не может быть отказано заявителю в их приобщении к материалам дела.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, направлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Так, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2007 г. N 3894/07 указано на то, что судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Кроме того, в возражениях, представленных на акт выездной налоговой проверки, общество ссылалось на наличие выписок с расчетного счета о перечислении им налога в бюджет. Однако, данное обстоятельство не было проверено налоговым органом.

Таким образом, представленными платежными поручениями подтверждается исполнение обществом обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет НДС с сумм арендной платы в размере 21216 руб. 33 коп., и соответственно обоснованность применения налогового вычета.

Однако, доказательств исполнения обязанностей налогового агента по перечислению НДС в размере 3799 руб. 67 коп., из которых 2357 руб., как установлено в судебном заседании и не оспорено обществом дважды в июле и августе 2006 г. заявлены к вычету за один и тот же период - за август 2006 г., заявителем в материалы дела не представлено.

В связи с указанным доначисление к уплате налога в сумме 3799 руб. 67 коп. само по себе является правомерным, поскольку право на него в связи с неперечислением обществом данной суммы в бюджет не возникло.

Довод заинтересованного лица о том, что в отсутствие выписок с расчетного счета о фактическом перечислении налога в бюджет, платежные поручения в целом данное обстоятельство не подтверждают, не может быть принято во внимание, как противоречащее пункту 7 статьи 45 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что заявителем неправомерно применен налоговый вычет в связи с тем, что по розничной торговле через магазины, площадью менее 150 кв.м общество не выступает плательщиком НДС, является несостоятельным в силу вышеизложенного.

Кроме того, аренда недвижимого имущества как вид хозяйственной деятельности общества не является хозяйственной операцией по розничной торговле и, соответственно, объектом налогообложения по ЕНВД.

В связи с отсутствием оснований к доначислению обществу НДС в размере 21216 руб. 33 руб. неправомерным является и начисление пени на указанную сумму, а также штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 4243 руб. 26 коп.

В то же время применение штрафа по статье 123 НК РФ является обоснованным частично на сумму 289 руб., исчисленную от суммы налога 1445 руб., по которой доказательств исполнения обязанности по перечислению в бюджет, заявителем в материалы дела не представлено.

Судом учитывается то, что у общества отсутствовала обязанность удержания и перечисления НДС в размере 2357 руб. в связи тем, что на эту сумму им неправильно применен налоговый вычет дважды по одному и тому же периоду, поскольку обязанности удержания и перечисления ее в бюджет не возникло.

С учетом указанного и того, что представленными в материалы дела платежными поручениями опровергается довод инспекции о неперечислении (неполном перечислении) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в сумме 21216 руб. 33 коп., общая сумма неправомерно исчисленного штрафа по статье 123 НК РФ составляет 4714 руб. 20 коп. от суммы 23571 руб. (25016 руб. - 1445 руб.).

Как следует из пункта 1.5 решения, инспекцией установлено неправомерное применение налогового вычета, заявленного обществом по счетам-фактурам, предъявленным группой компаний "Коммерц" (ООО "АЕ Коммерц", ООО "БЕ Коммерц", ООО "ВЕ Коммерц", "ГЕ Коммерц", ООО "ДЕ Коммерц", ООО "ЕЕ Коммерц", ООО ЖЕ "Коммерц", ООО "ЗЕ Коммерц"), и "Менеджмент" (ООО "АЕ Менеджмент", ООО "БЕ Менеджмент") за услуги по предоставлению персонала в период с августа 2005 г. по июнь 2006 г.

В обоснование такого вывода инспекция ссылается на установление обстоятельств создания схемы уклонения от уплаты единого социального налога, налога на доходы физических лиц, что установлено решением, принятым по результатам выездной налоговой проверкой от 20.12.2007 г. N 185-13.

Создание такой схемы направлено и на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в получении права на возврат (зачет) НДС, не поступившего в бюджет.

Общество ссылается на то, что обстоятельства направленности общества на уклонение от уплаты налогов подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2008 г. по делу N А60-34647/2007-С8 (постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.07.2008 г., постановление Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2008 г.), в связи с чем в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Суд находит обоснованной ссылку налогового органа на необходимость применения пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что оценка сделкам общества с группой компаний "Коммерц" и "Менеджмент", как направленным на неправомерное уменьшение налогового бремени заявителя, путем использования противозаконной схемы получения налоговых преимуществ (налоговой выгоды) ранее дана судебными актами по вышеприведенному делу.

Так, решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2008 г. по делу N А60-34647/2007-С8 установлено, что в 2005-2006 годах заявителем ежемесячно заключались договоры об оказании услуг по предоставлению персонала с группой компаний Коммерц и Менеджмент, а именно: с ООО "АЕ Коммерц", ООО "БЕ Коммерц", ООО "ВЕ Коммерц", "ГЕ Коммерц", ООО "ДЕ Коммерц", ООО "ЕЕ Коммерц", ООО ЖЕ "Коммерц", ООО "ЗЕ Коммерц", ООО "АЕ Менеджмент", "БЕ Менеджмент".

Согласно указанным договорам исполнитель принял на себя обязанность оказать заказчику (ООО "Евросеть Екатеринбург") услуги по предоставлению единой высокопрофессиональной группы специалистов для выполнения ими трудовых функций, в интересах заказчика.

В силу п. п. 2.2-2.4.2 договоров исполнитель обеспечивает подбор сотрудников, которые являются штатными работниками исполнителя. Исполнитель вправе обеспечивать привлечение лиц, желающих трудоустроиться, путем подачи объявлений в средства массовой информации иными доступными способами. При этом, исполнитель может использовать символику и название торговой марки заказчика, указывать в качестве контактов не только собственные телефоны, но и телефоны, электронную почту заказчика, а также адрес сайта заказчика в сети Интернет.

Согласно договорам стоимость услуг состоит из стоимости отработанного времени предоставленных сотрудников, включающей в себя вознаграждение исполнителя.

Оплата услуг групп компаний "Коммерц" и "Менеджмент" осуществлялась путем перечисления денежных средств заявителем на расчетные счета указанных компаний в Уральском банке Сбербанка РФ, за счет которых компаниями ООО "АЕ Коммерц", ООО "БЕ Коммерц", ООО "ВЕ Коммерц", "ГЕ Коммерц", ООО "ДЕ Коммерц", ООО "ЕЕ Коммерц", ООО ЖЕ "Коммерц", ООО "ЗЕ Коммерц", ООО "АЕ Менеджмент", "БЕ Менеджмент" производилась выплата заработной платы персоналу, составляющей согласно расчетным ведомостям в среднем от 1800 до 3500 рублей. С указанных сумм производилась уплата обязательных платежей, что подтверждается имеющимися в материалах дела расчетными ведомостями, выписками из лицевых карточек, расчетами авансовых платежей, выписками из лицевых банковских счетов указанных компаний.

Вместе с тем, другая часть денежных средств во исполнение заключенных договоров на оказание услуг по предоставлению персонала направлялась заявителем на банковские счета группы компаний "Коммерц" и "Менеджмент", открытые в Тверском отделении N 7982 г. Москвы Сбербанка РФ, при этом отправителем средств являлся заявитель, а получателем - указанные компании, часть денежных средств указывались в качестве оплаты труда как страховая часть.

Поступившие на счета, открытые в Тверском отделении N 7982 г. Москвы Сбербанка РФ, денежные средства направлялись по агентским договорам в ООО "Сфера-групп", ООО "Коммуникатив-Мобил" и в ООО "Мерком", ООО "Ролитекс" по договорам оказания консалтинговых услуг.

Указанные юридические лица в свою очередь направляли основную часть данных денежных средств по договорам оказания услуг в адрес ООО "Форсаж", ООО "Медиас", ООО "Престиж", ООО "Бикар", ООО "Скания", ООО "Вернисаж". От данных организаций вышеуказанные денежные средства поступили в адрес ООО "Вавилон-93" (ООО СК "Интеллект-Гарант"), которые в свою очередь перечислялись на лицевые (зарплатные) счета сотрудников групп компаний "Коммерц" и "Менеджмент" в качестве страховых выплат. При этом указанные выплаты носили регулярный ежемесячный характер.

Судом по вышеприведенному решению установлено, что какие-либо обязательные платежи с указанных сумм в бюджет не производились.

Также установлено, что фактически каких-либо отношений в рамках заключенных договоров о предоставлении персонала не возникло, деятельность заявителя - заказчика и обществ-исполнителей направлена на неправомерное уменьшение налогового бремени заявителя, путем использования противозаконной схемы получения налоговых преимуществ (налоговой выгоды).

Денежным расчетам общества с группой компаний "Коммерц" и "Менеджмент", а также дальнейшим расчетам обществ этих компаний с ООО "Форсаж", ООО "Медиас", ООО "Престиж", ООО "Бикар", ООО "Скания", ООО "Вернисаж" и последних с ООО "Вавилон-93" (ООО СК "Интеллект-Гарант") дана оценка в приведенном судебном акте, имеющем преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд пришел к выводу о том, что единственной целью общества в результате создания такой схемы расчетов, являлось получение налоговой выгоды.

В соответствии со статьей 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, в том числе предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных статьей 171 данного кодекса.

Приведенные нормы предусматривают право налогоплательщика на налоговые вычеты по реальным хозяйственным операциям, данное право обусловлено фактами уплаты налогоплательщиком сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятии на учет данных товаров (работ, услуг) и наличии первичных документов.

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего спора и, не подлежащим доказыванию вновь, установлено отсутствие фактических отношений между заявителем и группами компаний "Коммерц" и "Менеджмент" по оказанию услуг по предоставлению персонала, обществом не соблюдены условия, предоставляющие право на налоговый вычет.

В связи с этим, решение инспекции в части доначисления НДС в размере 20076675 руб. следует признать законным и обоснованным, обществу правомерно исчислены пени на указанную сумму налога и применена налоговая ответственность по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Доводы заявителя о неприменении в качестве доказательств по делу материалов проверки Управления по налоговым преступлениям ГУВД по Свердловской области, которые являются недопустимыми доказательствами, судом не принимается. Полученные налоговым органом документы, на которых основаны выводы, изложенные в пункте 1.5 решения, отвечают общим требованиям относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 36 НК РФ, Порядку направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения, утвержденному Приказом МВД РФ и МНС РФ от 22.01.2004 N 76/АС-3-06/37, при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных НК РФ к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел обязаны направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Судом не может быть принят во внимание как несостоятельный довод заявителя о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Согласно протоколу рассмотрения материалов проверки от 26.03.2008 г. представитель общества присутствовал на рассмотрении акта выездной налоговой проверки и представленных по нему возражений общества.

Как следует из протокола рассмотрения материалов проверки от 30.04.2008 г., представитель общества также присутствовал на рассмотрении материалов выездной налоговой проверки с учетом проведенных на основании решения от 26.03.2008 г. дополнительных мероприятий налогового контроля.

Ссылка заявителя на то, что о получении иных дополнительных материалов налоговой проверки, которые были учтены налоговым органом при принятии оспариваемого решения без уведомления и без участия общества в их рассмотрении свидетельствует позднее принятие решения, не может быть принят во внимание судом.

В решении налогового органа не содержится иных обстоятельств и доводов по каким-либо иным документам, полученным после рассмотрения материалов выездной налоговой проверки с участием представителя общества - 30.04.2008 г. и до принятия оспариваемого решения.

Иных доводов нарушения прав общества при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки заявителем не приведено и судом не установлено.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет налогового органа заявителю подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления и ходатайства об обеспечении иска пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1.Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Евросеть Екатеринбург" требования удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга N 47-12 от 23.05.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: начисления пени, соответствующих доначисленному в сумме 2583826 руб. налогу на добавленную стоимость, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 516765 руб. 20 коп. (по пункту 1.1 решения); доначисления налога на добавленную стоимость в размере 21216 руб. 33 коп., соответствующих данной доначисленной сумме налога пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4243 руб. 26 коп., а также штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4531 руб. 80 коп. (по пункту 1.2 решения).

В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Евросеть Екатеринбург".

4. В порядке распределения судебных расходов взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга в пользу ООО "Евросеть Екатеринбург" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным требованиям по заявлению 18 рублей, по ходатайству об обеспечении иска 9 рублей.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.