Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2008 г. N А60-6380/2008-С3 Требование о взыскании суммы долга за поставленную ответчику электрическую энергию удовлетворено, поскольку доказательств выполнения указанного требования ответчиком в дело не представлено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 сентября 2008 г. N А60-6380/2008-С3

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 марта 2009 г. N Ф09-906/09-С5 настоящее решение оставлено без изменения

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 17АП-8587/08 настоящее решение оставлено без изменения

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 июля 2009 г. N 7743/09 отказано в передаче настоящего решения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июня 2009 г. N 7743/09

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2008 года

.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел дело N А60-6380/2008-С3 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания"

к Индивидуальному предпринимателю Новицкому А.Ю.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Белоярская атомная станция", Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

о взыскании 103186 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.Р. Вакорина, представитель по доверенности N 1 от 03.04.2007 г., Логвиненко Е.И., представитель по доверенности N 2 от 13.11.2007 г.;

от ответчика: А.Ю. Новицкий, паспорт 6503 734955, выдан ОМ Чкаловского ГУВД г. Екатеринбурга, 30.12.2002 г.;

от третьих лиц: от ФГУП "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Белоярская атомная станция" - И.В. Алтухов, представитель по доверенности N 27-20/9976 от 05.12.2007 г.; от ОАО "МРСК Урала" - Махнева А.А., представитель по доверенности N 98/08 от 30.04.2008 г.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Новицкому Андрею Юрьевичу о взыскании 103186 руб. 61 коп. суммы основного долга за поставленную ответчику в период с 01.01.2007 г. по 31.08.2007 г. электрическую энергию.

Истец в предварительном судебном заседании поддержал предъявленные исковые требования и в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - ФГУП "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Белоярская атомная станция" (624250, Свердловская область, г. Заречный, а/я 150).

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и принято судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.05.2008 г. в соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУП "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Белоярская атомная станция" (624250, Свердловская область, г. Заречный, а/я 150), так как судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

В судебном заседании, состоявшемся 01.07.2008 г., истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении суммы иска и просит взыскать с ответчика долг за отпущенную электрическую энергию за период с 01.01.2007 г. по 31.07.2007 г. в размере 89288 руб. 78 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

Заявленное истцом ходатайство рассмотрено и принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, состоявшемся 01.08.2008 г., третье лицо - ФГУП "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Белоярская атомная станция" пояснило, что сетевой компанией в г. Заречном не является и договор с ответчиком 2002 г. был расторгнут третьим лицом в 2006 г. (с января 2006 г.).

В судебном заседании, состоявшемся 01.08.2008 г., в соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (620026, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 140), так как судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает по следующим основаниям:

Ответчик указывает, что между ГП Концерн "Росэнергоатом" и ИП Новицким А.Ю. 02.08.2002 г. заключен договор N 18 на коммунальные услуги, данный договор расторгнут сторонами по соглашению только с 01.08.2007 г. Ответчик также указывает, что третье лицо - ФГУП Концерн "Росэнергоатом" является юридическим лицом, которое производит электрическую энергию, следовательно, имеет право по ее распоряжению, что не противоречит ст. 6 Федерального закона N 36-ФЗ от 26.03.2003 г. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлены доказательства, подтверждающие количество потребленной ответчиком электрической энергии, поскольку представленные в материалы дела сведения о потреблении электроэнергии, не могут быть приняты во внимание, так как, во-первых, не подписаны ответчиком, во-вторых, в указанных сведениях содержится номер счетчика (прибора учета) N 743867, тогда как в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 06.08.2002 г. указан счетчик N 995297. Ответчик указывает, что при замене счетчика последний не присутствовал. Кроме того, ответчик поясняет, что истцом не представлены доказательства необходимости применения тарифа, указанного в исковом заявлении.

Ответчик также указывает на то обстоятельство, что у истца - ООО "Электросетевая компания" как у энергосбытовой организации отсутствует право на предъявление настоящего иска, поскольку в силу п. 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществившего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей. Таким образом, по мнению ответчика, ИП Новицкий А.Ю. должен оплачивать электрическую энергию сетевой организации, которой является ФГУП Концерн "Росэнергоатом".

Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств обоснованности взыскания с ИП Новицкого А.Ю. суммы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

Третье лицо - Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" представило отзыв на исковое заявление, в котором поддерживает позицию ответчика, касаемую того обстоятельства, что задолженность с ИП Новицкого А.Ю. должна взыскивать сетевая организация.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика, третьих лиц, суд установил:

Как установлено судом при рассмотрении материалов дела, ИП Новицкому Андрею Юрьевичу на праве аренды принадлежит объект - нежилое помещение, общей площадью 354,2 кв.м, расположенное в г. Заречном Свердловской области ул. К. Цеткин, 13 (договор аренды объекта недвижимости N 182 от 03.01.2002 г.).

ООО "Электросетевая компания" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика - ИП Новицкого А.Ю. суммы основного долга за поставленную ответчику электрическую энергию за период с 01.01.2007 г. по 31.07.2007 г. в размере 89288 руб. 78 коп.

Договора между истцом и ответчиком о поставке электрической энергии в установленном законом порядке не заключено.

В качестве нормативного обоснования исковых требований истец ссылается на ст. 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве фактического обоснования исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что весь объем электрической энергии, отпускаемый потребителям г. Заречного через подстанцию Заречная (в том числе и электроэнергия, отпускаемая на объекты ИП Новицкого А.Ю.), покупается истцом у ОАО "Атомэнергосбыт". В спорный период (с января 2007 г. по июль 2007 г.) ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" не участвовал в отношениях, связанных с поставкой электрической энергии на розничный рынок города Заречного. Таким образом, по мнению истца, с 1 января 2007 г. до заключения ответчиком 01.08.2007 г. договора электроснабжения N 92274 с ОАО "Свердловэнергосбыт" (указанное юридическое лицо покупает электроэнергию у истца, что подтверждается договором купли-продажи электрической энергии (мощности) N 066 от 16.10.2007 г.), ответчик - ИП Новицкий А.Ю. обязан оплачивать стоимость поставленной электрической энергии истцу - ООО "Электросетевая компания".

Как следует из материалов дела, между потребителем - ИП Новицким А.Ю. и поставщиком - ГП Концерн "Росэнергоатом" в лице филиала "Белоярская атомная станция" 01.08.2002 г. заключен договор N 18 на коммунальные услуги, согласно которому поставщик осуществляет энергоснабжение в пределах разрешенной к использованию мощности, отпуск тепловой энергии в горячей воде на отопление и горячее водоснабжение (ГВС), обеспечивает питьевой водой и принимает переработку сточные воды не ниже утвержденных нормативов объекта потребителя - встроенного помещение в г. Заречном, по ул. К. Цеткин, 13, а потребитель ежемесячно производит расчеты с поставщиком за весь объем потребленных услуг в соответствии с условиями договора.

29.11.2005 г. между ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" в лице филиала "БАЭС" и Обществом с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" заключено соглашение N 2/11, согласно которому концерн передает компании (истцу по настоящему делу) обязательства по продаже (сбыту) электроэнергии, вытекающие из договоров энергоснабжения с абонентами, с 01 января 2006 г.

По данному соглашению обязательства по продаже электрической энергии, в том числе на объекты ответчика, перешли к Обществу с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания".

Указанное соглашение было заключено между ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" в лице филиала "БАЭС" и Обществом с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" в целях реализации следующих нормативных актов, а именно:

Согласно ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ "Об электроэнергетике" запрещается с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям совмещать деятельность по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка. В целях обеспечения реализации указанных требований с 1 апреля 2006 года не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии.

Указанное подтверждается Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", а также Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530.

Таким образом, поскольку ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" в спорный период осуществляло деятельность как по производству, так и по передаче электрической энергии, последнее не имело права осуществлять деятельность по продаже электрической энергии на розничном рынке в спорный период.

При таких обстоятельствах, поскольку на территории города Заречного энергосбытовой организацией с 01.01.2006 г. являлась ООО "Электросетевая компания", договор между ГП Концерн "Росэнергоатом" в лице филиала "Белоярская атомная станция" и ИП Новицким А.Ю. от 01.08.2002 г. N 18 прекратил свое действие (ст.ст. 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец - Общество с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" на основании договора купли-продажи N 02 от 01.11.2005 г., заключенного между истцом и ОАО "Атомэнергосбыт", выкупает у последнего всю электрическую энергию по точкам поставки на подстанцию Заречная. Согласно п. 1.1. договора N 02 от 01.11.2005 г. предметом договора является продажа продавцом (ОАО "Атомэнергосбыт") и покупка покупателем (ООО "Электростетевая компания") электрической энергии и мощности на условиях, определяемых договором, без участия каких-либо посредников. Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений, вся выкупленная электрическая энергия за период с января 2007 г. по июль 2007 г. была оплачена истцом Открытому акционерному обществу "Атомэнергосбыт" в полном объеме.

С 01.01.2007 г. - ОАО "Свердловэнерго" (правопреемником которого является третье лицо - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала") является единственным исполнителем услуг по передаче электрической энергии перед энергосбытовыми организациями и потребителями электрической энергии на территории Свердловской области, а также потребителем услуг по передаче электрической энергии, оказываемых всеми остальными сетевыми (энергоснабжающими) организациями, расположенными на территории Свердловской области.

Между истцом - ООО "Электросетевая компания" (именуемым в договоре - энергосбытовая организация) и ОАО "Свердловэнерго" (правопреемником которого является ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала") (именуемым в договоре - исполнитель) 01.01.2007 г. заключен договор N 04СК оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно условиям которого (п. 2.1. договора) исполнитель обязуется оказывать энергосбытовой компании услуги по передаче электрической энергии (мощности) по своим сетям, а также по организации передачи электроэнергии по сетям сетевой организации, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и Сетевым организациям на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а энергосбытовая организация обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном данным договором.

Согласно Приложению N 2 к данному договору от 01.01.2007 г. N 04СК ОАО "МРСК Урала" оказывало истцу услуги по передаче электрической энергии, в том числе на объекты ответчика - ИП Новицкого А.Ю. Факт оказания услуг по передаче электрической энергии за спорный период с января 2007 г. по июль 2007 г. подтверждается представленными в материалы дела Актами оказания услуг. Истец оплатил третьему лицу стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Указанное обстоятельство не оспаривается третьим лицом - ОАО "МРСК Урала".

Согласно представленному в материалы дела Акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сетевой организации и потребителя от 06.08.2002 г., электроустановки потребителя (ответчика по настоящему делу) непосредственно присоединены к электрическим сетям сетевой организации - третьего лица - ФГУП "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Белоярская атомная станция".

Согласно п. 1.4. договора между ООО "Электросетевая компания" и ОАО "Свердловэнерго" N 04СК от 01.01.2007 г. оказания услуг по передаче электрической энергии исполнитель (третье лицо по настоящему делу) при оказании услуг по данному договору осуществляет передачу электрической энергии (мощности) по электрическим сетям, которыми он владеет и пользуется на праве собственности или на ином законном основании, а также в соответствии с взаимными договорными обязательствами между исполнителем и СО обязуется обеспечить передачу энергии (мощности) по электрическим сетям соответствующих электросетевых организаций.

Во исполнение условий п. 1.4. указанного договора между ОАО "Свердовэнерго" (правопреемником которого является ОАО "МРСК Урала") (именуемым в договоре - заказчик) и ФГУП Концерн "Росэнергоатом" в лице филиала Белоярская атомная станция (именуемым в договоре - исполнитель) 24.11.2006 г. заключен договор N 208-ПЭ оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

В соответствии с Приложением N 2 к указанному договору одним из потребителей, в интересах которого оказывались в 2007 г. услуги, является ИП Новицкий А.Ю. Услуги по договору N 208-ПЭ от 24.11.2006 г. за спорный период с 01.01.2007 г. по 31.07.2007 г. оказаны в полном объеме, что подтверждается соответствующими актами оказания услуг.

Таким образом, в спорный период третье лицо - ФГУП Концерн "Росэнергоатом" в лице филиала Белоярская атомная станция осуществляло деятельность по передаче электрической энергии и, следовательно, не имело право осуществлять деятельность по продаже электрической энергии на розничном рынке.

При таких обстоятельствах ООО "Электросетевая компания" является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14 в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами энергоснабжения, оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, между ООО "Электросетевая компания" и ИП Новицким А.Ю. сложились фактические договорные правоотношения по потреблению ответчиком электрической энергии.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.д.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Тарифы на поставляемую электрическую энергию были утверждены Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 05.12.2006 г. N 191-ПК.

Количество потребленной ИП Новицким А.Ю. электрической энергии подтверждается представленными в материалы дела сведениями о потреблении электроэнергии за каждый месяц спорного периода (с января 2007 г. по июль 2007 г.), выданными на основании показаний прибора учета электроэнергии, подписанными между энергосбытовой организацией - ООО "Электросетевая компания" и сетевой организацией - ФГУП Концерн "Росэнергоатом" в лице филиала Белоярская атомная станция. Итого за рассматриваемый период ответчик потребил 28140 кВт/ч. Какого-либо контррасчета количества принятой электрической энергии ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Итого общая сумма задолженности ответчика перед истцом за потребленную электрическую энергию за период с января 2007 г. по июль 2007 г. составила 89288 руб. 78 коп.

Истцом ответчику выставлены счета-фактуры на указанную сумму.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности в размере 89288 руб. 78 коп. следует признать обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что у истца - ООО "Электросетевая компания" как у энергосбытовой организации отсутствует право на предъявление настоящего иска, поскольку ИП Новицкий А.Ю. должен оплачивать электрическую энергию сетевой организации, которой является ФГУП Концерн "Росэнергоатом", арбитражным судом отклоняется в связи со следующим.

В силу п. 156 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530, стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

Вместе с тем указанные нормативные положения к рассматриваемой ситуации не могут быть применимы, поскольку в данном случае отсутствует со стороны ответчика бездоговорное потребление электрической энергии, поскольку между истцом и ответчиком существуют фактические договорные правоотношения по потреблению электрической энергии (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14). Данное обстоятельство также подтверждается тем, что ООО "Электросетевая компания" включала объекты ИП Новицкого А.Ю. как своего потребителя в договор с ОАО "МРСК Урала".

Потребитель, энергопринимающее устройство которого опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации, приобретает электрическую энергию непосредственно у энергосбытовой организации (п. 6 "Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг_", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861).

Указанное подтверждается рекомендациями Научно-консультативного совета при Федеральном арбитражном суде Уральского округа, разработанными по итогам заседания НКС 13-14.05.2008 г., согласно которым в случае, если фактическое потребление энергии может быть расценено в качестве акцепта оферты, предложенной стороной, подающей энергию, указанные отношения рассматриваются как договорные (п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации п. 2 Обзора практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров (Приложение к Информационному Письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 г. N 14).

Кроме того, следует отметить, что у ФГУП Концерн "Росэнергоатом" в лице Белоярской атомной станции в 2007 г. отсутствовал тариф на электрическую энергию (на ее поставку).

Довод ответчика о том, что между ГП Концерн "Росэнергоатом" и ИП Новицким А.Ю. 02.08.2002 г. заключен договор N 18 на коммунальные услуги, который расторгнут сторонами по соглашению только с 01.08.2007 г., судом отклоняется.

В силу требований п. 75 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 г. N 530 (далее "Правил_") договор купли-продажи электрической энергии N 18 как заключенный до вступления в силу настоящих "Правил_" мог быть продлен в случае приведения его в соответствие с указанными "Правилами_". Доказательств выполнения указанного требования ответчиком в дело не представлено. Кроме того, в материалы дела не представлено каких-либо предложений стороны ответчика либо третьего лица об изменении или заключении нового договора.

Более того, в материалы дела не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств исполнения данного договора в 2007 г.

Более того, как уже было указано выше, согласно ст. 6 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием ФЗ "Об электроэнергетике", поскольку ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" в спорный период осуществляло деятельность как по производству, так и по передаче электрической энергии, последнее не имело права осуществлять деятельность по продаже электрической энергии на розничном рынке в спорный период, следовательно, договор N 18 от 02.08.2002 г. был прекращен в связи с невозможностью исполнения (ст. 416, 417 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства необходимости применения тарифа, указанного в исковом заявлении, арбитражным судом отклоняется, поскольку требования истца об оплате поставленной электрической энергии основаны на среднем тарифе, дифференцированном по диапазонам годового числа часов использования заявленной мощности от 3000 до 4000 часов, на низком напряжении (0,4 кВ), в размере 2,689 руб./кВт.ч. (Постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области N 191-ПК от 05.12.2006 г.). Как пояснил истец в судебном заседании, указанный тариф был применен к ответчику в связи с тем, что ИП Новицкий А.Ю. не представил сведения о часах использования максимальной мощности.

Что касается возражений ответчика о том, что в указанных истцом сведениях о потреблении электрической энергии стоит номер счетчика (прибора учета) N 743867, тогда как в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок от 06.08.2002 г. указан счетчик N 995297, то арбитражным судом установлено, что счетчик N 995297 в связи со сроком годности был заменен на счетчик N 743867 в 2003 г., что подтверждается выпиской из Журнала протоколов поверки счетчиков и служебной запиской N 11-11-1039 от 31.07.2008 г., представленными третьим лицом - ФГУП "Концерн "Росэнергоатом" в лице филиала Белоярская атомная станция. Каких-либо возражений по показаниям счетчика N 743867 в более ранние периоды (кроме спорного периода) ответчик не предъявлял. Более того, в договоре электроснабжения N 92274 от 01.08.2007 г., заключенного ответчиком с ОАО "Свердловэнергосбыт", в качестве прибора учета указан также счетчик N 743867.

Руководствуясь принципами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: свобода экономической деятельности и обеспечение восстановления нарушенных прав, а также исходя из экономической целесообразности и необходимости обеспечения стабилизации гражданского оборота, арбитражный суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 89288 руб. 78 коп. обоснованно, правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между истцом (доверитель) и адвокатами коллегии адвокатов "Свердловская областная гильдия адвокатов" Логвиненко Е.И., Вакорина Е.Г. (поверенный) заключено соглашение об оказании юридической помощи N 04290108 от 29.01.2008 г., в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство по представлению интересов доверителя в арбитражном суде на стороне истца по делу о взыскании задолженности с ИП Новицкого А,Ю. в размере 103186 руб. 61 коп. в Арбитражном суде Свердловской области, Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Уральского округа.

Применительно к ст. 106 АПК РФ арбитражным судом взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, именно те расходы, которые были понесены лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии п. 2.1 данного договора заказчик оплатил исполнителю стоимость услуг в размере 25000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 49 от 11.02.2008 г.

Представители - Логвиненко Е.И., Вакорина Е.Г. участвовали в предварительном и в основных судебных заседаниях.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 г. N 355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком в качестве доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов указано, что в качестве судебных расходов с ответчика взыскивается одна треть взыскиваемой суммы основного долга, что чрезмерно.

В силу п. 20 Информационного Письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 г. при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Однако ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ, предусматривающей процессуальную обязанность по доказыванию, не представил достаточных и достоверных доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя (не было представлено статистических данных; каких-либо данных из коллегий адвокатов из Свердловской области о сложившейся в регионах стоимости оплаты услуг адвокатов).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г. лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, принимая во внимание размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний по делу, а также сложность настоящего дела, учитывая, что сумма судебных расходов по данному делу является разумной, суд полагает, что требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению на сумму 25000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Поскольку истец уменьшил сумму иска, излишне уплаченная государственная пошлина по иску подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Новицкого Андрея Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" 89288 руб. 78 коп. сумму основного долга за отпущенную электрическую энергию за период с 01.01.2007 г. по 31.07.2007 г., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. 00 коп.

3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Новицкого Андрея Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 3178 руб. 66 коп.

4. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Электросетевая компания" из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины по иску в размере 385 руб. 07 коп., уплаченной по платежному поручению N 135 от 24.03.2008 г. в составе общей суммы 3563 руб. 73 коп., подлинник платежного поручения остается в материалах дела.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.