Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2008 г. N А60-18925/2008-С9 Требование об отмене постановления о взыскании штрафа за продажу товара ненадлежащего качества не удовлетворено, поскольку факт совершения предпринимателем правонарушения нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, права и законные интересы заявителя при производстве по делу об административном правонарушении полностью соблюдены и нарушений порядка привлечения ее к ответственности не имеется (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 сентября 2008 г. N А60-18925/2008-С9

Резолютивная часть решения объявлена 10.09.2008 года.

Полный текст решения изготовлен 11.09.2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению предпринимателя Пастуховой Елены Николаевны к Территориальному отделу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест, поселке Рефтинский, Белоярском районе и рабочем поселке Верхнее Дуброво

о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Мурина Е.Н., представитель по доверенности N 66 Б N 453189 от 25.07.2008 года;

от заинтересованного лица: Комаров А.В., представитель по доверенности N 05-28/108 от 14.04.2008 года.

Объявлен состав суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Индивидуальный предприниматель Пастухова Елена Николаевна просит признать незаконными и отменить постановление Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест, поселке Рефтинский, Белоярском районе и рабочем поселке Верхнее Дуброво (ТО Роспотребнадзора) от 22.07.2008 года N 743 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 4000 руб., ссылаясь на отсутствие события правонарушения, а также на процессуальные нарушения, имевшие место при проведении проверки, в том числе нарушение срока составления протокола.

ТО Роспотребнадзора требования не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

На основании распоряжения N 783 от 16.06.2008 года Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест, поселке Рефтинский, Белоярском районе и рабочем поселке Верхнее Дуброво 18.07.2008 года проведена плановая проверка соблюдения предпринимателем Пастуховой Е.Н. законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, защиты прав потребителей при осуществлении деятельности по оказанию платных медицинских услуг в стоматологическом кабинете "Дантист", расположенном по адресу: г. Асбест, ул. Пионерская, 19.

На основании акта проверки 18.07.2008 года составлен протокол о совершении Пастуховой Е.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ - продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг без сертификатов соответствия, по результатам рассмотрения которого 22.07.2008 года руководителем Территориального отдела Роспотребнадзора вынесено постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности и назначении наказания в виде штрафа в размере 4000 руб.

Частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей.

Указанная норма направлена на обеспечение положений статьи 7 Федерального закона "О защите прав потребителей", которыми предусмотрено, что если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия этим требованиям, не допускается.

Согласно пункту 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

сертификат или декларация о соответствии;

копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О сертификации продукции и услуг" обязательная сертификация осуществляется в случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 7 Закона РФ от 10 июня 1993 г. N 5151-I "О сертификации продукции и услуг"

Статьей 13 данного Закона установлено, что изготовители (продавцы, исполнители) продукции, подлежащей обязательной сертификации и реализуемой на территории Российской Федерации, обязаны реализовывать эту продукцию только при наличии сертификата, выданного или признанного уполномоченным на то органом, или декларации о соответствии, принятой в установленном порядке.

Согласно Перечням товаров, работ и услуг, подлежащих обязательной сертификации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1013 (с последующими изменениями и дополнениями), а также Номенклатуре продукции, в отношении которой законодательными актами Российской Федерации предусмотрена обязательная сертификация (введена в действие постановлением Госстандарта России от 30 июля 2002 г. N 64) материалы стоматологические, в том числе материалы пломбировочные, подлежат обязательной сертификации.

Оказание стоматологической помощи населению является видом медицинской услуги, себестоимость которой складывается из стоимостной оценки используемых в процессе оказания (производства) услуг материалов, основных фондов, топлива, энергии, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство.

Из этого следует, что в случае использования при оказании медицинской услуги стоматологических (пломбировочных) материалов, подлежащих обязательной сертификации, исполнитель обязан иметь сертификаты на данные материалы, подтверждающие их соответствие предъявляемым требованиям и безопасность для жизни и здоровья потребителя.

Пастухова Елена Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего стоматологическую практику, и оказывает платные услуги по доврачебной медицинской помощи и специализированной медицинской помощи по стоматологии терапевтической на основании лицензии ЛО-66-01-000039.

В ходе проверки 24.06.2008 года в 11 час. 00 мин. при обследовании стоматологического кабинета территориальным отделом Роспотребнадзора было установлено отсутствие у предпринимателя сертификатов соответствия на некоторые стоматологические пломбировочные препараты, в том числе материалов Джи Си Градиа, бейз-лайн прокладка, мышьяковистая паста, ribbond, материал пломбировочный "Ah-plus", что зафиксировано в акте проверки от 18.07.2008 года.

Поскольку отсутствие сертификатов на данную продукцию образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, Пастухова Е.Н. была привлечена к ответственности в виде штрафа в размере 4000 руб.

Оспаривая постановление о привлечении к ответственности, заявитель ссылается на то, что все сертификаты у нее были в наличии и представлялись в ходе проверки и что сам факт противоправного деяния отсутствует.

Вместе с тем данные доводы противоречат исследованным судом доказательствам, в том числе акту проверки от 18.07.2008 года, которым зафиксировано отсутствие сертификатов на указанную продукцию и который подписан предпринимателем без каких-либо возражений; составленному в тот же день протоколу об административном правонарушении, в котором Пастуховой Е.Н. под ее собственноручную роспись отмечено, что факт нарушения и свою вину она признает частично, а также врученному ей 18.07.2008 года предписанию N 3332, содержащему требование обеспечить наличие сертификатов соответствие на материалы, используемые при оказании медицинских услуг.

Факт оказания стоматологических услуг подтверждается также исследованными в ходе проверки договорами на оказание услуг с гражданами Патласовой И.Ю. от 18.06.2008 года и Смолиным Д.С. от 20.06.2008 года, ссылки на которые имеются в акте проверки от 18.07.2008 года.

Пастуховой Е.Н. 18.06.2008 года под роспись было вручено определение, которым рассмотрение протокола от 18.07.2008 года назначено на 16 час. 30 мин. 22.07.2008 года, когда в присутствии предпринимателя было вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности.

Указанные доказательства, оцененные судом каждое в отдельности и все в совокупности в порядке статьи 72 АПК РФ, полностью соответствуют критериям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, и подтверждают факт отсутствия сертификатов при оказании предпринимателем услуг.

Довод заявителя о том, что ТО Роспотребнадзора при рассмотрении дела об административном правонарушении 22.07.2008 года был составлен иной протокол об административном правонарушении, копия которого имеется в материалах дела, в связи с наличием в первоначальном протоколе ошибок и опечаток, не опровергает вывод административного органа о совершении предпринимателем правонарушения. В обоих протоколах предпринимателю вменено отсутствие сертификатов на используемые пломбировочные материалы, и эти действия квалифицированы по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, в обоих случаях имеется ссылка на акт проверки от 18.07.2008 года. В протоколе, составленном 18.07.2008 года, перечень материалов, используемых без сертификатов, в отличие от протокола, представленного заявителем, полностью совпадает с перечнем, указанным в постановлении о привлечении к административной ответственности, что подтверждает утверждение заинтересованного лица о том, что оспариваемое постановление основано именно на этом протоколе и иной протокол не рассматривался.

Протокол, представленный заинтересованным лицом, полностью соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующей порядок составления протокола об административном правонарушении, положения которой предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (пункт 17 Постановления Президиума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В частности, в протоколе от 18.07.2008 года отражен факт частичного признания Пастуховой Е.Н. нарушения и вины, что подтверждено собственноручной подписью предпринимателя; при составлении протокола Пастуховой Е.Н. разъяснены ее права и обязанности, в чем она также расписалась; копия протокола вручена Пастуховой Е.Н. под роспись; каких-либо объяснений и замечания по содержанию протокола от Е.Н.Пастуховой не поступило.

Таким образом, данный протокол об административном правонарушении, составленный в установленном порядке и содержащий все необходимые сведения, является надлежащим доказательством совершения Пастуховой Е.Н. административного правонарушения, за которое она привлечена к ответственности.

Не свидетельствует о порочности этого доказательства и указание в протоколе на то, что ТО Роспотребнадзора была проведена внеплановая, а не плановая проверка, а также то, что в протоколе перечислено меньшее количество пломбировочных материалов, используемых без сертификатов по сравнению с актом проверки от 18.07.2008 года (Джи Си Градиа, бейз-лайн прокладка, мышьяковистая паста, ribbond). Кроме того, исходя из вышеизложенных доводов, данные обстоятельства не повлияли на правомерность постановления о привлечении заявителя к административной ответственности.

Ссылка Пастуховой Е.Н. на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении является несостоятельной, поскольку установленный в статье 28.5 КоАП РФ срок составления протокола не является пресекательным, его нарушение не относится к основаниям, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 Кодекса.

В силу положений части 2 статьи 211 АПК РФ нарушения при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, могут являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа лишь при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях).

Поскольку факт совершения предпринимателем административного правонарушения нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, права и законные интересы Пастуховой Е.Н. при производстве по делу об административном правонарушении полностью соблюдены и нарушений порядка привлечения ее к административной ответственности не имеется, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении требований Пастуховой Елены Николаевны о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Асбест, поселке Рефтинский, Белоярском районе и рабочем поселке Верхнее Дуброво от 22.07.2008 года N 743 о привлечении ее к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 4000 руб., - отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.