Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2008 г. N А60-4888/2008-С10 Суд признал незаконным включение налоговым органом в требование об уплате налогов единого социального налога, поскольку доказательств наличия у налогоплательщика задолженности по уплате указанного налога заинтересованным лицом суду не представлено и в материалах дела не содержится, спорные суммы были включены в оспариваемое требование ошибочно по техническим причинам, данное обстоятельство зафиксировано в протоколе судебного заседания и заверено собственноручной подписью представителя заинтересованного лица (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 сентября 2008 г. N А60-4888/2008-С10

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мабл"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области

о признании незаконным требования N 168 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 25.01.2008 в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя: К.Н. Двинянинов - представитель, доверенность б/н от 01.09.2008, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица: А.А. Пиджакова - старший гос. налог. инспектор, доверенность N 23 от 23.041.2008, предъявлено служебное удостоверение

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

От заявителя поступило ходатайство об уточнении предмета исковых требований. Просит суд признать незаконным требование налогового органа N 168 по состоянию на 25.01.2008 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части налога на прибыль в размере 44047,6 руб., соответствующих пеней 7797 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8809,52 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 16587 руб., соответствующих пеней в сумме 2875 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3317,40 руб.; транспортного налога в размере 25800 руб., соответствующих пеней в сумме 6529,70 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5120 руб., и по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 47584 руб.; налога на доходы физических лиц в размере 348126 руб., соответствующих пеней 335762,70 руб., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 69625,20 руб.; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 333 руб.; единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования в размере 6532 руб. Ходатайство изложено в письменном виде и приобщено к материалам дела.

Принимая во внимание положение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство судом удовлетворено.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из КЛС по ЕСН, по транспортному налогу, по НДФЛ, по НДС, по налогу на прибыль, а также отзыва от 05.09.2008. Ходатайство судом удовлетворено.

Иных заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

С учетом уточненных требований общество с ограниченной ответственностью "Мабл" просит Арбитражный суд Свердловской области признать незаконным требование Межрайонной Инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области N 168 по состоянию на 25.01.2008 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части налога на прибыль в размере 44047,6 руб., соответствующих пеней 7797 руб., и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8809,52 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 16587 руб., соответствующих пеней в сумме 2875 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3317,40 руб.; транспортного налога в размере 25800 руб., соответствующих пеней в сумме 6529,70 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5120 руб., и по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 47584 руб.; налога на доходы физических лиц в размере 348126 руб., соответствующих пеней 335762,70 руб., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 69625,20 руб.; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 333 руб.; единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования в размере 6532 руб..

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то обстоятельство, что решение налогового органа N 227 от 29.12.2007, послужившее основанием для вынесения оспариваемого требования, с учетом решения Управления ФНС России по Свердловской области N 045/08 от 19.02.2007, решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2008 по делу N А60-2475/2008-С6 признано недействительным в части доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов. Также заявитель ссылается на неправомерность включения налоговым органом в оспариваемое требование сумм единого социального налога в размере, превышающим суммы данного налога, начисленных по решению N 227 от 29.12.2007.

Заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время спорные суммы налогов, пеней и штрафов налоговым органом сторнированы в карточке лицевого счета налогоплательщика, что свидетельствует об отсутствии у заявителя обязанностей по уплате спорных сумм налогов, пеней и штрафов.

Определением арбитражного суда от 14.05.2008 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2475/2008-С6.

Определением арбитражного суда от 25.08.2008 в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2475/2008-С6 производство по делу возобновлено.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Межрайонной Инспекцией ФНС России N 22 по Свердловской области была проведена выездная налоговая проверка ООО "Мабл" по вопросам правильности исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на имущество за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., транспортного налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на землю за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., налога на рекламу за 2004 г., единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., налога на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., регулярных платежей за пользование недрами за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., единого социального налога за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., правильности исчисления и удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 г. по 24.09.2007 г., правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионной страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г., полноты и своевременности предоставления сведений о доходах физических лиц за 2004 г., 2005 г., 2006 г.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 27.11.2007 N 342.

29.12.2007 г. руководителем Межрайонной Инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области на основании акта проверки, возражений по акту проверки, материалов проверки вынесено решение N 227 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мабл" к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату: налога на прибыль за 2004 год в виде штрафа в сумме 17564 руб., налога на добавленную стоимость за 2005-2006 годы в виде штрафа в общей сумме 28160 руб., транспортного налога за 2004-2006 годы в виде штрафа в общей сумме 8993 руб., налога на добычу полезных ископаемых за 2005-2006 годы в виде штрафа в общей сумме 7218 руб., единого социального налога за 2004-2006 годы в виде штрафа в общей сумме 17557 руб. 40 коп., п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по транспортному налогу за 2004-2006 годы в виде штрафа в общей сумме 100187 руб.; ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) удержанных сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 73101 руб., за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 534 руб. 40 коп.; п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган документов - сведений о доходах, полученных физическими лицами за 2004 год, в виде штрафа в размере 150 руб.

Названным решением обществу предложено уплатить недоимку: по налогу на прибыль за 2004 год в сумме 87820 руб.; по налогу на добавленную стоимость за 2004-2006 годы в общей сумме 146902 руб.; по транспортному налогу за 2004-2005 годы в общей сумме 44962 руб.; по налогу на добычу полезных ископаемых за 2004-2006 годы в общей сумме 198609 руб.; по налогу на доходы физических лиц в сумме 365505 руб., по единому социальному налогу в сумме 87819 руб., по НДФЛ (неправомерное неудержание налога) в сумме 2672 руб. Кроме того, по результатам проверки начислены пени: по налогу на прибыль в сумме 15594 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 8151 руб., по транспортному налогу в сумме 13539 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 76607 руб., по НДФЛ в сумме 394976 руб. 65 коп., по единому социальному налогу в сумме 12936 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст. 69 Налогового кодекса РФ, заинтересованным лицом в адрес заявителя направлено требование N 168 об уплате налогов, сборов, пеней и штрафа по состоянию на 25.01.2008.

Заявитель, частично не согласившись с требованием N 168 от 25.01.2008 в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением о признании недействительным данного ненормативного акта в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, может быть признан судом недействительным, в случае, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает права и охраняемые законом интересы юридического лица, причем необходимо наличие этих условий в совокупности.

Всесторонне исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, имеющиеся в материалах дела, суд полагает, что требование N 168 от 25.01.2008 в оспариваемой части не соответствует закону и нарушает права заявителя в связи со следующим:

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что основанием для вынесения оспариваемого требования послужило решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области от 29.12.2007 N 227, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки.

24.01.2008 общество с ограниченной ответственностью "Мабл" обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы на решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области.

19.02.2008 Управлением Федеральной налоговой службы по Свердловской области решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2007 N 227 изменено в части начисления пени и налоговых санкций по транспортному налогу, а именно: в части начисления пеней в сумме 4789 руб., налоговых санкций по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2964 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2008 по делу N А60-2475/2008-С6 (с учетом дополнительного решения суда от 01.07.2008) признано недействительным решение N 227 от 29.12.2007 Межрайонной Инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области с учетом решения Управления ФНС России по Свердловской области N 045/08 от 19.02.2008, в части доначисления ООО "Мабл" налога на прибыль в размере 44047,60 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 7797 рублей и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8809,52 рубля, налога на добавленную стоимость в размере 16587 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2875 рублей и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3317,40 рублей, транспортного налога в размере 25800 рублей, пени по транспортному налогу в размере 6396 рублей и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5120 руб., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 44720 руб., налога на доходы физических лиц в размере 348126 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 335762 руб. 70 коп., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 69625,20 рублей, а также выводов о завышении убытка по налогу на прибыль за 2005 год в размере 35675 руб., за 2006 год в размере 26387 руб.

Согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2008 по делу N А60-2475/2008-С6, на основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, судом установлено, что в требование N 168 налоговым органом включены суммы единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 66871 руб., а также единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования в размере 27238 руб.

Между тем, по решению Межрайонной Инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области N 227 от 29.12.2007, послужившему основанием для выставления оспариваемого требования, заявителю начислен единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в общей сумме 66538 руб. (4469 руб. + 62069 руб.), а также единый социальный налог, зачисляемый в Фонд социального страхования, в сумме, 220706 руб. (638 руб. +13693 руб.+6375 руб.).

Указанное обстоятельство подтверждается материалами дела и заинтересованным лицом не оспаривается.

Доказательств наличия у налогоплательщика задолженности по уплате единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 333 рублей и единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, в сумме 6532 руб. (суммы разницы) заинтересованным лицом суду не представлено и в материалах дела не содержится. В судебном заседании представитель заинтересованного лица пояснил, что данные суммы были включены в оспариваемое требование ошибочно по техническим причинам. Данное обстоятельство зафиксировано в протоколе судебного заседания от 09.09.2008 и заверено собственноручной подписью представителя заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах включение налоговым органом в требование N 168 сумм единого социального налога в размере 333 руб. (в федеральный бюджет) и 6532 руб. (в Фонд социального страхования) произведено в нарушение положений п. 1 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации при фактическом отсутствии у налогоплательщика данной недоимки.

Учитывая, что основанием для вынесения и направления в адрес налогоплательщика требования N 168 об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов по состоянию на 25.01.2008 является решение Межрайонной Инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области от 29.12.2007 N 227, признанное судом с учетом решения Управления ФНС России по Свердловской области N 045/08 от 19.02.2008 недействительным в части доначисления ООО "Мабл" налога на прибыль в размере 44047,60 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 7797 рублей и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8809,52 рубля, налога на добавленную стоимость в размере 16587 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2875 рублей и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3317,40 рублей, транспортного налога в размере 25800 рублей, пени по транспортному налогу в размере 6396 рублей и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5120 руб., по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 44720 руб., налога на доходы физических лиц в размере 348126 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 335762 руб. 70 коп., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 69625,20 рублей, а также выводов о завышении убытка по налогу на прибыль за 2005 год в размере 35675 руб., за 2006 год в размере 26387 руб., а также принимая во внимание положения ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установленный факт неправомерного включения в оспариваемое требование сумм единого социального налога в размере 333 руб. (в федеральный бюджет) и 6532 руб. (в Фонд социального страхования), суд считает, что требования заявителя следует удовлетворить в полном объеме, признав требование Межрайонной Инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов N 168 от 25.01.2008 незаконным в части указанных сумм налогов, пеней и штрафов, нарушающим права и законные интересы заявителя.

Ссылка заявителя на то обстоятельно, что налоговый орган на основании положений ст. 71 Налогового кодекса Российской Федерации обязан выставить в его адрес уточненное требование, с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2475/2008-С6, судом признается несостоятельной.

Вступившим в законную силу судебным актом по настоящему делу установлена только неправомерность начисления конкретных сумм налога, пеней и штрафа в той части, в которой решение налогового органа признано недействительным, данное обстоятельство не свидетельствует об изменении или прекращении обязанности по уплате налогов, следовательно, правовых оснований для выставления уточненных требований в адрес налогоплательщика у налогового органа не имеется.

Направление уточненного требования возможно лишь в случае изменения обязанности по уплате налога после направления требования об уплате налога. Основанием для изменения обязанности по уплате налога в силу пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации принятие судом решения о признании частично недействительным решения налогового органа о доначислении налога не является.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что вступивший в законную силу судебный акт устанавливает, изменяет или прекращает обязанность налогоплательщика по уплате налога.

Выставление нового требования на суммы, ранее уже включенные в требование об уплате налогов, приводит к искусственному увеличению пресекательного срока на принудительное взыскание недоимки, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, что противоречит положениям вышеназванной нормы права.

Кроме того, неоднократное направление налогоплательщику требований по уплате налогов и пеней за один и тот же период и по одним и тем же налогам влечет не только изменение установленных статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации сроков направления требования об уплате налогов и пеней, но и позволяет взыскать налоги и пени, срок принудительного взыскания которых налоговым органом пропущен, что недопустимо.

Ссылка заинтересованного лица на то обстоятельство, что в настоящее время спорные суммы налогов, пеней и штрафов сторнированы в карточках лицевого счета налогоплательщика, что исключает возможность их взыскания, судом признается несостоятельной. Требование, вынесенное в порядке ст. 69 Налогового кодекса РФ, является самостоятельным ненормативным правовым актом налогового органа, в случае неисполнения которого для налогоплательщика могут возникнуть неблагоприятные последствия, предусмотренные нормами Налогового кодекса РФ. Оспариваемое требование в части спорных сумм налогов, пеней и штрафов до настоящего времени не отменено и не отозвано, следовательно, до настоящего времени имеется возможность дальнейшего взыскания с заявителя недоимки в бесспорном порядке (ст. 46, 47, 76 Налогового кодекса РФ).

В порядке распределения судебных расходов и, принимая во внимание удовлетворение требований заявителя, а также учитывая предоставление судом заявителю при подаче заявления отсрочки уплаты государственной пошлины (определение от 11.04.2008), расходы по уплате госпошлины по заявлению в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с Межрайонной Инспекции ФНС России по Свердловской области в доход федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным требование Межрайонной Инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области N 168 по состоянию на 25.01.2008 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части налога на прибыль в размере 44047,6 руб., соответствующих пеней 7797 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8809,52 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 16587 руб., соответствующих пеней в сумме 2875 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 3317,40 руб.; транспортного налога в размере 25800 руб., соответствующих пеней в сумме 6529,70 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 5120 руб. и по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 47584 руб.; налога на доходы физических лиц в размере 348126 руб., соответствующих пеней 335762,70 руб., штрафа по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 69625,20 руб.; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 333 руб.; единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования, в размере 6532 руб..

Обязать Межрайонную Инспекцию ФНС России N 22 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Мабл".

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России N 22 по Свердловской области в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей. Исполнение судебного акта в части взыскания государственной пошлины произвести в порядке, предусмотренном ст. 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.