Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2008 г. N А60-6405/2008-С2 Требование о взыскании долга по договору поручительства удовлетворено, поскольку ответчик не исполнял должным образом свои обязательства по кредитному договору (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 сентября 2008 г. N А60-6405/2008-С2

Резолютивная часть решения объявлена 4 сентября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-6405/2008-С2 по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Блюмкина Михаила Ошеровича к индивидуальному предпринимателю Чиканцеву Леониду Владимировичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, закрытого акционерного общества Банк кредитования малого бизнеса (Екатеринбургский филиал КМБ-Банка) о взыскании 273660 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску индивидуального предпринимателя Чиканцева Леонида Владимировича к индивидуальному предпринимателю Блюмкину Михаилу Ошеровичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о взыскании 915968 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от ИП Блюмкина М.О.: С.А. Конкин, представитель по доверенности N 66Б 260998 от 05.05.2008 г., О.Л. Моджарова, доверенность N 66Б 44045 от 03.09.2008 г.

от ИП Чиканцева Л.В.: В.В. Моськин, представитель по доверенности 66Б 370855 от 13.06.2008 г.

от третьего лица - ЗАО "Банк кредитования малого бизнеса": Д.Г. Тягунов, представитель по доверенности N 91-Е/2216/Ф-07 от 04.12.2007 г.;

от третьего лица - ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу": В.В. Пермяков, представитель по доверенности N 631 от 01.07.2008 г.; П. В. Прохоров, представитель по доверенности N 859 от 22.08.2008 г.

Сторонам процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст.ст. 41, 46, 47, 49 и 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель Блюмкин Михаил Ошерович (далее ИП Блюмкин М.О.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с первоначальным иском к индивидуальному предпринимателю Чиканцеву Леониду Владимировичу (далее ИП Чиканцев Л.В.) с исковым заявлением о взыскании долга по договору поручительства N ЕКФ/0843-703/П-2 от 01.03.2006 г. и N ЕКФ/0843-1911/П-1 от 21.06.2007 г. в размере 273660 руб., а также с требованием обратить взыскание на заложенное имущество по договорам о залоге N ЕКФ/0843-703/3-1 от 01.03.2006 г. и N ЕКФ/0843-1911/3-1 от 21.06.2007 г., а именно автомобиль "ХИНО" 1994 года выпуска, регистрационный знак О 074 РТ 66, VIN: FN2PWB-12445, тип - грузовой фургон, модель N двигателя - З11С-без номера, шасси (рама) N 12445, цвет желто-синий, паспорт транспортного средства 66 КУ 207272 от 22.06.2005 г., свидетельство о регистрации транспортного средства серия 66 ОВ N 857729 от 22.06.2005 г. и автомобиль ВАЗ-21083, 2002 года выпуска, регистрационный знак Р 567 ТВ 66, VIN ХТА 21083023206641, тип -легковой хетчбэк, модель N двигателя 2111 3334704, кузов 3206641, цвет желто-зеленый, паспорт транспортного средства: 66 КС 496182 от 03.08.2004 г., свидетельство о регистрации транспортного средства: серия 66 ОО N 7111396 от 01.03.2006 г.

01.08.2008 г. от ИП Чиканцева Л.В. поступило встречное исковое заявление о взыскании с ИП Блюмкина М.О. 915968 руб. 80 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 860000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55968 руб. 80 коп. за период с 01.01.2008 г. по 31.07.2008 г.

Определением от 04.08.2008 г. встречное исковое заявление было принято к производству.

Суд по своей инициативе привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора на стороне истца по первоначальному иску закрытое акционерное общество Банк кредитования малого бизнеса (Екатеринбургский филиал КМБ-Банк), о чем указано в определении от 14.04.2008 г.

Суд по своей инициативе привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по встречному исковому заявлению открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ОАО "СКБ-банк").

Определением от 30.06.2008 г. суд отложил судебное разбирательство для предоставления дополнительных доказательств.

Определением от 04.08.2008 г. суд отложил судебное разбирательство в связи с предъявлением встречного искового заявления и привлечением третьего лица.

До судебного заседания 04.09.2008 г. от ИП Блюмкина М.О. поступило ходатайство об увеличении исковых требований на 247924 руб., поскольку после подачи искового заявления - 22.03.2008 г. он продолжал платить по договору поручительства N ЕКФ/0843-1911/П-1.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство на основании ч. 1, ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении, поскольку взыскание долга, возникшего после подачи искового заявления, расценивается как заявление нового требования, а не изменение первоначального, что противоречит ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные требования подлежат рассмотрению в отдельном исковом производстве, поскольку на основании ч. 1. ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение права, то есть возникновение задолженности, должно существовать на момент предъявления иска.

В судебном заседании 04.09.2008 г. ИП Блюмкин М.О. заявил ходатайство об истребовании у ОАО "СКБ-Банк" и ЗАО "Гута банк" информации о перечислении ИП Чиканцеву Л.В. средств с его расчетного счета.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, оставил его без удовлетворения, поскольку данные документы не относятся к рассматриваемому спору (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 04.09.2008 г. ИП Блюмкин М.О. заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Реут С.А. - бухгалтера ИП Чиканцева Л.В. и Абрамову А.А. - менеджера ИП Чиканцева Л.В., поскольку они могут подтвердить, что при оформлении приходно-кассовых ордеров была допущена ошибка в указании лица вносившего деньги в кассу.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами по вопросу составления приходно-кассовых ордеров.

В судебном заседании 04.09.2008 г. ИП Блюмкин М.О. заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Строшкова А.А., который может подтвердить, что ИП Блюмкин М.О. передавал ему деньги в счет погашения долга Чиканцева Л.В.

Судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ данные обстоятельства не относятся к рассматриваемому спору (ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как указал представитель ИП Блюмкина М.О. Строшкову А.А. передавались не те деньги, которые были получены ИП Блюмкиным М.О. с расчетного счета, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания от 04.09.2008 г.

В обоснование заявленных исковых требований по первоначальному иску ИП Блюмкин М.О. указывает следующее. ИП Блюмкин М.О. на основании договоров поручительства N ЕКФ/0843-703/П-2 от 01.03.2006 г. и N ЕКФ/0843-1911/П-1 от 21.06.2007 г. погасил задолженность ИП Чиканцева Л.В. по кредитному договору N ЕКФ/0843-703 от 01.03.2006 г. в полном объеме в размере 73499 руб. и частично по кредитному договору N ЕКФ/0843-1911/П-1 от 21.06.2007 г. в размере 200161 руб. Следовательно, к нему на основании ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требовать выплаченных сумм с ИП Чиканцева Л.В. Кроме того, к нему перешли права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, по договорам залога N ЕКФ/0843-703/3-1 от 01.03.2006 г. и N ЕКФ/0843-1911/3-1 от 21.06.2007 г.

ИП Чиканцев Л.В. представил отзыв, с первоначальным иском не согласен. Считает что спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку требования ИП Блюмкина М.О. основаны на договорах поручительства, заключенных до того как Блюмкин М.О. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, то есть до 06.12.2007 г. По кредитному договору N ЕКФ/0843-1911 ИП Блюмкин М.О. исполнил обязательство не в полном объеме, поэтому требование об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежит удовлетворению.

Третье лицо - ЗАО Банк кредитования малого бизнеса отзыв не представило, устно пояснил что по кредитному договору N ЕКФ/0843-703 от 01.03.2006 г. долг за ИП Чиканцева Л.В. погашен ИП Блюмкиным М.О.в полном объеме, а по договору N ЕКФ/0843-1911 от 21.06.2007 г. не в полном объеме.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ИП Чиканцев Л.В. указал, что в период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. ИП Блюмкин М.О. получил с расчетного счета ИП Чиканцева Л.В. денежные средства в размере 860000 руб. без установленных законом или сделкой оснований.

ИП Блюмкин М.О. представил отзыв на встречное исковое заявление, с требованиями не согласен, поскольку он получал деньги с расчетного счета Чиканцева Л.В. по доверенности 66 АБ 078170 от 30.06.2005 г. Все денежные средства в размере 860000 руб. были внесены им в кассу по приходно-кассовым ордерам N 212 от 22.06.2007 г., N 143 от 27.04.2007 г., N 65 от 27.02.2007 г., N 59 от 19.02.2007 г., N 55 от 16.02.2007 г. При оформлении приходно-кассовых ордеров ошибочно в качестве вносителя была указана Абрамова А.А, но из них видно что деньги вносились по чекам, по которым ИП Блюмкин М.О получал деньги в банке. Поэтому никакого неосновательного обогащения у ИП Блюмкина М.О. не возникло.

Третье лицо - ОАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее ОАО "СКБ-банк") представило отзыв, указав, что выдавая деньги с расчетного счета ИП Чиканцева Л.В. Блюмкину М.О. банк действовал в соответствии с действующим законодательством, поскольку правом распоряжения денежными средствами на счете от имени ИП Чиканцева Л.В. обладал в том числе Блюмкин М.О., что подтверждается доверенностью 66АБ 078170 от 30.06.2005 г. и 66 Б 051938 от 18.12.2007 г. и карточкой с образцами подписей от 24.03.2006 г. и от 18.12.2007 г.

Рассмотрев материалы дела и заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил:

Между ЗАО Банком кредитования малого бизнеса (кредитор) и ИП Чиканцевым Л.В. (заемщик) был заключен кредитный договор N ЕКФ/0843-702 от 01.03.2006 г. согласно п. 1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно договора в полном объеме. Размер кредита - 700000 руб., срок кредита - 24 месяца по 04.03.2008 г., размер процентов на сумму кредита (процентная ставка): 18 процентов годовых. Выдача кредита в размере 700000 руб. подтверждается выпиской со счета и сторонами не оспаривается.

В обеспечение кредитного договора N ЕКФ/0843-702 от 01.03.2006 г. между ЗАО Банк кредитования малого бизнеса (кредитор) и Блюмкиным М.О. (поручитель) был заключен договор поручительства N ЕКФ/0843-703/П-2 от 01.03.2006 г. согласно п. 1. которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ИП Чиканцевым Л.В. его обязательств по кредитному договору N ЕКФ/0843-703 от 01.03.2006 г.

Кроме того, в обеспечение кредитного договора N ЕКФ/0843-702 от 01.03.2006 г. между ЗАО Банком кредитования малого бизнеса (залогодержатель) и ИП Чиканцевым Л.В. (залогодатель) был заключен договор о залоге N ЕКФ/0843-703/3-1 от 01.03.2006 г. в соответствии с п. 1. которого в обеспечение исполнения обязательств ИП Чиканцева Л.В. перед залогодержателем по кредитному договору N ЕКФ/0843-702 от 01.03.2006 г. залогодатель обязуется передать в залог залогодержателю имущество, наименование, индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности залогодателя и оценка которого указаны в приложении N 1 (п. 2 договора о залоге), а именно:

- автомобиль "ХИНО" 1994 года выпуска, регистрационный знак О 074 РТ 66 VIN: FN2PWB-12445, тип - грузовой фургон, модель N двигателя - З11С-без номера, шасси (рама) N 12445, цвет желто-синий, паспорт транспортного средства 66 КУ 207272 от 22.06.2005 г., свидетельство о регистрации транспортного средства серия 66 ОВ N 857729 от 22.06.2005 г., рыночная стоимость 700000 руб., оценочная стоимость 420000 руб.

- автомобиль ВАЗ-21083, 2002 года выпуска, регистрационный знак Р 567 ТВ 66, VIN ХТА 21083023206641, тип -легковой хетчбэк, модель N двигателя 2111 3334704, кузов 3206641, цвет желто-зеленый, паспорт транспортного средства: 66 КС 496182 от 03.08.2004 г., свидетельство о регистрации транспортного средства: серия 66 ОО N 7111396 от 01.03.2006 г., рыночная стоимость 140000 руб., оценочная стоимость 84000 руб.

До 06.12.2007 г. ИП Чиканцев Л.В. самостоятельно исполнял обязательства по кредитному договору N ЕКФ/0843-703 от 01.03.2006 г., что подтверждается платежными поручениями N 27 от 03.04.2006 г., N 44 от 28.04.2006 г., N 133 от 04.09.2006 г., N 168 от 02.10.2006 г., N 202 от 27.10.2006 г., N 275 от 30.11.2006 г., N 348 от 26.12.2006 г., N 80 от 31.01.2007 г., N 186 от 26.02.2007 г., N 361 от 02.04.2007 г., N 514 от 24.04.2007 г., N 728 от 29.05.2007 г, N 934 от 28.06.2007 г., N 1161 от 27.07.2007 г., N 1417 от 31.08.2007 г., N 1621 от 27.09.2007 г., N 1983 от 02.11.2007 г., N 2287 от 30.11.2007 г., N 2500 от 26.12.2007 г.

Поскольку с 06.12.2007 г. ИП Чиканцев Л.В. не исполнял должным образом свои обязательства по кредитному договору N ЕКФ/0843-703 от 01.03.2006 г. ЗАО Банк кредитования малого бизнеса обратилось с требованием-извещением N ЕКФ/08-15-082/429 от 07.03.2008 г. об оплате просроченной задолженности к поручителю - Блюмкину М.О.

На основании договора поручительства и требования банка ИП Блюмкин М.О. погасил задолженность ИП Чиканцева Л.В. по кредитному договору N ЕКФ/0843-703 от 01.03.2006 г. в размере 73499 руб., что подтверждается платежным поручением N 560 от 13.03.2008 г., состоявшую из суммы основного долга, начисленных процентов и пени.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, к ИП Блюмкину М.О. перешло право требовать от ИП Чиканцева Л.В. задолженности по кредитному договору N ЕКФ/0843-703 от 01.03.2006 г. в размере 73499 руб., а также права залогодержателя по договору о залоге N ЕКФ/0843-703/3-1 от 01.03.2006 г.

Учитывая представленные суду доказательства, суд счел, что требование ИП Блюмкина М.О о взыскании с ИП Чиканцева Л.В. долга по кредитному договору N ЕКФ/0843-703 от 01.03.2006 г. на основании договора поручительства N ЕКФ/0843-703/П-2 от 01.03.2006 г. в размере 73499 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (преимущественно) перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, залогодержатель для удовлетворения своих требований может обратить взыскание на заложенное имущество.

На основании п. 13 особых условий договора о залоге к договору о залоге N ЕКФ/0843-703/3-1 от 01.03.2006 г. взыскание на имущество для удовлетворения требований залогодержателя по кредитному договору производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательство по кредитному договору.

В силу п. 2 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Вместе с тем в соответствии с п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

По договору N ЕКФ/0843-703/3-1 от 01.03.2006 г. предметом залога является автомобиль "ХИНО" регистрационный знак О 074 РТ 66 рыночной стоимостью 700000 руб., оценочной стоимостью 420000 руб. и автомобиль ВАЗ-21083, регистрационный знак Р 567 ТВ 66, рыночной стоимостью 140000 руб., оценочной стоимостью 84000 руб. Задолженность ИП Чиканцева Л.В. перед ИП Блюмкиным М.О. по кредитному договору N ЕКФ/0843-703 от 01.03.2006 г. обеспеченному данным залогом составляет 73499 руб.

Поскольку общая сумма кредитного договора составляла 700000 руб., ИП Чиканцев Л.В. в большей части погасил задолженность по кредиту и процентам самостоятельно, суд сделал вывод, что задолженность в размере 73499 руб. является незначительной по отношению к общей сумме задолженности и несоразмерна стоимости всего имущества заложенного по договору залога (504000 руб.).

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обязательство ИП Чиканцевым Л.В. по кредитному договору не исполнено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога N ЕКФ/0843-703/3-1 от 01.03.2006 г. подлежит удовлетворению частично на автомобиль ВАЗ-21083, регистрационный знак Р 567 ТВ 66.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге N ЕКФ/0843-703/3-1 от 01.03.2006 г., принадлежащий ИП Чиканцеву Л.В. автомобиль ВАЗ-21083, 2002 года выпуска, регистрационный знак Р 567 ТВ 66, VIN ХТА 21083023206641, тип -легковой хетчбэк, модель N двигателя 2111 3334704, кузов 3206641, цвет желто-зеленый, паспорт транспортного средства: 66 КС 496182 от 03.08.2004 г., свидетельство о регистрации транспортного средства: серия 66 ОО N 7111396 от 01.03.2006 определить способ продажи имущества с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость имущества в размере 84000 руб.

Между ЗАО Банком кредитования малого бизнеса (кредитор) и ИП Чиканцевым Л.В. (заемщик) также был заключен кредитный договор N ЕКФ/0843-1911 от 21.06.2007 г. согласно п. 1 которого кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательств согласно договора в полном объеме. Размер кредита - 1000000 руб., срок кредита - 24 месяца по 22.06.2009 г., размер процентов на сумму кредита (процентная ставка): 17 процентов годовых. Выдача кредита в размере 1000000 руб. подтверждается выпиской со счета и сторонами не оспаривается.

В обеспечение кредитного договора N ЕКФ/0843-1911 от 21.06.2007 г. между ЗАО Банком кредитования малого бизнеса (кредитор) и Блюмкиным М.О. (поручитель) был заключен договор поручительства N ЕКФ/0843-1911/П-1 от 21.06.2007 г. согласно п. 1. которого поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ИП Чиканцевым Л.В. его обязательств по кредитному договору N ЕКФ/0843-1911 от 21.06.2007 г.

Кроме того, в обеспечение кредитного договора N ЕКФ/0843-1911 от 21.06.2007 г. между ЗАО Банком кредитования малого бизнеса (залогодержатель) и ИП Чиканцевым Л.В. (залогодатель) был заключен договор о залоге N ЕКФ/0843-1911/3-1 от 21.06.2007 г. в соответствии с п. 1. которого в обеспечение исполнения обязательств ИП Чиканцева Л.В. перед залогодержателем по кредитному договору N ЕКФ/0843-1911 от 21.06.2007 г. залогодатель обязуется передать в последующий залог залогодержателю имущество, наименование, индивидуальные признаки, документы, подтверждающие право собственности залогодателя и оценка которого указаны в приложении N 1 (п. 2 договора о залоге), а именно:

- автомобиль "ХИНО" 1994 года выпуска, регистрационный знак о074рт66 VIN: FN2PWB-12445, тип - грузовой фургон, модель N двигателя - З11С-без номера, шасси (рама) N 12445, цвет желто-синий, паспорт транспортного средства 66 КУ 207272 от 22.06.2005 г., свидетельство о регистрации транспортного средства серия 66 ОВ N 857729 от 22.06.2005 г., рыночная стоимость 800000 руб., оценочная стоимость 480000 руб.

До 19.11.2007 г. ИП Чиканцев Л.В. самостоятельно исполнял обязательств по кредитному договору N ЕКФ/0843-1911 от 21.06.2007 г., что подтверждается платежными поручениями N 1062 от 18.07.2007, N 1316 от 16.08.2007 г., N 1548 от 19.09.2007 г., N 1814 от 18.10.2007 г., N 2143 от 19.11.2007 г.

Поскольку ИП Чиканцев Л.В. с 19.11.2007 г. не исполнял должным образом свои обязательства по кредитному договору N ЕКФ/0843-1911 от 21.06.2007 г. ЗАО Банк кредитования малого бизнеса обратилось с требованием-извещением N ЕКФ/08-15-082/428 от 07.03.2008 г. об оплате просроченной задолженности к поручителю - Блюмкину М.О.

На основании договора поручительства N ЕКФ/0843-1911/П-1 от 21.06.2007 г., требования-извещения банка ИП Блюмкин М.О. оплатил ЗАО Банку кредитования малого бизнеса за ИП Чиканцева Л.В. по кредитному договору N ЕКФ/0843-1911 от 21.06.2007 г. задолженность в размере 200161 руб., что подтверждается платежными поручениями N 26 от 20.12.2007 г., N 100 от 21.01.2008 г., N 561 от 13.03.2008 г., N 666 от 25.03.2008 г., в том числе сумму основного долга, проценты и пени.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Вместе с тем, кредит по кредитному договору N ЕКФ/0843-1911 от 21.06.2007 г. оплачен ИП Блюмкиным М.О. не в полном объеме. Срок его погашения 22.06.2009 г.

На основании ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем. То есть при исполнении поручителем его обязательств по договору поручительства происходит переходом прав на основании закона.

Согласно п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 120 от 30.10.2007 г. "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" уступка части права (требования) по обязательству, предмет исполнения по которому делим, не противоречит законодательству.

Таким образом, к ИП Блюмкину М.О. перешло право требовать от ИП Чиканцева Л.В. задолженности по кредитному договору N ЕКФ/0843-1911 от 21.06.2007 г. в размере 200161 руб., так как денежное обязательство является делимым. Учитывая представленные суду доказательства, суд счел, что требование ИП Блюмкина М.О. о взыскании с ИП Чиканцева Л.В. долга по кредитному договору N ЕКФ/0843-1911 от 21.06.2007 г. на основании договора поручительства N ЕКФ/0843-1911/П-1 от 21.06.2007 г. в размере 200161 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако, поскольку предмет договора о залоге N ЕКФ/0843-1911/3-1 от 21.06.2007 г. - автомобиль, являющийся на основании ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации, неделимым, то и права залогодержателя неделимы и не могут перейти к ИП Блюмкину М.О. как к поручителю до полного погашения долга по кредитному договору N ЕКФ/0843-1911 от 21.06.2007 г.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований ИП Блюмкина М.О. об обращении взыскания на заложенное имущество по договору о залоге N ЕКФ/0843-1911/3-1 от 21.06.2007 г.

Довод ИП Чиканцева Л.В. о том что спор по первоначальному исковому заявлению неподведомственен арбитражному суду, поскольку требования ИП Блюмкина М.О. основаны на договорах поручительства, заключенных до того как Блюмкин М.О. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, то есть до 06.12.2007 г. судом отколняет по следующим основаниям.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика, в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. Из общих принципов процессуального законодательство подведомственность спора определяется не на день совершения сделки, а на день принятия искового заявления.

В данном случае Блюмкин М.О. являлся индивидуальным предпринимателем на день предъявления иска - 31.03.2008 г. и на день рассмотрения спора, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 66 N 005767290 от 06.12.2007 г.

Дело принято к производству арбитражного суда с соблюдением правил о подведомственности, что не противоречит пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Предъявляя встречное исковое заявление ИП Чиканцев Л.В. обосновывает свои исковые требования тем что в период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. ИП Блюмкин М.О. без законных оснований получил денежные средства в размере 860000 руб. с расчетного счета ИП Чиканцева Л.В.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения истец должен доказать что приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого лица, то есть увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; и что приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В данном случае Блюмкин М.О., получая денежные средства с расчетного счета ИП Чиканцева Л.В., действовал на основании доверенности 66 АБ 078170 от 30.06.2005 г, в которой ИП Чиканцев Л.В. предоставил Блюмкину М.О. право распоряжаться открытым расчетным счетом, с правом подписания платежных документов, чековой книжки, получения денег.

В результате чего Блюмкин М.О. получил по чекам денежные средства с расчетного счета ИП Чиканцева Л.В. N 40802810800000001341, открытого в ОАО "СКБ-Банк" в размере 860000 руб., что подтверждается чеками БН 4841100 от 22.06.2007 г. (495000 руб.), БН 4841095 от 27.04.2007 г. (125000 руб.), БН 4841086 от 27.02.2007 г. (85000 руб.), БН 4841085 от 19.02.2007 г. (105000 руб.) БН 4841084 от 16.02.2007 г. (50000 руб.).

Вся сумма в размере 860000 руб. была внесена в кассу ИП Чиканцева Л.В., что подтверждается приходными кассовыми ордерами N 212 от 22.06.2007 г., N 143 от 27.04.2007 г., N 65 от 27.02.2007 г., N 59 от 19.02.2007 г., N 55 от 16.02.2007 г. В приходных кассовых ордерах в качестве основания передачи денежных средств указано наличные из банка, а также чеки, по которым деньги были получены из банка, совпадающие по суммам и номерам с чеками по которым Блюмкин М.О. получал деньги с расчетного счета ИП Чиканцева Л.В. Таким образом, не имеет юридического значения, что в качестве вносителя средств ошибочно указана Абрамова А.А., поскольку из представленных документов следует что деньги полученные по указанным чекам с расчетного счета ИП Чиканцева Л.В. в размере 860000 руб. были внесены в кассу ИП Чиканцева Л.В.

Таким образом, ИП Чиканцев Л.В. не доказал, что Блюмкин М.О. без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество ИП Чиканцева Л.В. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления.

Судебные расходы распределены арбитражным судом следующим образом.

ИП Блюмкиным М.О. при подаче первоначального иска в Арбитражный суд Свердловской области произведена оплата государственной пошлины в сумме 2000 руб. по платежному поручению N 662 от 24.03.2008 г., в сумме 4973 руб. 20 коп. по квитанции от 28.03.2008 г., 4000 руб. по платежному поручению N 818 от 10.04.2008 г.

Кроме того, ИП Блюмкин М.О. при подаче ходатайства об увеличении исковых требований уплатил государственную пошлину в размере 2981 руб. по платежному поручению N 1635 от 25.06.2008 г. и в размере 3478 руб. по платежному поручению N 2270 от 25.08.2008 г.

Поскольку в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований ИП Блюмкину М.О. было отказано государственная пошлина в размере 2981 руб., уплаченная по платежному поручению N 1635 от 25.06.2008 г. и в размере 3478 руб., уплаченная по платежному поручению N 2270 от 25.08.2008 г. подлежит возврату ИП Блюмкину М.О. на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ИП Блюмкина М.О. удовлетворены частично, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8973 руб. 20 коп. на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП Чиканцева Л.В.

При подаче встречного искового заявления ИП Чиканцеву Л.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 15659 руб. 69 коп. до вынесения по делу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, но не более чем на 2 месяца, о чем указано в определении от 04.08.2008 г.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования ИП Чиканцева Л.В. по встречному исковому заявлению оставлены судом без удовлетворения в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИП Чиканцева Л.В. Поскольку при подаче встречного искового заявления ему была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлина, и на день вынесения решения не представлено доказательств об ее уплате, государственная пошлина в размере 15659 руб. 69 коп. подлежит взысканию с ИП Чиканцева Л.В. в бюджет Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Чиканцева Леонида Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Блюмкина Михаила Ошеровича долга в размере 273660 руб.

3. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору о залоге N ЕКФ/0843-703/3-1 от 01.03.2006 г., принадлежащее индивидуальному предпринимателю Чиканцеву Леониду Владмировичу, а именно автомобиль ВАЗ-21083, 2002 года выпуска, регистрационный знак р567тв66, VIN ХТА 21083023206641, тип -легковой хетчбэк, модель N двигателя 2111 3334704, кузов 3206641, цвет желто-зеленый, паспорт транспортного средства: 66 КС 496182 от 03.08.2004 г., свидетельство о регистрации транспортного средства: серия 66 ОО N 7111396 от 01.03.2006, определив способ продажи имущества с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость имущества в размере 84000 руб.

4. Отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N ЕКФ/0843-1911/3-1 от 21.06.2007 г.

5. В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

6. Взыскать с индивидуального предпринимателя Чиканцева Леонида Владимировича в пользу индивидуального предпринимателя Блюмкина Михаила Ошеровича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 8973 руб. 20 коп.

7. Возвратить индивидуальному предпринимателю Блюмкину Михаилу Ошеровичу государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 2981 руб., уплаченную по платежному поручению N 1635 от 25.06.2008 г. и в сумме 3478 руб., уплаченную по платежному поручению N 2270 от 25.08.2008 г. Подлинные платежные поручения возвратить истцу.

8. Взыскать с индивидуального предпринимателя Чиканцева Леонида Владимировича в бюджет Российской Федерации в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в сумме 15659 руб. 69 коп.

9. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.