Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 сентября 2008 г. N А60-9038/2008-С1 Требование о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных на основании договора на организацию работ по техническому обслуживанию жилого здания, удовлетворено, поскольку факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными последним без возражений (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 12 сентября 2008 г. N А60-9038/2008-С1

Резолютивная часть решения объявлена 8 сентября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-9038/2008-С1 по иску Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" к Индивидуальному предпринимателю Домрачеву Вадиму Валерьевичу о взыскании 30674 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Е.В. Нохрина - представитель по доверенности от 12.05.2008 г.;

от ответчика: не явились.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика 30674 руб. 51 коп., в том числе: 6933 руб. 73 коп. - задолженность по оплате стоимости услуг, оказанных за период с 01.04.2002 г. по 30.06.2004 г. на основании договора N 83-ТО от 01.04.2002 г. на организацию работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, благоустройству и текущему ремонту жилого здания, объектов инженерной инфраструктуры и придомовой территории, 21685 руб. 76 коп. - неустойка за несвоевременную оплату работ на основании п. 5.2. указанного договора за период с 11.09.2002 г. по 31.08.2004 г., 2055 руб. 02 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.09.2004 г. по 15.03.2008 г.

Исковые требования мотивированы ссылкой на ст. 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением арбитражного суда от 07.08.2008 г. судебное разбирательство было отложено в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика.

Ответчик в настоящее судебное заседание не явился, отзыв на иск в суд не направил. Копии определения суда, направленные по всем известным адресам ответчика, возвращены отделением связи с отметками об истечении срока хранения. В соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик считается надлежащим образом извещенным.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца пояснил, что на заявленных в иске требованиях настаивает, уточнил что период задолженности с 01.04.2002 г. по 30ю.06.2004 г. (в исковом заявлении в части периода допущена опечатка).

Уточнения приняты на основании ст. 49 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил, что 01.04.2002 г. между сторонами заключен договор на организацию работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, благоустройству и текущему ремонту жилого здания, объектов инженерной инфраструктуры и придомовой территории N 83-ТО, в соответствии с условиями которого истец, выступая в качестве управляющей организации, принял на себя обязательства по оказанию ответчику услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, благоустройству и текущему ремонту жилого здания, объектов инженерной инфраструктуры и придомовой территории здания, в котором расположено принадлежащее ответчику на праве собственности нежилое помещение общей площадью 76,7кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Первоуральск, ул. 1 мая, дом 6, кв. 39, а ответчик обязался своевременно производить оплату оказанных услуг (п. п. 1.1, 2.2.1 договора).

В состав работ, которые обязался производить истец на основании данного договора, согласно п. 1.2 входит проведение текущего ремонта конструктивных элементов жилого здания, ремонт и обслуживание внутридомового инженерного оборудования, благоустройство и обеспечение санитарного состояния жилого здания и придомовой территории.

Следовательно, между истцом и ответчиком в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ сложились договорные отношения по возмездному оказанию услуг (ст. 779 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что стоимость работ по договору определяется исходя из стоимости обслуживания 1 кв.м и общей площади нежилого помещения. Тариф на содержание и текущий ремонт 1 кв.м общей площади устанавливается органами местного самоуправления. Общая сумма договора составляет 174 руб. 88 коп. в месяц (исходя из утвержденного на момент подписания договора тарифа 2 руб. 28 коп. за 1 кв.м с учетом НДС).

Стоимость работ по договору подлежит изменению в случае изменения тарифов на содержание и текущий ремонт жилого фонда (п. 4.2. договора).

Решением Первоуральского городского совета "О введении новых тарифов для населения на содержание и текущий ремонт жилищного фонда" N 83 от 21.12.2000г. тарифы установлены в размере 2 руб. 28 коп. за 1 кв.м, в т.ч. НДС.

Решением Первоуральского городского совета "О тарифах на содержание и ремонт жилищного фонда для населения, проживающего в МО "город Первоуральск" N 241 от 31.10.2002 г. произведено повышение тарифов, которые с 01 ноября 2002 г. составили 3 руб. 71 коп. за 1 кв.м с учетом НДС.

В соответствии с решением Первоуральского городского совета "О тарифах на содержание и ремонт имущества общего пользования, лифтового хозяйства, на вывоз мусора и твердых бытовых отходов для населения, проживающего в МО "Город Первоуральск" N 316 от 22.12.2003 г. с 01 января 2004 г. тарифы за содержание и текущий ремонт имущества общего пользования установлены в размере 3 руб. 75 коп. за 1 кв.м, в т.ч. НДС.

В период с 01.04.2002 г. по 30.06.2004 г. истец оказал ответчику услуги на общую сумму 6993 руб. 73 коп. (расчет задолженности произведен исходя из установленных тарифов и размера обслуживаемой площади).

В соответствии с постановлением Главы муниципального образования "Город Первоуральск" N 2082 от 13.08.2004 г. "О формировании управляющих компаний" Первоуральское муниципальное унитарное предприятие "Дирекция единого заказчика" прекратило выполнение функций управляющей компании по обслуживанию жилищного фонда (службы заказчика) с 31.08.2004 г. В связи с этим с 01.09.2004 г. истец на основании заключенного договора услуги ответчику уже не оказывал.

Факт оказания истцом услуг ответчику в спорный период подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными последним без возражений.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 4.3. договора N 83-ТО от 01.04.2002 г. заказчик (ответчик) ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, производит оплату выполненных работ по предъявленным управляющей организацией счетам.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчик принятые на себя обязательства по договору N 83-ТО от 01.04.2002 г. надлежащим образом не исполнил, предъявленные истцом к оплате за оказанные услуги (выполненные работы) счета-фактуры не оплатил. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по оплате стоимости услуг, оказанных за период с 01.04.2002 г. по 30.06.2004 г. на основании договора N 83-ТО от 01.04.2002 г., составляет 6933 руб. 73 коп.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 6933 руб. 73 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату работ за период с 11.09.2002 г. по 31.08.2004 г. в сумме 21685 руб. 76 коп.

Согласно п. 5.2. договора N 83-ТО от 01.04.2002 г. за несвоевременную оплату работ заказчик (ответчик) уплачивает управляющей организации (истцу) неустойку в размере 1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки произведен истцом верно (сумма долга без учета НДС х 1 % х количество дней просрочки). Период начала просрочки истцом определен с учетом 4.3. договора N 83-ТО от 01.04.2002 г. Дата окончания периода просрочки установлена с учетом прекращения действия указанного договора (с 01.09.2004 г.).

Учитывая, что ответчиком допущена длительная просрочка оплаты оказанных услуг (выполненных работ), суд пришел к выводу о правомерности данного требования. Однако суд полагает, что сумма неустойки явно несоразмерна характеру и последствиям допущенных нарушений и на основании ст. 333 ГК РФ счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 4337 руб. 15коп. (20% от заявленной).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг (выполненных работ) подлежит удовлетворению частично в сумме 4337 руб. 15 коп. на основании ст. 330 ГК РФ и п. 5.2. договора N 83-ТО от 01.04.2002 г.

Истец также начислил проценты за неправомерное использование чужих денежных средств в размере 2055 руб. 02 коп. исходя из учетной ставки банковского процента - 10,5% годовых за период с 01.09.2004 г. по 15.03.2008 г. Расчет процентов составлен истцом верно. Период начала просрочки определен с 01.09.2004 г. - с момента прекращения действия договора.

Поскольку ответчик допустил нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины возмещаются ответчиком истцу на основании ст. 110 АПК РФ. При этом уменьшение суммы неустойки, произведенное по инициативе суда на основании ст. 333 ГК РФ, не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей взысканию за рассмотрение данного спора арбитражным судом.

Государственная пошлина была уплачена истцом в большем размере, чем установлено ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая данное обстоятельство, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 руб. 40 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Домрачеева Вадима Валерьевича в пользу Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" 13325 руб. 90 коп., в том числе: 6933 руб. 73 коп. - основного долга, 4337 руб. 15 коп. - неустойки за просрочку оплаты услуг (работ) за период с 11.09.2002 г. по 31.08.2004 г., 2055руб. 02 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2004 г. по 15.03.2008 г.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Домрачеева Вадима Валерьевича в пользу Первоуральского муниципального унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" 1226 руб. 98 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

3. Возвратить Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Дирекция единого заказчика" из федерального бюджета Российской Федерации 2 руб. 40 коп. госпошлины, уплаченной платежным поручением N 54 от 08.04.2008 г. в составе общей суммы 1229 руб. 38 коп. Подлинное платежное поручение N 54 от 08.04.2008 г. остается в материалах дела, т. к. возврат госпошлины производится частично.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.