Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 сентября 2008 г. N А60-9252/2008-С4 Требование о признании недействительным соглашения о передаче в третейский суд спора об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка не удовлетворено, поскольку истец не представил доказательств стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 9 сентября 2008 г. N А60-9252/2008-С4

Резолютивная часть решения объявлена 3 сентября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 9 сентября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-9252/2008-С4 по иску Кичаевой Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг", обществу с ограниченной ответственностью "Уральский торговый комплекс "Екатерининский привоз" о признании недействительным третейского соглашения от 02.07.2007 г., подписанного ООО "Уральский торговый комплекс "Екатерининский привоз" и ООО "СтройОптТорг"

при участии в судебном заседании:

от истца: Божинов А.А., представитель по доверенности N 66 Б 386895 от 06.06.2008 г.,

от ответчиков:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг" - Смолов М.А., представитель по доверенности от 09.01.2008 г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Уральский торговый комплекс "Екатерининский привоз" - Синюкова О.А., представитель по доверенности N 66 Б 289453 от 07.05.2008 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Кичаева Марина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Уральский торговый комплекс "Екатерининский привоз", ООО "СтройОптТорг" о признании недействительным соглашения от 02 июля 2007 года о передаче в Третейский суд при ООО "Аудиторская фирма "Уралфинансаудит" - Екатеринбургской Арбитражной Комиссии спора об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, площадью 25425 кв.м, расположенного в г. Екатеринбург, в северо-западной части кадастрового квартала, ограниченного ориентирами: по границе жилой застройки/по границе жилой застройки/по границе квартала общественной застройки/по границе ЗОП/по границе жилой застройки; а также о взыскании убытков в размере 12000000 рублей 00 копеек, подписанного с одной стороны директором ООО УТК "Екатерининский привоз" С.А. Харловым, с другой директором ООО "СтройОптТорг" В.В. Лесуновым.

Изначально истец обратился с исковым заявлением, в котором указал единственным ответчиком общество с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг".

Определением от 07.05.2008 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения по тому основанию, что оспариваемая истцом сделка, совершена двумя юридическими лицами, однако, в качестве ответчика в исковом заявлении указано только одно из них, тогда как по искам об оспаривании сделки ответчиками являются ее стороны.

В ходе устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, истец указал в качестве второго ответчика - ООО "Уральский торговый комплекс "Екатерининский привоз". Исковое заявление было принято к производству.

В судебном заседании 03.09.2008 г. представитель истца исковые требования поддержал, а также заявил ходатайство о предоставлении ему времени для представления суду дополнительных доказательств.

В удовлетворении данного ходатайства суд отказал, поскольку у истца было достаточно времени для представления доказательств по делу. При этом в предварительное судебное заседание истец явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства был уведомлен заблаговременно и имел возможность представить необходимые доказательства.

По мнению истца, третейское соглашение, во-первых, является крупной сделкой и не соответствует требованиям п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", во-вторых, третейское соглашение от 02.07.2007 г. подписано бывшим директором ООО "Уральский торговый комплекс "Екатерининский привоз" С.А. Харловым с нарушением положений п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем спорная сделка является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ, в третьих, полномочия С.А. Харлова на заключение сделок от ООО УТК "Екатерининский привоз" на сумму свыше 100000 руб. и сроком действия 1 год и более ограничены решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Уральский торговый комплекс "Екатерининский привоз" Кичаевой М.В. от 15.06.2004 г., в связи с чем спорная сделка также является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ; и, в-четвертых, вынесенное на основании оспариваемого третейского соглашения решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Ответчик - ООО "СтройОптТорг" в судебное заседание 03.09.2008 г. представил письменный отзыв, в котором исковые требования не признал, поскольку, по его мнению, истец не доказал, что третейское соглашение заключено на условиях ограничения полномочий директора ООО УТК "Екатерининский привоз" и ответчик заведомо знал или должен был знать об этих ограничениях. При этом ответчик ссылается на ст. 174 ГК РФ и указывает на то обстоятельство, что решение участника ООО УТК "Екатерининский привоз" об ограничении полномочий директора С.А. Харлова на заключение сделок от ООО УТК "Екатерининский привоз" на сумму свыше 100000 руб. и сроком действия более одного года, не имеет силы учредительного документа, поскольку не влечет изменения положения Устава Общества и не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Ответчик также полагает, что третейское соглашение не является гражданско-правовой сделкой, поскольку в соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а третейское соглашение не устанавливает каких-либо прав и обязанностей участников этого соглашения. Между тем, ответчик полагает, что довод истца о ничтожности третейского соглашения в силу ст. 168 ГК РФ является не состоятельным по тем основаниям, что в соглашении о передаче спора в третейский суд не идет речи об установлении, признании и порядке погашения долга в размере 12000000 рублей, указанным соглашением была лишь определена подведомственность возникшего спора. По мнению ответчика, для заключения спорного соглашения не требовалось специального решения единственного участника об одобрении соглашения о передаче спора в третейский суд. Ответчик также указал на то обстоятельство, что в подтверждение исковых требований, истец не представил в суд расчет стоимости чистых активов и бухгалтерский баланс за первое полугодие 2007 года.

Ответчик - ООО "Уральский торговый комплекс "Екатерининский привоз" исковые требования признал в полном объеме, поддержав доводы истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "СтройОптТорг" в лице директора В.В. Лесунова и обществом с ограниченной ответственностью Уральский Торговый Комплекс "Екатерининский привоз" в лице директора С.А. Харлова 02 июля 2007 года заключено третейское соглашение.

Согласно пункту 1.1. названного соглашения стороны установили, что спор, возникший между сторонами, об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, площадью 25425 кв.м, ограниченного ориентирами: по границе жилой застройки / по границе жилой застройки / по границе квартала общественной застройки / по границе ЗОП / по границе жилой застройки, и взыскании убытков в размере 12000000 рублей, разрешается в Третейском суде при ООО "Аудиторская фирма "Уралфинансаудит" - Екатеринбургская аудиторская комиссия.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение это соглашение сторон о передаче спора на разрешение третейского суда, то есть соглашение, определяющее подведомственность споров.

Третейское соглашение имеет сложную правовую природу и сочетает в себе процессуальные и гражданско-правовые характеристики, что, по мнению суда, влечет за собой возможность оспаривания третейского соглашения по основаниям, установленным гражданским законодательством, как гражданско-правовой сделки (§ 2 гл.9 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2001 года N 3515/00).

Истец оспаривает третейское соглашение как крупную сделку, заключенную с нарушением порядка, установленного ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Следовательно, крупной сделкой может быть признана такая сделка, которая направлена на приобретение, отчуждение имущества, однако, третейское соглашение таковой не является, поскольку не влечет безусловное отчуждение (или его возможность) имущества.

Доводы истца о том, что таким отчуждением является взыскание убытков в размере 12000000 рублей по решению третейского суда от 05.07.2007 г. основаны на неверном понимании правовой природы третейского соглашения, которое не устанавливает права и обязанности сторон, а определяет подведомственность возникшего спора.

Кроме того, следует отметить, что в нарушение п. 65 АПК РФ истец не представил каких-либо доказательств стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении сделки.

Помимо этого, истец основывает свои доводы о недействительности третейского соглашения на том обстоятельстве, что, подписывая третейское соглашение с ООО "СтройОптТорг", директор ООО УТК "Екатерининский привоз" С.А. Харлов в нарушение п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действовал неразумно и недобросовестно. При этом истец ссылается на положения п. 3 ст. 43 этого Закона в обоснование своего права оспаривать сделку по изложенному основанию.

Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 3 ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, коллегиального исполнительного органа общества или управляющего, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению этого участника общества.

Вместе с тем истец не представил достаточных доказательств (ст. 71 АПК РФ) того, что директор ООО УТК "Екатерининский привоз" С.А. Харлов действовал злонамеренно в противоречии с требованиями п. 1 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также истец не подтвердил, что указанные действия С.А. Харлова в качестве директора ООО УТК "Екатерининский привоз" нарушили его права как участника Общества.

Следует отметить, что заключение третейского соглашение о передаче споров, возникших между сторонами, на рассмотрение третейского суда само по себе не свидетельствует о злонамеренных действиях единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, поскольку он обладает необходимыми для этого полномочиями (ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), а возможность рассмотрения гражданско-правового спора без публичной составляющей предусмотрена в Федеральном законе "О третейских судах в Российской Федерации".

Однако в случае доказанности недобросовестных действий единоличного исполнительного органа данное обстоятельство может повлечь возникновение у него ответственности перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием) на основании п. п. 2, 3, 4, 5 ст. 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", но не может являться основанием для признания подобной сделки недействительной.

Утверждение истца о том, что бывшим директором общества с ограниченной ответственностью "Уральский торговый комплекс "Екатерининский привоз" С.А. Харловым превышены полномочия при заключении спорного третейского соглашения, ограниченные решением единственного участника общества от 15.06.2004 г. Кичаевой М.В. на заключение сделок от имени ООО УТК "Екатерининский привоз" на сумму свыше 100000 руб. и сроком действия 1 год и более, суд также находит необоснованным, в связи с тем, что:

во-первых, третейское соглашение от 02.07.2007 г. не является сделкой, которые упомянуты в решении участника от 15.06.2004 г., а определяет подведомственность рассмотрения спора и не является сделкой, связанной с отчуждением имущества на сумму свыше 100000 рублей и сроком на 1 год и более;

во-вторых, сделка, заключенная единоличным исполнительным органом от имени общества с превышением полномочий, даже в случае доказанности такого превышения не может быть признана недействительной по основаниям, указанным в ст. 168 ГК РФ, так как в данной ситуации подлежит применению норма, указанная в ст. 174 ГК РФ, не приведенная истцом в правовых основаниях иска;

в-третьих, ст. 174 ГК РФ может применяться в тех случаях, когда полномочия органа юридического лица определенно ограничены учредительными документами последнего, наличие же указанных ограничений, установленных в других документах, не являющихся учредительными (например, в решении единственного участника общества с ограниченной ответственностью), не может являться основанием для применения данной статьи;

в-четвертых, истцом не представлено доказательств того, что ответчик (ООО "СтройОптТорг") знал или должен был знать о том, что единственным участником ООО "Уральский торговый комплекс "Екатерининский привоз" принято решение об ограничении полномочий директора, что является непременным условием применения положений ст. 174 ГК РФ.

Довод истца о том, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, суд также отклоняет, поскольку данное утверждение не является основанием для признания недействительным третейского соглашения от 02.07.2007 г.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на истца в силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.