Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 сентября 2008 г. N А60-12832/2008-С6 Требование о признании недействительным решения инспекции в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не удовлетворено, поскольку право на применение обществом налогового вычета не подтверждено (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 18 сентября 2008 г. N А60-12832/2008-С6

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 марта 2009 г. N Ф09-1092/09-С2

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании 10.09.2008-17.09.2008 г. дело по заявлению закрытого акционерного общества "Мобиль" к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя: А.В.Суровнев, генеральный директор, протокол от 22.12.93 г., паспорт; В.Т. Ягудин, представитель, доверенность от 24.03.2008 г., паспорт;

от заинтересованного лица: С.Н. Хусаинова, начальник юридического отдела, доверенность N 05-14/29656 от 13.08.2008 г., Е.В. Фомина, ст. госналогинспектор, доверенность N 05-14/29658 от 13.08.2008 г., А.И. Эйдлин, главный госналогинспектор юр. отдела, доверенность N 05-14/29659 от 13.08.2008 г., О.Н. Моршинина, госналогинспектор, доверенность N 05-14/16561 от 02.06.2008 г., удостоверение;

Лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, право на отвод суду. Отвода судье не заявлено.

Закрытое акционерное общество "Мобиль" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 28.03.2008 N 14-09/09282 в части доначисления налога на прибыль за 2004-2005 гг. в сумме 7744186 руб., пеней в сумме 2448277 руб. 40 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 780476 руб. 40 коп. за неуплату налога на прибыль за 2005 г., доначисления ЕСН за 2004-2005 гг. в сумме 8152765 руб., пеней в сумме 3560717 руб. 16 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1377415 руб. 49 коп. за неуплату ЕСН за 2005 г., доначисления взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. в сумме 1850153 руб., пеней в сумме 657732 руб. 53 коп.

В судебном заседании 10.09.2008 г. был объявлен перерыв до 14 часов 17.09.2008 г. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявителем представлено письменное заявление от 17.09.2008 г. об уточнении заявленных требований. В соответствии с заявленным ходатайством заявитель просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 28.03.2008 N 14-09/09282 в части доначисления налога на прибыль за 2004-2005 гг. в сумме 7744186 руб., пеней в сумме 2448277 руб. 40 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 780476 руб. 40 коп. за неуплату налога на прибыль за 2005 г., доначисления ЕСН за 2004-2005 гг. в сумме 8152348 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1377415 руб. 49 коп. за неуплату ЕСН за 2005 г., доначисления взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. в сумме 1848793 руб. 22 коп., соответствующих сумм пеней.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать со ссылкой на законность и обоснованность принятого решения. При этом налоговый орган пояснил, что при расчете суммы штрафа по ЕСН за 2005 год была допущена арифметическая ошибка (в части ЕСН ФСС), размер штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН за 2005 год составляет 1374132 руб. 02 коп.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил:

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Мобиль", в том числе по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль за период 01.01.2004 г.-31.12.2006 г., единого социального налога за период 01.01.2004 г. по 31.12.2006 г., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

По итогам проверки инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга составлен акт N 137 от 03.03.2008 г. и вынесено решение N 14-09/09282 от 28.03.2008 г., в том числе и о доначислении налога на прибыль за 2004-2005 гг. в сумме 7744186 руб., пеней в сумме 2448277 руб. 40 коп., привлечении к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 780476 руб. 40 коп. за неуплату налога на прибыль за 2005 г., доначислении ЕСН за 2004-2005 гг. в сумме 8152765 руб., пеней в сумме 3560717 руб. 16 коп., привлечении к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1377415 руб. 49 коп. за неуплату ЕСН за 2005 г., доначислении взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. в сумме 1848153 руб., пеней в сумме 657732 руб. 53 коп.

Основанием для доначисления вышеназванных сумм налога на прибыль, ЕСН, взносов на обязательное пенсионное страхование, соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа послужил вывод о получении ЗАО "Мобиль" необоснованной налоговой выгоды путем перевода части сотрудников в Екатеринбургскую городскую общественную организацию инвалидов "Объединение Социальной Защиты" и заключения с ней договоров об оказании услуг по предоставлению персонала.

Полагая, что решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2004-2005гг. в сумме 7744186 руб., пеней в сумме 2448277руб.40 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 780476 руб.40 коп. за неуплату налога на прибыль за 2005 г., доначисления ЕСН за 2004-2005гг. в сумме 8152348 руб., соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1377415 руб.49 коп. за неуплату ЕСН за 2005 г., доначисления взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. в сумме 1848793 руб.22 коп., соответствующих сумм пеней является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, ЗАО "Мобиль" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Мобиль" и Екатеринбургской городской общественной организацией инвалидов "Объединение Социальной Защиты" были заключены договоры N 01-05 от 01.01.2004 г. и N 01-05 от 01.01.2005 г. на оказание услуг по предоставлению персонала.

При проверке налоговым органом сделан вывод (п. 2.2.3.1., п. 2.2.3.2. акта, п. 1, 1.2 решения) о неправомерном включении ЗАО "Мобиль" в состав расходов, связанных с производством и реализацией, стоимости услуг по предоставлению персонала по договорам N 01-05 от 01.01.2004 г. и N 01-05 от 01.01.2005 г., заключенным с Екатеринбургской городской общественной организацией инвалидов "Объединение Социальной Защиты" (в 2004 году через филиал "Мобиль-кадры").

При этом налоговый орган исходил из того, что фактически услуги по подбору персонала не оказывались, поэтому они не могли быть отнесены к прочим расходам, связанным с производством и реализацией на основании п.п. 19 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем данные расходы были исключены из состава расходов, учитываемых при налогообложении прибыли. Денежные средства, перечисленные обществом по договорам N 01-05 от 01.01.2004 г. и N 01-05 от 01.01.2005 г., заключенным с Екатеринбургской городской общественной организацией инвалидов "Объединение Социальной Защиты", в 2004 году в размере 13250049 руб. и в 2005 году в размере 13212810 руб. фактически были использованы на выплату заработной платы работникам общества, что послужило основанием для вывода о занижении налоговой базы по единому социальному налогу и его доначисления за 2004 год в размере 4717018 руб. и за 2005 год в размере 3435330 руб., всего 8152348 руб. Данное обстоятельство послужило также основанием для доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год (п. 4.2 решения) в размере 1848793 руб. 22 коп.

Вывод налогового органа суд признает правомерным. Материалами проверки подтверждено, что ЗАО "Мобиль" заключило с Екатеринбургской городской общественной организацией инвалидов "Объединение Социальной Защиты" договоры, в рамках которых последняя как исполнитель приняла на себя обязательства по оказанию различных видов услуг (выполнению работ) в соответствии с потребностями и по заявкам налогоплательщика.

Фактически данные работы (услуги) осуществлялись лицами, переведенными по инициативе общества из штата его работников в Екатеринбургскую городскую общественную организацию инвалидов "Объединение Социальной Защиты" ( в 2004 году в филиал "Мобиль-Кадры"), с сохранением ранее выполняемой трудовой функции. Это подтверждается исследованными в судебном заседании и полученными в ходе проверки документами: копиями заявлений, копиями приказов, трудовыми книжками работников, табелями учета рабочего времени, опросами ряда работников общества, показавших, что все процедуры приема и увольнения работников носили формальный характер, фактически они продолжали выполнять свои трудовые функции, условия работы, рабочие места не изменялись. Исследовав обстоятельства, связанные с заключением вышеназванных договоров, взаимоотношения общества и Екатеринбургской городской общественной организации инвалидов "Объединение Социальной Защиты" (филиала "Мобиль-Кадры") суд признает обоснованным вывод налогового органа о направленности действий общества на неправомерное уменьшение налогового бремени.

Ссылка заявителя на то, что данная схема является способом оптимизации налогообложения, судом не принимается, поскольку в результате ее применения общество получило необоснованную налоговую выгоду.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" взаимозависимость участников сделки сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды обоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исследовав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, фактические обстоятельства по делу, суд признает правомерным вывод налогового органа о создании налогоплательщиком искусственной ситуации с целью минимизации уплаты обществом единого социального налога, перевод сотрудников является формальным, поскольку должностные обязанности, трудовые функции и место работы переведенных лиц не изменились.

Получение обществом необоснованной налоговой выгоды осуществлялось путем уменьшения налоговой базы по единому социальному налогу в связи с переводом работников в организацию, освобожденную от уплаты данного налога. При этом работники общества продолжали выполнять трудовые обязанности на данном предприятии, а оплата их труда фактически осуществлялась за счет налогоплательщика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий налогоплательщика, создании обществом ситуации, фактически направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты единого социального налога в бюджет, что в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивается как злоупотребление правом и исключает судебную защиту.

В соответствии с п. 1 ст. 236 Кодекса объектом налогообложения ЕСН для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса), а также по авторским договорам.

При этом налоговая база определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 Кодекса).

Поскольку источником выплаты дохода для работников фактически являлось общество, в соответствии со ст. 237 Кодекса начисления, производимые в пользу этих лиц, должны признаваться налоговой базой по ЕСН. При таких обстоятельствах доначисление обществу единого социального налога за 2004-2005 гг. в сумме 8152348 руб., соответствующих сумм пеней произведено налоговым органом правомерно. Основания для удовлетворения требований в указанной части не имеется.

Оспариваемым решением ЗАО "Мобиль" привлечено к налоговой ответственности на основании п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1377415 руб. 49 коп. за неуплату ЕСН за 2005 г.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что при расчете суммы штрафа по ЕСН за 2005 год была допущена арифметическая ошибка (3283 руб. 47 коп. - в части ЕСН ФСС ), размер штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕСН за 2005 год составляет фактически 1374132 руб. 02 коп.

Согласно п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога. При этом в силу п. 3 вышеназванной статьи деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). В силу п. 2 ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Поскольку при рассмотрении материалов дела установлено применение налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, определение размера штрафа за неполную уплату ЕСН за 2005 год в размере 1374132 руб. 02 коп. на основании положений п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации является правомерным.

Вместе с тем на основании п.п. 3 п. 1 ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя. Согласно п. 3 ст. 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с установленным размером.

Согласно п. 5 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Принимая во внимание отсутствие данных о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности ранее за аналогичное правонарушение, соразмерность применения меры наказания характеру совершенного правонарушения, размер налоговых санкций подлежит уменьшению в два раза.

При таких обстоятельствах требования ЗАО "Мобиль" подлежат удовлетворению в части признания недействительным применения налоговых санкций по ЕСН в соответствии с п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 690349 руб. 48 коп. (1374132 руб. 02 коп. : 2 = 687066 руб. 01 коп; 687066 руб. 01 коп. + 3283 руб. 47 коп. = 690349 руб. 48 коп. ).

Довод заявителя о применении налогового вычета по ЕСН на сумму страховых взносов отклоняется. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на суммы начисленных ими за этот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

В силу положений пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации право на применение налогового вычета при исчислении суммы налога, подлежащей уплате в федеральный бюджет, зависит от декларирования и отражения в отчетности по страховым взносам суммы взносов на обязательное пенсионное страхование. Поскольку общество не начислило страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1848793 руб. 22 коп., право на применение обществом налогового вычета в 2005 году в виде суммы страховых взносов не подтверждено. Уточненная налоговая декларация по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на разницу в суммах не подавалась, что последним не оспаривается.

Ссылка общества на то, что фактически страховые взносы были уплачены иным юридическим лицом и поступили в доход Пенсионного фонда России, не может быть принята во внимание, поскольку право на применение налогового вычета у налогоплательщика в силу положений пункта 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации возникает при условии самостоятельного начисления им сумм страховых взносов, что в данном случае места не имело.

Вместе с тем следует признать, что при определении размера подлежащего уплате налога на прибыль, с учетом установленных в ходе проверки фактических обстоятельств, налоговым органом не были применены положения п.п. 2 п. 2 ст. 253 и п п. 1 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: поскольку источником выплаты дохода для работников фактически являлось общество, то в целях исчисления налога на прибыль в расходы, уменьшающие доходы, подлежали отнесению расходы на оплату труда (в 2004 году в размере 13250049 руб., в 2005 году в размере 13212810 руб.).

При этом суд руководствуется следующим. Согласно ст. 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов). Расходами являются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Подпунктом 2 п. 2 ст. 253 Кодекса предусмотрено отнесение расходов на оплату труда в состав расходов, связанных с производством и реализацией.

В силу ч. 1 ст. 255 Кодекса в расходы на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Согласно подпункту 1 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в частности, суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса. Сумма начисленного единого социального налога в статье 270 Налогового кодекса не поименована.

При таких обстоятельствах на расходы, уменьшающие доходы в целях исчисления налога на прибыль за 2004 г., 2005 г., подлежали отнесению суммы расходов на оплату труда и начисленные суммы ЕСН, оснований для непринятия в состав расходов общества расходов на оплату труда и сумм ЕСН у налогового органа не имелось.

Довод налогового органа о том, что данное обстоятельство может являться основанием для обращения налогоплательщика с уточненной декларацией по налогу на прибыль в части включения в расходы сумм на оплату труда и ЕСН, не принят при разрешении спора, поскольку размер начисляемых инспекцией в ходе проверки налогов должен соответствовать действительным налоговым обязательствам.

Учитывая изложенное, доначисление налога на прибыль за 2004-2005 гг. в сумме 7744186 руб., пеней в сумме 2448277 руб. 40 коп., привлечение к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 780476 руб. 40 коп. за неуплату налога на прибыль за 2005 г. произведено налоговым органом при отсутствии к тому законных оснований. Требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Оспариваемым решением Обществу также доначислены взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. в сумме 1848793 руб. 22 коп. и соответствующие пени.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по ЕСН.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения материалов дела и подтверждено полученной из Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области информацией, страховые взносы на переведенных в общественную организацию инвалидов работников были уплачены в 2005 году Екатеринбургской городской общественной организацией инвалидов "Объединение социальной защиты". В силу того, что страховые взносы на обязательное пенсионное страхование имеют неналоговый индивидуально-возмездный характер и при поступлении в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации персонифицируются применительно к каждому застрахованному лицу и учитываются на индивидуальных лицевых счетах, открытых каждому застрахованному лицу в органах Пенсионного фонда Российской Федерации, а также учитывая, что фактически суммы страховых взносов в отношении работников ЗАО "Мобиль", переведенных в общественную организацию инвалидов, поступили в Пенсионный фонд РФ, оснований для повторного начисления и уплаты страховых взносов ЗАО "Мобиль" в сумме 1848793 руб. 22 коп. и соответствующих сумм пеней не имелось. При таких обстоятельствах решение налогового органа в части доначисления суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в размере 1848793 руб. 22 коп. подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Заявленные ЗАО "Мобиль" требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 28.03.2008 N 14-09/09282 в части доначисления налога на прибыль за 2004-2005 гг. в сумме 7744186 руб., пеней в сумме 2448277 руб. 40 коп., привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 780476 руб. 40 коп. за неуплату налога на прибыль за 2005 г., доначисления взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 г. в сумме 1848793 руб. 22 коп. и соответствующих сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату ЕСН за 2005 г. в виде штрафа в размере 690349 руб. 48 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга в пользу Закрытого акционерного общества "Мобиль" в порядке распределения судебных расходов государственную пошлину в размере 1320 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу.

В соответствии с частью 2 ст. 257 и частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.