Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 сентября 2008 г. N А60-12903/2008-С4 Требование о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по изготовлению сайта удовлетворено, поскольку договор подряда на изготовление сайта, подписанный между истцом и ответчиком, является заключенным, так как сторонами в договоре согласованы все существенные условия договора подряда (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 16 сентября 2008 г. N А60-12903/2008-С4

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2008 г.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2008 г.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело N А60-12903/2008-С4 по иску общества с ограниченной ответственностью "Премиум Сервис" к индивидуальному предпринимателю Борисову Ивану Александровичу о взыскании 17478 руб. 62 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шумкова И.В., представитель по доверенности от 05.05.2008 г.,

от ответчика: Пальшин А.В., представитель по доверенности от 01.09.2008 г.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "Премиум Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Борисова Ивана Александровича 17478 руб. 62 коп., из которых 16750 рублей - задолженность по договору N 41/5-А от 12.10.2007 г. на оказание услуг по изготовлению сайта, 728 рублей 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные за период с 07.03.2008 г. по 07.08.2008 г.

Истец в судебное заседание 09.09.2008 г. представил ходатайство, в котором уменьшил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 402 руб., и уточнил период начисления - с 19.06.2008 г. по 09.09.2008 г.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уменьшение размера исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уменьшения.

Кроме того, в судебное заседание 09.09.2008 г. истец представил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в судебное заседание 09.09.2008 г. представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, указав, что им в адрес истца было направлено уведомление о завершении подготовительного этапа работы на утверждение технического задания на разработку сайта. Однако, как утверждает ответчик, истец не согласовывал указанное техническое задание, в связи с чем возникла просрочка кредитора, поскольку ответчик был лишен возможности осуществить дальнейшие работы по договору.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, 12 октября 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью "Премиум Сервис" (именуемым в договоре заказчик) и индивидуальным предпринимателем Борисовым И.А. (именуемым в договоре исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 41/5-А, в соответствии с разделом 1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению сайта в соответствии с информационным листом (приложение N 1 к договору), техническим заданием (приложение N 2 к договору), сметой стоимости работ (Приложением N 3) и графиком работ (приложение N 4 к договору), являющихся неотъемлемой частью данного договора (далее Договор).

В соответствии с разделом 3 договора оплата производится на основании выставленного исполнителем счета. Стоимость работ по данному договору указана в смете стоимости работ. Заказчик производит предварительную оплату в размере 50% от стоимости работ в течение 5 банковских дней с момента получения счета, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. После подписания сторонами акта выполненных работ на разработку дизайна макета сайта Заказчик в течение 3 банковских дней оплачивает исполнителю оставшиеся 50% стоимости работ.

Настоящий договор действует с момента его подписания сторонами до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 10.1 договора).

Техническое задание по изготовлению сайта указано в приложении N 2 к договору и представляет собой пакет услуг "Бизнес".

В приложении N 3 к договору стороны согласовали стоимость пакета услуг "Бизнес", которая составляет 33500 рублей.

В приложении N 4 к договору стороны согласовали график работ, в соответствии с которым работы по изготовлению сайта должны быть выполнены не позднее 21-38 дней с момента подписания договора, из которых на подготовительный этап предназначено от 1 до 7 рабочих дней, на разработку сайта, включающую составление технического задания - 3-5 дней, разработку дизайна сайта - 7-12 дней, верстка и программирование сайта - 8-10 дней, и на заключительный этап - этап размещения, в который входит размещение сайта в сети Интернет, предусмотрено 1-2 дня, тестирование работоспособности сайта - 1-2 дня.

Применяя положения ст. 431 ГК РФ, учитывая тот факт, что результат работ по договору является овеществленным, суд приходит к выводу, что данный договор является договором подряда, а не возмездного оказания услуг.

С учетом положений п. 10.1 договора суд находит, что начальный срок выполнения работ был согласован сторонами как момент его подписания и соответственно конечный срок установлен по истечении 38 рабочих дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Исходя из изложенного договор подряда N 41/5-А от 12.10.2007 г. на изготовление сайта, подписанный между истцом и ответчиком, является заключенным, поскольку сторонами в договоре согласованы все существенные условия договора подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчиком 12.10.2007 г. на основании п. 3.1 договора истцу выставлен счет N 41/5-А на предоплату за разработку сайта 50% стоимости работ в размере 16750 руб.

Истец в соответствии с п. 3.3 названного Договора обязательства по предварительной оплате 50% от стоимости работ исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением N 546 от 17.10.2007 г. на сумму 16750 руб.

Оставшуюся часть оплаты заказчик был обязан внести после подписания акта выполненных работ на разработку дизайна макета сайта согласно п. 3.4 договора.

Однако данные работы выполнены не были, в связи с чем истец направил ответчику претензию б/н б/д, что подтверждается почтовой квитанцией N 0427827 от 02.06.2008 г. и уведомлением о вручении N 02174303 от 03.06.2008 г., из которого видно, что ответчик получил претензию 11 июня 2008 г.

Как следует из претензии в связи с неисполнением своего обязательства по договору ответчиком истец предъявил ему требование о возврате стоимости оплаченных, но не произведенных по договору работ по изготовлению сайта. Истцом установлен срок для ответа на претензию, который составляет 3 дня.

Данные действия истца суд расценивает как отказ заказчика от принятия исполнения в соответствии с п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 405 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Исходя из того, что такой отказ был заявлен, основания для удержания денежных средств ответчиком отпали, в связи с чем истец начислил проценты по ст. 395 ГК РФ, поскольку у ответчика возникло денежное обязательство перед истцом по возврату ему полученной предоплаты по договору.

В ходатайстве об уточнении исковых требований, представленном истцом в судебное заседание 09.09.2008 г., последний указал начальную дату начисления процентов с 19.06.2008 г., отступив разумный срок (7 дней) с даты получения ответчиком претензии - 11.06.2008 г., что не противоречит требованиям п. 2 ст. 314 ГК РФ.

Однако истцом допущена арифметическая ошибка при расчете суммы процентов, и при правильном расчете сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию, составляет 400 руб. 14 коп., а не 402 рубля, как указывает истец.

Таким образом, суд удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 400 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части процентов по ст. 395 ГК РФ суд отказывает.

Возражения ответчика о том, что истец не согласовывал техническое задание к договору, в связи с чем возникла просрочка кредитора, поскольку ответчик был лишен возможности осуществить дальнейшие работы по договору, суд отклоняет по следующим причинам.

Так, во-первых, из текста договора следует, что техническим заданием является приложение N 2 к договору, которое сторонами было согласовано. В судебное заседание 09.09.2008 г. ответчик представил документ под названием "Техническое задание на разработку сайта к договору N 41/5-А от 12.10.2007 г.", однако данный документ назван как приложение N 3 к договору N 41/5-А от 12.10.2007 г., что противоречит тексту договора N 41/5-А от 12.10.2007 г., поскольку в нем в качестве приложения N 3 упомянута смета стоимости работ, которая была согласована сторонами и имеется в материалах дела. Помимо этого, ответчик представил письмо исх. N 10-15 от 01.07.2008 г., в котором техническое задание на разработку сайта поименовано как приложение N 5 к договору N 41/5-А от 12.10.2007 г. Как следует из текста договора N 41/5-А от 12.10.2007 г., необходимость согласования приложения N 5 он не предусматривал.

Во-вторых, переписка, представленная ответчиком, также не свидетельствует о том, что истцу направлялись какие-либо документы по данному договору и какие-либо действия истца как кредитора представляли собой препятствия ответчику для надлежащего выполнения договора подряда. При этом получение какого-либо технического задания от ответчика истец в судебном заседании категорически отрицал, а доказательств, в достаточной степени (ст. 71 АПК РФ) свидетельствующих о направлении технического задания, в материалах дела не содержится.

Кроме того, ответчик не представил надлежащих доказательств получения истцом представленного ответчиком письма от 25.10.2007 г., к которому, по утверждению ответчика, было приложено техническое задание, а истец в судебном заседании отрицал получение указанного письма.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные ответчиком доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд не находит их обоснованными, в достаточной степени подтверждающими его возражения. В связи с чем суд возражения ответчика отклоняет.

В судебное заседание 09.09.2008 г. истец представил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в обоснование которого представил соглашение на оказание юридической помощи N 53 от 05.05.2008 г., заключенное между истцом и обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Судебный поверенный" (далее Соглашение).

Согласно п. 4.1 названного Соглашения размер вознаграждения за оказание юридической помощи составил 7000 рублей. Указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается платежным поручение N 410 от 03.06.2008 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средства удовлетворены частично, согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующие в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из этого суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 6999 руб. 24 коп.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 13 руб. 06 коп., уплаченная по платежному поручению N 393 от 30.05.2008 г. в составе общей суммы 699 руб. 14 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисова Ивана Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Сервис" 17150 руб. 14 коп., в том числе: долг в размере 16750 руб. 00 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.06.2008 г. по 09.09.2008 г., в сумме 400 руб. 14 коп.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисова Ивана Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Сервис" 6999 руб. 24 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя Борисова Ивана Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Премиум Сервис" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 686 руб. 01 коп.

6. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Сервис" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 руб. 06 коп., уплаченную по платежному поручению N 393 от 30.05.2008 г. в составе общей суммы 699 руб. 14 коп.

7. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.