Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2008 г. N А60-13418/2008-С7 Суд удовлетворил требование о взыскании убытков в порядке суброгации, поскольку истец выплатил страховое возмещение и к нему перешло право страхователя на возмещение спорной суммы (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 сентября 2008 г. N А60-13418/2008-С7

Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2008 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрев в судебном заседании дело N А60-13418/2008-С7 по иску Открытого акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

к Закрытому акционерному обществу СК "МАКС"

третьи лица: Савченко Михаил Иванович, Карпинский Анатолий Леонтьевич, Закрытое акционерное общество "Райффазенбанк", Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Эксперт" о взыскании 17350 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Девякович О.В., представитель по доверенности N РГ-Д-1138/07 от 20.06.2007 г.

от ответчика: не явился, извещен (ув. 34865, 34562).

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств и отвода суду не заявлено.

ОАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу СК "МАКС", третьи лица: Савченко Михаил Иванович, Карпинский Анатолий Леонтьевич, Закрытое акционерное общество "Райффазенбанк", Общество с ограниченной ответственностью "Авто-Эксперт", о взыскании 17350 руб. убытков в порядке суброгации, а также процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 15300 руб. ущерба, размер которого определен заключением о стоимости ремонта ООО "Авто-эксперт" N АТ675650 от 16.03.2007 г.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истец также отказался от требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение размера исковых требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что отказ от части иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону, суд считает необходимым его принять, производство по делу в отношении требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратить.

Ответчик и третьи лица в судебное заседание не явились, отзывы не представили.

Спор разрешен в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил:

Между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и Савченко М.И. заключен договор страхования наземного транспорта, по которому застрахован автомобиль "Шевроле Лачетти", госномер Т 834 ХО 66.

05.03.2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилями "Шевроле Лачетти", госномер Т 834 ХО 66, под управлением Савченко М.И. и "Тойота", г/н Т 004 ТН под управлением Карпинского В.А.

Положениями п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу правовой нормы, закрепленной п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем вышеуказанных автомобилей и водителей подтверждается представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Исходя из имеющихся в деле материалов ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (протокол по делу об административном правонарушении, справка об участии в дорожно-транспортном происшествии ф.12 от 05.03.2007 г., справка о дорожно-транспортном происшествии ф. 748 от 05.03.2007 г.), суд считает виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия водителя Карпинского В.А., который, управляя автомобилем "Тойота", г/н Т 004 ТН, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (справка о дорожно-транспортном происшествии ф. 748 от 05.03.2007 г.).

При этом ответчиком вина водителя Карпинского В.А. не оспорена.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Шевроле Лачетти", госномер Т 834 ХО 66, были причинены механические повреждения, что зафиксировано в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия (справка об участии в дорожно-транспортном происшествии ф. 12 от 05.03.2007 г., справка о дорожно-транспортном происшествии ф. 748 от 05.03.2007 г.), акте осмотра транспортного средства N 120318/ЕК от 12.03.2007 г.

Вызванный на осмотр поврежденного транспортного средства Карпинский В.А. и представитель ответчика в осмотре поврежденного транспортного средства не участвовали (копии телеграмм представлены в материалы дела).

В соответствии с заключением о стоимости ремонта ООО "Авто-эксперт" N АТ675650 от 16.03.2007 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Шевроле Лачетти", госномер Т 834 ХО 66, составила 15300 руб.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" произошедшее дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и на основании заявления, поступившего от Савченко М.И., а также заключения эксперта истцом было выплачено страховое возмещение за восстановительный ремонт автомобиля в размере 17350 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами N 742 от 04.04.2007 г. и N 1176 от 17.05.2007 г.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если риск наступления гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда был застрахован, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного страхователем, возлагается на страховую компанию - страховщика.

Поскольку гражданская ответственность Карпинского В.А. застрахована в ЗАО СК "МАКС" (что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии ф. 748), 22.08.2007 года, ОСАО "РЕСО-Гарантия" обратилось к ЗАО СК "МАКС" с претензией о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации (претензия N 859/07 от 22.08.2007). Срок рассмотрения претензии составлял 15 рабочих дней.

В связи с тем что в добровольном порядке претензионные требования истца ответчиком не удовлетворены и ущерб не возмещен, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик наличие договора ОСАГО AAA 0405904135 не оспаривает, каких-либо возражений и документов в обоснование своих доводов ответчик не представил.

Как уже было указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика, а также исходя из сумм, затраченных на ремонт.

Истец обратился к ответчику с требованием о возмещении 15300 руб. (с учетом принятого судом уточнения суммы иска) - стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии заключением о стоимости ремонта ООО "Авто-эксперт" N АТ675650 от 16.03.2007 г.

Судом установлено, что повреждения автомобиля "Шевроле Лачетти", госномер Т 834 ХО 66, оцененные экспертом, соответствуют повреждениям, зафиксированным в материалах ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Закона "Об обязательном страховании_" и разделом IX Правил N 263.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеются в виду Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263

Пунктом 60 Правил N 263 установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации реальный ущерб - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В данном случае истец возместил страхователю ущерб в соответствии с экспертным с заключением о стоимости ремонта ООО "Авто-эксперт" N АТ675650 от 16.03.2007 г., следовательно, размер страхового возмещения рассчитан в соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и, с учетом принятого судом отказа истца от требования о взыскании процентов и уменьшения суммы исковых требований, подлежат удовлетворению в размере 15300 руб. на основании ст.ст. 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине относятся на ответчика с учетом того, что государственная пошлина по иску с суммы, на которую истец уменьшил исковые требования, подлежит возврату истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества СК "МАКС" в пользу Открытого акционерного общества "РЕСО-Гарантия" 15300 руб. ущерба, 612 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску,

В части требования о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации производство по делу прекратить.

Возвратить Открытому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" из доходов федерального бюджета 82 руб. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N 154 от 30.05.2008 г. Подлинное платежное поручение остается в материалах дела.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.