Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2008 г. N А60-1368/2007-СР Суд признал право собственности общества на здание, поскольку предоставленные истцом в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что участниками общества решение об избрании директором лица, заключившего договор купли-продажи спорного здания, не принималось, наличие уголовного дела также свидетельствует об отсутствии воли участников на избрание лица директором общества и отчуждение активов общества, в связи с чем у продавца не имелось основанных на законе полномочий исполнительного органа, в том числе и по распоряжению имуществом, принадлежащим обществу (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 сентября 2008 г. N А60-1368/2007-СР

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2006 г. N Ф09-11091/06-С4

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2006 г. N А60-3285/06-С3

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2005 г. N Ф09-3444/05-С5

См. также Постановление Арбитражного суда Свердловской области от 6 сентября 2005 г. N А60-2252/2005-С3

Резолютивная часть решения объявлена 11 сентября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело общества с ограниченной ответственностью "Север-Интер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пандора"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна", ЗАО "Интенсивник", Управление Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, Шестопалов Сергей Борисович, Устюгов Андрей Иванович о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Степановских Е.А., доверенность от 10.01.2008 б/н

от ответчика: Дресвянкин С.В., доверенность от 07.09.2007 б/н

от третьих лиц: Шестопалов С.Б., иные представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2007 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2007 решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

На основании вступившего в законную силу решения восстановлена запись о праве ООО "Север-Интер" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и фактически имущество возвращено истцу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2008 года названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию.

ООО "Север - Интер" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Пандора" об истребовании из чужого незаконного владения нежилого отдельно - стоящего здания с пристроем (литер В), общей площадью 698,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 58, кадастровый номер объекта 66:01:04:874:58:02, свое право основывает на договоре купли-продажи от 28.03.2000 г., при этом полагает, что договор купли-продажи от 29.06.2004 и регистрация перехода права собственности, а также последующие сделки и регистрации произведены неправомерно, поскольку договор от имени ООО "Север-Интер" от 29.06.04 г. подписан гражданином Байшевым В.А., не являвшимся директором общества; учитывая, что отсутствует волеизъявление общества на выбытие имущества, добросовестность приобретения ответчиком спорного имущества не имеет значения.

В судебном заседании истец, ссылаясь на доводы, изложенные в иске, заявил ходатайство об уточнении предмета иска и просит признать право собственности на нежилое отдельно - стоящее здание с пристроем (литер В), общей площадью 698,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 58, а также просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем восстановления записи Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, где в качестве основания указать договор купли-продажи от 28.03.2000.

Судом ходатайство удовлетворено в части касающейся изменения предмета иска о признании права собственности (ст. 49 АПК РФ), вторая часть ходатайства не подлежит удовлетворению, поскольку это новые требования, которые должны быть заявлены в порядке ст. 125, 126 АПК РФ.

Ответчик иск не признал и пояснил, что волеизъявление участников общества Шестопалова С.Б. и Устюгова А.И. на избрание директором Байшева В.А. имело место, о чем свидетельствуют последующие действия исполнительного органа и участников общества, поэтому полагает, что нет оснований утверждать об отсутствии полномочий у Байшева В.А. действовать от имени общества и об отсутствии волеизъявления общества на совершение сделки.

Суд, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные материалы дела, установил:

В соответствии с договором купли-продажи от 28.03.2000 г., заключенным между АОЗТ "Трест Уралспецстрой" и ООО "Север-Интер", последнее приобрело на праве собственности 2-х этажное нежилое здание с пристроем расположенное по адресу: г. Екатеринбург ул. Сакко и Ванцетти, 58, кадастровый номер объекта 66:01:04:874:58:02, (свидетельство о государственной регистрации права от 26.05.2000 г. N 66-01/01-52/2000-21д).

В дальнейшем спорный объект по договору купли-продажи от 29.06.2004 г. обществом с ограниченной ответственностью "Север-Интер" в лице директора Байшева В.А. отчужден обществу с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна". Переход права зарегистрирован в установленном порядке (свидетельство от 05.07.04. запись 66-01/01-216/2004-269)

По договору купли-продажи от 01.09.2004 г. здание общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" было продано закрытому акционерному обществу "Интенсивник". Переход права зарегистрирован в установленном порядке (свидетельство от 21.10.2004 запись 66-01/01-225/2004-449)

По договору купли-продажи от 03.04.2006 г. закрытым акционерным обществом "Интенсивник" здание продано обществу с ограниченной ответственностью "Пандора", запись о праве собственности ответчика внесена 22.06.2006 N 66-66-01/145/2006-453.

Общество с ограниченной ответственностью "Север-Интер" обратилось с настоящим иском, указав что договор от 29.06.2004 г. между обществом с ограниченной ответственностью "Север-Интер" и обществом с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колона" является ничтожной сделкой, поскольку от имени истца подписан неуполномоченным лицом, не являвшимся его исполнительным органом.

Согласно свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц, от 19.10.1999 г. общество с ограниченной ответственностью "Север-Интер" является юридическим лицом, участниками которого на момент совершения сделки являлись Устюгов А.И. и Шестопалов С.Б., каждому из которых принадлежала доля в размере 50% уставного капитала общества (учредительный договор, статья 6 Устава). Кроме того, принадлежность Шестопалову С.Б. доли в размере 50% подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда по делу N А60-2252/05-С3, с учетом совершенной уступки в настоящее время единственным участником общества со 100% долей в уставном капитале является Шестопалов С.Б.

Свою позицию третье лицо Шестопалов С.Б. основывает на том, что он участия в собрании 02.06.2004 г. не принимал, извещений о его проведении не получал, в указанный период времени находился за пределами г. Екатеринбурга. Данные обстоятельства подтверждаются в частности счетом о пребывании в гостинице "Придорожный комплекс" в г. Карталы Челябинской области с 01.06.2004 г. по 03.06.2004 г, а также протоколом об административном правонарушении от 02.06.2004 74 НН 047651 за нарушение скоростного режима.

Второй участник общества Устюгов А.И. на момент совершения сделки в нотариальном порядке и в судебном заседании по настоящему делу 03.04.2008 года заявил, что являлся участником общества с ограниченной ответственностью "Север-Интер", в собрании участников общества 02.06.04. о назначении на должность директора Байшева В.А. участия не принимал, протокол не подписывал, находился в указанный период на лечении в Киргизии.

Существование протокола от 02.06.2004 г. третьи лица объясняют тем, что в мае 2004 г. ими было подписано несколько чистых листов бумаги, в которые позже были впечатаны различные документы, в том числе и оспариваемый протокол.

Стороны полагают, что существует два экземпляра протокола 02.06.04., один из них находится в материалах уголовного дела, второй в материалах настоящего дела.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2007 года по делу А60- 23065/04 признано недействительным решение общего собрания участников ООО "Север-Интер" от 02.06.2004 о прекращении полномочий генерального директора Кондратьевой О.Л. и избрании нового генерального директора Байшева В.А.

Судебный акт основан на выводах эксперта N 9838 от 25.01.2007 г. экспертно-криминалистического центра Министерства внутренних дел Российской Федерации, по экспертизе, проведенной в рамках дела А60- 23065/04, из которого следует, что в протоколе общего собрания участников ООО "Север-Интер" от 02.06.2004 г. первыми выполнены подписи от имени Шестопалова С.Б. и Устюгова А.И., а затем поверх них подстрочная линия.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Учитывая изложенное, позиция ответчика о том, что истец должен повторно доказывать неправомерность собрания от 02.06.2004, установленного в рамках дела А60- 23065/04 несостоятельна.

Между тем, судом предоставлена возможность ответчику, как лицу не участвовавшему в деле А60-23065/04 предоставить доказательства подтверждающие факт проведения участниками ООО "Север-Интер" собрания 02.06.2004.

Судом по ходатайству ответчика истребованы подлинные варианты договора из отделения сбербанка России N 7003, ИФНС Ленинского района г. Екатеринбурга, Прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга, Следственного комитета при МВД по Уральскому Федеральному округу; подлинный договор не представлен.

Подлинный протокол от 02.06.2004 года изъят у ИФНС Ленинского района в рамках уголовного дела N 26808, указанный протокол подвергнут экспертизе, в результате которой установлено, что первоначально выполнены подписи от имени Шестопалова С.Б. и Устюгова А.И., а затем подстрочные линии, расположенные под этими подписями.

В рамках настоящего дела судом назначена техническая экспертиза, второго экземпляра протокола общего собрания 02.06.04., проведение которой поручено Российскому федеральному центру судебной экспертизы.

В заключении экспертов от 20.06.2008 N 1136/07-3 сделаны следующие выводы: 1-2) в протоколе общего собрания участников ООО "Север-Интер" от 02.06.2004 подписи от имени Шестопалова С.Б. и Устюгова А.И. были выполнены после того как на листе электрофотографическим способом отпечатал текст бланка;

3) штрихи подписи от имени Шестопалова С.Б. в указанном п. 1 протоколе выполнены поверх микрочастиц тонера, образующих "фон" при печати на листе бланка.

4-5) установить в какой последовательности были выполнены подписи и текст протокола не представляется возможным;

6) текст протокола вероятнее всего был выполнен после того, как отпечатаны реквизиты бланка;

7) в протоколе подпись от имени Шестопалова С.Б. выполнена после того как выполнена подпись от имени Устюгова А.И.

Выводы экспертов, сделанные в рамках настоящего дела не противоречат выводам экспертов по экспертизе, проведенной в рамках дела А60- 23065/04.

Вывод экспертов подвергавших экспертизе второй подлинный экземпляр протокола от 02.06.2004 аналогичен и сделан вывод о первоначально выполненной подписи от имени Шестопалова С.Б. и Устюгова А.И., а затем подстрочных линий, расположенных под этими подписями.

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Предоставленные в материалы дела рапорт ОГИБДД ОВД по Карталинскому району и справка ОГИБДД ОВД п. Локомотивный, опровергающие факт привлечения к административной ответственности автомашины, на которой следовал Шестопалов С.Б., получены ответчиком неустановленным способом, в порядке ст. 66 АПК РФ указанные доказательства судом не истребовались.

Предоставленные 2 справки из медицинских учреждений г. Бишкек также получены неустановленным способом, кроме того, Устюгов А.И. не пояснял, что проходил лечение в стационаре и именно в этих лечебных заведениях.

Предоставленный ответ ГУ пограничного контроля ПСКР 3/65 от 04.09.2008 также получен неустановленным способом, кроме того из ответа следует, что 28 июня 2004 года Устюгов Андрей вылетел из Бишкека в Дубаи, что косвенно подтверждает, что Устюгов А.И. находится в июне в Киргизии, при этом прибыть в Бишкек о мог иными видами тарнспорта.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Предоставленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что участниками общества Шестопаловым С.Б. и Устюговым А.И. 02.06.2004 решение об избрании директором ООО Север-Интер" Байшева В.А. не принималось. Наличие уголовного дела N 26808 также свидетельствует об отсутствии воли участников на избрание директором общества Байшева В.А. и отчуждение активов общества.

В силу п. 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами, учредительными документами.

Согласно статье 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) без доверенности действует от имени общества.

Таким образом у Байшева В.А. не имелось основанных на законе полномочии исполнительного органа, в том числе, и по распоряжению имуществом, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Север-Интер".

Договор купли-продажи здания от 29.06.2004 г. заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Север - Интер" и обществом с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колона" является ничтожной сделкой на оснований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ)

Учитывая, что первоначальная сделка, по отчуждению спорного имущества ничтожная, не влечет никаких правовых последствий, в том числе и порочит основание возникновения права собственности на недвижимое имущество у последующих приобретателей, все совершенные сделки со спорным имуществом, поименованные ранее являются также ничтожными сделками.

Исследуя доказательства о наличии воли истца на выбытие спорного имущества, судом установлено следующее.

Полномочия собственника определены ст. 209 ГК РФ, согласно которой, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В названной норме раскрываются способы реализации прав, принадлежащих собственнику, прежде всего права распоряжения. Перечень указанных способов не является исчерпывающим. При их характеристике необходимо принимать во внимание три обстоятельства. Во-первых, собственник вправе осуществлять реализацию принадлежащих ему прав по своему усмотрению. Он не связан волей других лиц в выборе и совершении действий в отношении своего имущества, чем выгодно отличается от субъектов иных вещных прав на данное имущество. Во-вторых, круг действий, которые может совершать собственник по реализации принадлежащих ему прав, ограничен лишь рамками, устанавливаемыми законом или иным правовым актом. В-третьих, предусматриваются два вида ограничений в области осуществления права собственности. Действия, совершаемые собственником, не должны противоречить закону и иным правовым актам. Совершаемые собственником действия не должны также нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствие с ч. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, в связи с чем и возник данный иск.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В силу ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно п. 24 Пленума ВАС РФ от 25 февраля 1998 г. N 8, иск собственника об истребовании имущества у приобретателя, который приобрел имущество по возмездной сделке у лица, не имевшего права его отчуждать, может быть удовлетворен, если имущество утеряно собственником или лицом, которому оно было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. При этом собственник должен доказать, что имущество выбыло из его владения или владения лица, которому имущество было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N6-П, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.)

Поскольку договор купли- продажи от 29.06.2004 г. был подписан от имени Общества с ограниченной ответственностью "Север-Интер" неуполномоченным лицом, то имущество выбыло из владения истца по мимо воли общества (п. 1 статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") следовательно, может быть истребовано у ответчика. Добросовестность ответчика в подобной ситуации значения не имеет.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцу при обращении с иском в арбитражный суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску и заявлению по обеспечительным мерам, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и по заявлению о принятии обеспечительных мер в размер На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Иск удовлетворить в полном объеме.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью "Север-Интер" на отдельно - стоящее здание с пристроем (литер В), общей площадью 698,3 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, 58, кадастровый номер объекта 66:01:04:874:58:02.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пандора" в пользу федерального бюджета Российской Федерации 3000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.