Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2008 г. N А60-14247/2008-С8 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе заявителю в праве на налоговый вычет по НДС, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена зависимость права на получение возмещения НДС от наличия у налогоплательщика разрешения на строительство, кроме того, представленные в материалы дела документы подтверждают намерения организации использовать результаты приобретенных работ или оказанных услуг для операций, облагаемых НДС (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 сентября 2008 г. N А60-14247/2008-С8

Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2008 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества "УралМетанолГрупп"

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области о признании ненормативного акта недействительным

при участии в судебном заседании

от заявителя: Р.Д. Перемячкин, представитель по доверенности N 15 от 21.08.2008, А.А. Богдановский, представитель по доверенности N 15 от 21.08.2008,

от заинтересованного лица: И.Б. Белевич, представитель по доверенности от 24.06.2008, Е.В.Изотова, представитель по доверенности от 02.11.2007.

Отводов суду не заявлено, права и обязанности разъяснены, ходатайств не поступило.

Заявитель просит признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области N 918 от 21.05.2008.

Заинтересованное лицо требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил:

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной ЗАО "УралМетанолГрупп" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2007 года.

По результатам проверки составлен от 01.02.2008 и вынесены решения от 18.03.2008 N 829 и N 1424.

Указанными решениями соответственно отказано в привлечении ЗАО "УралМетанолГрупп" к налоговой ответственности с уменьшением заявленной к возмещению из бюджета суммы НДС за 3 квартал 2007 года на сумму 217936 руб. и частично возмещен из бюджета НДС в сумме 1838854 руб.

В мае 2008 года материалы данной проверки были рассмотрены Управлением ФНС России по Свердловской области и вышестоящим налоговым органом было принято решение, которым упомянутые решения отменены и Управление обязало МРИ ФНС России N 16 по Свердловской области вынести новые решения в отношении ЗАО ""УралМетанолГрупп".

21.05.2008 заинтересованным лицом принято решение N 918, которым доначислен НДС за 3 квартал 2007 года в сумме 1487 руб. и налог, заявленный к возмещению уменьшен на 205827 руб.

Оспаривая данное решение, заявитель указывает на то, что выводы инспекции, изложенные в решении, сделаны с учетом требований Градостроительного и Гражданского кодексов РФ, которые к налоговому законодательству не относятся. При этом, по мнению заявителя, каких-либо нарушений порядка оформления первичных документов, а также бухгалтерского учета произведенных расходов, проверкой не установлено.

Заявитель также полагает, что при вынесении оспариваемого решения, инспекцией были нарушены требования ст.101 Налогового кодекса РФ, поскольку о повторном рассмотрении материалов проверки и принятии решения налогоплательщик не извещался.

Возражая против доводов заявителя, налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщиком документально не подтверждена цель приобретения услуг у иностранной организации и ее связь с осуществлением операций, признаваемых объектами налогообложения, а также не представлены документы, подтверждающие уплату сумм налога, удержанного налоговым агентом.

В части порядка вынесения решения, инспекция ссылается на то, что налогоплательщик первоначально извещался о рассмотрении материалов проверки 04.03.2008. Повторное извещение налогоплательщика в случае вынесения нового решения по этой же камеральной проверке, по мнению инспекции, нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "УралМетанолГрупп" и нерезидентом РФ "Михаэль Куба ГмбХ", не состоящем на налоговом учете в Российской Федерации, заключен контракт N 1 от 01.12.2006 на предоставление последним инжиниринговых услуг в области строительства установки по производству метанола. По итогам выполненных работ (оказанных услуг) сторонами был подписан акт о выполненных работах и выставлены счет-фактуры N А06122-07 от 04.07.2007 и N 07123 от 09.08.2008.

Также между ЗАО "УралМетанолГрупп" и нерезидентом РФ "ПЕРНЕР", не состоящем на налоговом учете в Российской Федерации, заключен контракт от 29.12.2006 по предоставлению последним консультационных услуг по руководству проектом установки по производству метанола мощностью 600 т/год. По итогам выполненных работ (оказанных услуг) сторонами был подписан акт, выставлены счет-фактуры N 27752 от 20.07.2007 и N 303 от 10.09.2007.

В акте камеральной проверки указано, что по данным операциям НДС налоговым агентом исчислен, удержан и уплачен в бюджет РФ.

Согласно акту в налоговой декларации за 3 квартал 2007 года по строке 230 - "сумма налога, предъявленная подрядными организациями при проведении капитального строительства" обществом заявлен к возмещению налог в сумме 217936 руб., уплаченный организациям, поименованным в акте.

В ходе проверки установлено, что у организации отсутствует право на осуществление строительства объекта недвижимости, поскольку все работы капитального характера проводятся без разрешения на строительство и землеотводных документов.

На основании этого проверяющими сделан вывод о том, что у заявителя отсутствуют основания для применения налогового вычета в сумме 217936 руб. в декларации за 3 квартал 2007 года.

Также инспекция полагает, что налоговые вычеты в сумме 217936 руб. организацией могут быть заявлены в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, но не ранее того налогового периода, когда организация получит разрешение на строительство и землеоводные документы.

Инспекция, не оспаривая факт приобретения заявителем услуг у иностранной организации, для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, считает, что невыполнение налогоплательщиком положений Градостроительного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ и влекущее за собой признание строительства самовольным, не может сопровождаться вычетами по налогу на добавленную стоимость, предусмотренную нормами Налогового кодекса РФ.

Рассмотрев доводы и возражения сторон, представленные документы, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 161 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 настоящей статьи иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой.

Согласно п.п. 2, 3 ст.171 Налогового кодекса РФ Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

- товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

- товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные в соответствии со статьей 173 настоящего Кодекса покупателями - налоговыми агентами.

Право на указанные налоговые вычеты имеют покупатели - налоговые агенты, состоящие на учете в налоговых органах и исполняющие обязанности налогоплательщика в соответствии с настоящей главой.

Положения настоящего пункта применяются при условии, что товары (работы, услуги) были приобретены налогоплательщиком, являющимся налоговым агентом, для целей, указанных в пункте 2 настоящей статьи, и при их приобретении он удержал и уплатил налог из доходов налогоплательщика.

Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету определены пунктом 1 статьи 172 Кодекса, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, усуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании п. 6 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

Порядок применения налоговых вычетов в отношении сумм налога, указанных в п. 6 ст. 171 НК РФ, определен п. 5 ст. 172 Кодекса.

Федеральным законом от 22.07.2005 N 119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" п. 5 ст. 172 Кодекса изложен в новой редакции, действующей с 01.01.2006, в соответствии с которой вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Не установив в ходе камеральной проверки каких-либо налоговых нарушений как со стороны налогоплательщика, так и его контрагентами, инспекция тем не менее полагает, что права на применение вычетов по НДС у заявителя не возникло. При этом налоговый орган исходит из того, что в налоговый период - 3 квартал 2007 года у налогоплательщика отсутствовало разрешение на строительство объекта.

По мнению налогового органа, данное обстоятельство свидетельствует о нарушении налогоплательщиком строительных норм и правил и осуществлении самовольного строительства, что лишает его права на применение налоговых вычетов по НДС.

Суд полагает, что указанные доводы инспекции нельзя признать обоснованными, поскольку нормы Налогового кодекса РФ не содержат такого основания к отказу в применении вычетов, Налоговым кодексом РФ не предусмотрена зависимость права на получение возмещения НДС от наличия у налогоплательщика разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель инспекции сослался на то, что налогоплательщиком не подтверждена цель получения услуг от иностранных организаций и российских подрядчиков, что не дает возможности отнести данные операции к налогооблагаемым.

Данный довод инспекции нельзя признать обоснованным, поскольку камеральной проверкой установлено, что налогоплательщику оказывались услуги, связанные со строительством объекта по производству метанола. Это обстоятельство зафиксировано как решением Управления ФНС России по Свердловской области, так и оспариваемым решением.

Кроме того, в первоначальном решении инспекции от 18.03.2008 N 1424 имеются ссылки на протокол рабочего совещания Губернатора Свердловской области от 19.01.2006 по вопросу реализации проекта по строительству комплекса по производству метанола в г.Нижнем Тагиле; на акт Межведомственной комиссии по выбору земельного участка, предполагаемого для проектирования объекта строительства из государственных земель на территории муниципального образования г. Нижний Тагил в Дзержинском районе города от 23.08.2007, согласованный с Комитетом по архитектуре и градостроительству, с Нижнетагильским комплексным отделом Управления технологического и экологического надзора Ростехнадзора по Уральскому федеральному округу, с Управлением по г. Н.Тагил Главным управлением МЧС России по Свердловской области, с отделом государственной инспекции безопасности дорожного движения УВД по г. Н.Тагил, с Управлением по жилищной политике Администрации города, и выписка из постановления правительства Свердловской области от 21.06.2006 N 537-ПП "О перечне важнейших объектов технического и технологического перевооружения, реконструкции, строек материального производства Свердловской области на 2006-2008 гг."; на ответ Комитета по архитектуре и градостроительству (от 05.03.2008 N 5410), полученный на запрос Межрайонной ИФНС России N16 по Свердловской области о принадлежности или выделении земельного участка организации ЗАО "УралМетанолГрупп" для проектирования и строительства завода по производству метанола, который подтверждает факт выдачи ЗАО "УралМетанолГрупп" акта Межведомственной комиссии по выбору земельного участка, предполагаемого для проектирования объекта строительства из государственных земель на территории муниципального образования г.нижний Тагил в Дзержинском районе города от 23.08.2007.

Указанные документы были рассмотрены при вынесении указанного решения и инспекцией сделан вывод о том, что эти документы подтверждают намерения организации использовать результаты приобретенных работ или оказанных услуг (после завершения строительства объекта завода по производству метанола) для операций, облагаемых НДС.

Несмотря на то, что первоначальное решение инспекции отменено Управлением, однако упомянутые выше документы в инспекции имеются и оспариваемое решение не содержит информации о том, что в них были внесены какие-либо изменения.

Таким образом, вывод инспекции об отсутствии у заявителя права на налоговый вычет в сумме 2058277 руб. в 3 квартале 2007 года не основан на нормах Налогового кодекса РФ и фактических обстоятельствах.

Из оспариваемого решения видно, что 21.08.2008 заместитель начальника Межрайонной ИФНС России N 16 по Свердловской области, советник государственной гражданской службы РФ 1 класса Г.Н. Глобенко рассматривала не только решение УФНС России по Свердловской области от 13.05.2008 об отмене решения Межрайонной ИФНС России N16 по Свердловской области от 18.03.2008 N 829 и N 1424, но повторно ею были рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки ЗАО "УралМетанолГрупп" на основе налоговой декларации по НДС за3 квартал 2007 года, а также акт камеральной налоговой проверки N 4524 от 01.02.2008 и приложения к указанному акту.

В соответствии с ч. 2 ст. 101 Налогового кодекса РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Лицо, в отношении которого проводилась проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов проверки лично и (или) через представителя. Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Согласно ч. 7 ст. 101 Налогового кодекса РФ, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение: 1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В силу ч. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований Налогового кодекса Российской Федерации, в частности ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Поскольку 21.05.2008 при повторном вынесении решения рассматривались не только материалы камеральной проверки, но и иные документы - решение Управления, которое не направлялось в адрес налогоплательщика, суд полагает, что в этой части инспекцией должен быть соблюден порядок, предусмотренный выше упомянутыми нормами ст. 101 НК РФ, то есть в части извещения налогоплательщика о дате и времени повторного рассмотрения материалов камеральной проверки. Необходимость этого вытекает и из того, что по материалам проверки Управлением сделан вывод об отсутствии у общества права на налоговый вычет по декларации за 3 квартал 2007 года, что предопределяет результаты повторного рассмотрения материалов проверки и новое решение инспекции, а также предполагает возможность представления налогоплательщиком возражений.

Поскольку такая возможность налогоплательщику не была предоставлена,суд полагает, что в данном случае инспекцией допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием отмены решения налогового органа ( п. 14 ст. 101 НК РФ).

На основании изложенного требование заявителя следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. Заявленные требования удовлетворить.

2. Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N16 по Свердловской области N 918 от 21.05.2008.

3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области в пользу закрытого акционерного общества "УралМетанолГрупп" 2000 рублей 00 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.