Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2008 г. N А60-14414/2008-С6 С ответчика взыскана задолженность по договору поставки, поскольку материалами дела подтверждается отгрузка в адрес ответчика спорного товара, а товарными накладными, в которых имеется ссылка на договор поставки, определено наименование и количество товара, содержится подпись менеджера, действующего на основании доверенности от ответчика, доказан факт приемки товара покупателем по количеству и комплектности по договору (извлечение)

Решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 сентября 2008 г. N А60-14414/2008-С6

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 марта 2009 г. N Ф09-1509/09-С5 настоящее решение оставлено без изменения

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2009 г. N 5582/09 отказано в передаче настоящего решения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N ВАС-5582/09

См. также Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 апреля 2009 г. N 5582/09

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2008 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2008 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи, при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Интертехника XXI век" (процессуальный правопреемник - общество с ограниченной ответственностью "Промбаза N 3")

к обществу с ограниченной ответственностью "Вита" о взыскании 1585749 рублей 51 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца - Е.А. Ураков, представитель, доверенность от 04.06.2007;

от ответчика - М.В. Бобин, представитель, доверенность от 24.07.2008.

Отводов суду не заявлено. Сторонам разъяснены права и обязанности в соответствии со ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.09.2008 в 11-30 был объявлен перерыв до 12-00. После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Интертехника XXI век" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вита" о взыскании 1585749 рублей 51 копейки, в том числе основного долга по договору поставки N 99-07 от 07.05.2007 и исключительную договорную неустойку в размере 219578 рублей 39 копеек.

В судебном заседании судом установлено, что в процессе судебного разбирательства между обществом с ограниченной ответственностью "Интертехника XXI век" и обществом с ограниченной ответственностью "Промбаза N 3" был заключен договор уступки права требования N 4 от 12.09.2008, согласно которому к обществу с ограниченной ответственностью "Промбаза N 3" перешло право требования задолженности по договору поставки N 99-07 от 07.05.2007. Ходатайства о процессуальном правопреемстве в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено обществом с ограниченной ответственностью "Интертехника XXI век" и обществом с ограниченной ответственностью "Промбаза N 3" в связи со вступлением в права нового кредитора с правом требования денежного долга.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд производит замену общества с ограниченной ответственностью "Интертехника XXI век" его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Промбаза N 3". Ходатайства о замене истца по делу судом удовлетворены.

Ответчик возражает против замены истца в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражения представителя ответчика не принимаются судом, так как выбытие одной из сторон в спорном правоотношении (уступка требования) является безусловным основанием для ее замены правопреемником.

Ответчик представил отзыв с возражениями по заявленным требованиям; предъявил встречный иск о признании недействительным договора поставки N 99-07 от 07.05.2007. Встречный иск судом не принят, как не соответствующий требованиям ч. 2 ст. 132, ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленное ответчиком устно ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления ответчику возможности выполнить требования ст.ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к встречному исковому заявлению и для ознакомления с документами об уступке права требования обществу с ограниченной ответственностью "Промбаза N 3" судом отклонено, поскольку данные обстоятельства не являются в силу положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отложения судебного разбирательства. Кроме того, суд отмечает, что по аналогичным основаниям не был принят к производству встречный иск ответчика в предварительном судебном заседании от 19.08.2007, возможность для устранения недостатков у ответчика имелась, однако он с 19.08.2008 по 17.09.2008 встречное заявление не привел в соответствие с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил:

Между обществом с ограниченной ответственностью "Интертехника XXI век" и ответчиком 07.05.2007 заключен договор N 99-07 на поставку товара, в соответствии с условиями которого, общество с ограниченной ответственностью "Интертехника XXI век" обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить товар; ассортимент, наименование, цена товара указываются в заявке покупателя на основании прайс-листов, являющихся неотъемлемой частью договора. Прием-передача товара осуществляется по накладной подписываемой отдельными сторонами; накладная является свидетельством приемки товара по количеству и комплектности (Раздел 1, 1V договора поставки).

В рамках указанного договора и согласно товарным накладным N 6303 от 26.02.2008, N 6304 от 26.02.2008 обществом с ограниченной ответственностью "Интертехника XXI век" в адрес ответчика был отгружен товар на общую сумму 1556171 рубль 12 копеек.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения к договору поставки от 07.05.2007 N 99-07 оплата товара производится в течение 14 дней с момента получения товара покупателем.

Полученный от общества с ограниченной ответственностью "Интертехника XXI век" товар ответчиком оплачен частично в размере 190000 рублей.

Поскольку обществом с ограниченной ответственностью "Вита" задолженность за поставленную продукцию в сумме 1366171 рубля 12 копеек не была погашена, истец обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд.

Суд считает, что требования истца (с учетом произведенного в судебном заседании процессуального правопреемства) подлежат удовлетворению.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со ст.ст. 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как видно из материалов дела установленные законом условия совершения уступки права требования обществом с ограниченной ответственностью "Промбаза N 3" и обществом с ограниченной ответственностью "Интертехника XXI век" выполнены: право первоначального кредитора в перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права; уступка требования первоначальным кредитором истцу не противоречит закону, иным правовым актам, договору; основанная на сделке, совершенной в простой письменной форме, уступка требования совершена в соответствующей письменной форме (договор уступки права требования N 4 от 12.09.2008).

Ответчик ссылается на незаконность договора уступки права требования N 4 от 12.09.2008, так как при заключении данного договора не было получено согласие должника - общества с ограниченной ответственностью "Вита" и о состоявшейся уступке права должник не был письменно уведомлен. Однако данный довод судом отклоняется на основании положений п. 2, 3 ст. 382, п. 1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 388 - не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника) или договором (договором поставки от 07.05.2007 N 99-07 иное не предусмотрено). Не является также обязанностью кредиторов обязательное письменное уведомление должника о состоявшейся уступке права; риски неблагоприятных последствий не уведомления должника в письменном виде несет кредитор.

Кроме того, сообщение об уступке права требования было направлено истцом ответчику по почте 14.09.2008, в судебном заседании представитель ответчика с уведомлением, договором уступки права требования, ознакомился.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его, ссылку на договор N 99-07.

Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Получение ответчиком товара подтверждается товарными накладными N 6303 от 26.02.2008, N 6304 от 26.02.2008, в которых имеется ссылка на договор поставки N 99-07, определено наименование и количество товара, содержится подпись менеджера Поповой А.В., действующей на основании доверенности от 05.01.2008. Доверенность представляет Поповой А.В. право представлять ответчика при получении товара по договору поставки N 99-07 от 07.05.2007, с совершением всех действий, какие представлены договором поставки покупателю при приемке товара от продавца, в том числе с правом подписания накладной на полученный товар.

Факт получения товара по накладной N 6304 от 26.02.2008 ответчик не оспаривает, однако считает факт получения им товара по товарной накладной N 6303 от 26.02.2008 не доказанным.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается, на то, что согласно п. 2 договора поставки от 07.05.2007 N 99-07 прием-передача товара от продавца покупателю осуществляется по накладной, подписываемой обеими сторонами, в то время как у него накладная с подписью представителя ответчика о приемке товара отсутствует. В судебном заседании представитель ответчика представил товарные накладные N 6303 от 26.02.2008 (2 разных экземпляра) на которых на одном экземпляре имеется подпись лица отпустившего товар и печать истца и отсутствует подпись лица, принявшего товар, а в другом экземпляре (подлинник обозревался судом в судебном заседании) отсутствуют подписи сторон а количество товаров -368, а не 370 как в остальных экземплярах этой накладной.

Кроме того, ответчик полагает, что подпись менеджера Поповой А.В. в товарной накладной истца (в экземпляре, представленном истцом) не свидетельствует о принятии товара у истца, а только о его получении. По мнению ответчика, получение груза означает лишь принятие товара на хранение: складское помещение ответчик предоставил, а принять товар как покупатель отказался. Также в обоснование позиции о том, что между сторонами имеются правоотношения по хранению (а не из договора купли-продажи) ответчик ссылается на устную договоренность сторон, а также на то что товар был привезен истцом без сертификатов, гарантийных талонов, инструкций по установке и эксплуатации на русском языке Ии такой товар не мог являться объектом купли-продажи по договору N 99-07.

Перечисленные выше доводы ответчика судом отклоняются.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Согласно разделу IV договора купли-продажи N 99-07 прием товара осуществляется по накладной подписываемой обеими сторонами; прием товара покупателем осуществляется физическим лицом на основании доверенности покупателя; осмотр и приемка заказанного покупателем товара по количеству, комплектности и отсутствия механических повреждений должна быть произведена покупателем в момент приемки товара; накладная на товар подписанная покупателем является свидетельством приемки товара по количеству и комплектности.

Таким образом, подписанная Поповой А.В. накладная N 6303 от 26.02.2008 является доказательством приемки товара покупателем по количеству и комплектности по договору купли-продажи N 99-07; иного из данного документа не следует.

Правоотношения по хранению между сторонами документами не подтверждаются; такие правоотношения оформляются не товарной накладной, а документами предусмотренными гл. 47 Гражданского кодекса Российской Федерации; наличие устной договоренности между сторонами судом во внимание не принимается.

Не свидетельствуют о неполучении ответчиком товара истца и экземпляры товарных накладных ответчика - не содержащие подписи представителя ответчика о получении товара, поскольку накладная N 6303 от 26.02.2008 подписанная обеими сторонами представлена истцом. Кроме того, ссылка ответчика на то, что товар истца находится у ответчика на складе, хранится у него, уже свидетельствует о том, что спорным товаром в настоящее время владеет ответчик, значит, он товар получил.

Довод о некачественности, некомплектности, контрафактности товара истца не подтверждена документами; как указано выше ответчик принял у истца товар по количеству и колмплектности. Кроме того, при поставке некачественного, некомлектного товара ст.ст. 456, 475, 478, 480 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлено покупателю право применить установленные названными нормами последствия (отказаться от товара, потребовать его замены, уменьшения цены и т.п.), в том числе и в судебном порядке; в суд ответчик не обращался.

Поскольку факт получения товара по товарным накладным N 6303 от 26.02.2008, N 6304 от 26.02.2008 подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суммы долга за полученный товар в размере 1366171 рубля 12 копеек ответчик суду не представил, указанная сумма задолженности на основании ст.ст. 307, 309, 455, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разделом 4 договора от 07.05.2007 N 99-07 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции последний уплачивает поставщику исключительную неустойку - пени в размере 0,15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком сроки оплаты поставленной продукции были нарушены, истцом обосновано на основании вышеназванного договора была начислена неустойка за период с 12.03.2008 по 30.06.2008 в размере 219578 рублей 39 копеек за ненадлежащее исполнение обязательства, которая на основании ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом положений Информационного письма ВАС РФ N 17 от 14.07.1997) не имеется.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

Довод ответчика о том, что судом не может быть вынесено решение в отсутствие двустороннего акта сверки расчетов по поставке, который суд обязал составить определением о назначении дела к судебному разбирательству от 19.08.2008, судом отклоняется, поскольку как видно из материалов дела, стороны не пришли к согласию по размеру задолженности: каждая из сторон составила свой собственный проект акта сверки расчетов и не имеет намерений подписывать акт контрагента. Не исполнение требования суда, изложенного в определении, в любом случае является лишь основанием для наложения судебного штрафа, но не препятствием для принятия решения по делу.

Ссылка ответчика, что производство по делу должно быть прекращено, поскольку первоначальный истец по делу - общество с ограниченной ответственностью "Интертехника XXI век" - прекратил деятельность, судом отклоняется, поскольку фактическое не осуществление предпринимательской деятельности зарегистрированным юридическим лицом (что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 17.09.2008) не является основанием для прекращения производства по делу.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при предъявлении иска, подлежат отнесению на ответчика в сумме 19428 рублей 75 копеек в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Промбаза N 3" удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вита" (ОГРН 1026600879491; адрес: 623836, Свердловская область, Ирбитский район, д. Фомина, ул. 60-лет Октября, д. 52; 623850, Свердловская область, г. Ирбит, ул. Первомайская, д.1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промбаза N 3" 1585749 рублей 51 копейки, в том числе основной долг по договору поставки N 99-07 от 07.05.2007 в сумме 1366171 рубля 12 копеек и исключительную договорную неустойку в размере 219578 рублей 39 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вита" (ОГРН 1026600879491; адрес: 623836, Свердловская область, Ирбитский район, д. Фомина, ул. 60-лет Октября, д. 52; 623850, Свердловская область, г. Ирбит, ул. Первомайская, д. 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промбаза N 3" 19428 рублей 75 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru